劉某
苗建民（河北盛譽(yù)律師事務(wù)所）
劉棟謙（河北盛譽(yù)律師事務(wù)所）
江蘇揚(yáng)安集團(tuán)有限公司

上訴人（原審原告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人苗建民，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人劉棟謙，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:江蘇揚(yáng)安集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省揚(yáng)州市史可法路19號。
組織機(jī)構(gòu)代碼91321000140715606J。
法定代表人李幼杰，公司經(jīng)理。
上訴人劉某因與被上訴人江蘇揚(yáng)安集團(tuán)有限公司（以下簡稱揚(yáng)安公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省保定市徐水區(qū)人民法院（2016）冀0609民初1553號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人劉某及其委托訴訟代理人劉棟謙到庭參加訴訟。
被上訴人揚(yáng)安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某上訴請求:撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。
事實(shí)和理由:2015年8月11日，上訴人之父劉書亮通過馬海雁（××）到被上訴人承包的徐水哈佛城A區(qū)一期工程工地工作，日工資110元，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。
2015年9月14日，劉書亮在上班途中發(fā)生交通事故當(dāng)場死亡。
經(jīng)保定市交通警察支隊第六大隊調(diào)查，確認(rèn)車主負(fù)事故全責(zé)。
因單位沒有給劉書亮繳納工傷保險，也不為上訴人申請工傷，致使其無法享受工傷待遇，給上訴人造成重大傷害及損失。
根據(jù)《勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》》第四條之規(guī)定，劉書亮與被上訴人揚(yáng)安公司應(yīng)當(dāng)具有勞動關(guān)系。
被上訴人揚(yáng)安公司未答辯。
原告劉某向一審法院起訴請求:確認(rèn)原告之父劉書亮和被告之間存在勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告劉某之父劉書亮與大王店鎮(zhèn)馬亮營村馬海雁口頭商議后，于2015年8月11日跟隨馬海雁到徐水哈佛城A區(qū)一期工程工地從事化糞池抹灰等雜項(xiàng)工作，與馬海雁約定日工資110元，由馬海雁派活并負(fù)責(zé)支付工資。
2015年9月14日6時30分左右，劉書亮駕駛電動自行車去工地上班途中，與他人駕駛小型轎車發(fā)生交通事故，造成劉書亮死亡，駕駛小型轎車一方負(fù)事故全部責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，劉某之父劉書亮在徐水哈佛城A區(qū)一期工程工地從事化糞池抹灰等雜項(xiàng)工作，是由馬海雁招用，受馬海雁指派，由馬海雁支付勞動報酬。
原告沒有提供證據(jù)證明劉書亮具備揚(yáng)安公司職工、雇工身份。
劉書亮與揚(yáng)安公司之間不符合《勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》》中確立勞動關(guān)系的情形。
建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者非法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持。
因此，劉書亮與揚(yáng)安公司之間不存在勞動關(guān)系。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決:劉書亮與江蘇揚(yáng)安集團(tuán)有限公司之間勞動關(guān)系不成立。
案件受理費(fèi)10元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。
本院認(rèn)為，《勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》》第四條是對具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任的規(guī)定，而不是確立勞動關(guān)系的依據(jù)，且承擔(dān)用工主體責(zé)任并不必然以存在勞動關(guān)系為前提。
上訴人劉某之父劉書亮在徐水哈佛城A區(qū)一期工程工地工作，由馬海雁指派工作并支付勞動報酬，受馬海雁管理。
劉書亮與被上訴人揚(yáng)安公司之間沒有簽訂書面勞動合同，上訴人劉某亦未提交證據(jù)證實(shí)劉書亮是為被上訴人揚(yáng)安公司提供勞動并受其管理，故上訴人劉某主張劉書亮與被上訴人揚(yáng)安公司之間存在勞動關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。
綜上所述，上訴人劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》》第四條是對具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任的規(guī)定，而不是確立勞動關(guān)系的依據(jù)，且承擔(dān)用工主體責(zé)任并不必然以存在勞動關(guān)系為前提。
上訴人劉某之父劉書亮在徐水哈佛城A區(qū)一期工程工地工作，由馬海雁指派工作并支付勞動報酬，受馬海雁管理。
劉書亮與被上訴人揚(yáng)安公司之間沒有簽訂書面勞動合同，上訴人劉某亦未提交證據(jù)證實(shí)劉書亮是為被上訴人揚(yáng)安公司提供勞動并受其管理，故上訴人劉某主張劉書亮與被上訴人揚(yáng)安公司之間存在勞動關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。
綜上所述，上訴人劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙鵬壯

書記員：甄紅云