上訴人（一審原告）：劉長順，男，漢族，1965年2月2日出生，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：胡振國，訥河市通江街道法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（一審被告）：訥河市和盛鄉(xiāng)和盛村村民委員會，住所地黑龍江省訥河市和盛鄉(xiāng)和盛村。法定代表人：成群昌，該村委員主任。委托訴訟代理人：馮勇，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。

劉長順上訴請求及理由。上訴請求：一、請求依法撤銷黑龍江省訥河市人民法院（2016）黑0281民初3580號民事判決；二、依法改判和盛村委會在一審判決基礎(chǔ)上另行給付劉長順23,683.00元，利息按月利2分給付；三、本案一、二審訴訟費用由和盛村委會負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤。2000年1月1日，和盛村委會因償還他人借款在劉長順處借款141,363.84元，并出具欠據(jù)一份，故該欠款結(jié)算前的起始原因與劉長順無關(guān)。該欠據(jù)雖未約定利息，但依照常理應(yīng)按原利率計算，況且一庭庭審中和盛村委會認(rèn)可給付一分利率，故提起上訴。針對劉長順的上訴，和盛村委會答辯稱：其答辯意見同其本案上訴狀意見一致。和盛村委會上訴請求及理由。上訴請求：一、請求依法撤銷黑龍江省訥河市人民法院（2016）黑0281民初3580號民事判決；二、依法改判和盛村委會償還劉長順欠款本金6.8元，并且不支付利息；三、本案一、二審訴訟費用由劉長順負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。劉長順享有本案債權(quán)不是劉長順單獨與村委會民事交易形成的債權(quán)，而是李貴福把他在和盛村委會債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉長順形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓。和盛村委會于2000年向劉長順出具141,363.84元的欠據(jù)，其中包括：1995年1月1日欠李貴福3,000元，1996年1月1日欠李貴福3.6萬元，1998年1月10日欠李貴福2.4萬元，2000年3月28日欠李貴福5,000元，合計欠款本金6.8萬元。和盛村委會于2000年向劉長順出具的欠據(jù)，即包括6.8萬元欠款本金，又包括高利息和利滾利（即月利二分五）形成的73,363.84元，這些欠款都沒有約定利息。二、一審法院適用法律存在錯誤。1、一審法院在欠款本金和利息的計算都存在錯誤。村委會成員行使權(quán)利不同于企業(yè)等單位的工作人員，因為村委會成員行使權(quán)利涉及到集體利益。在沒有利息約定的情況下計算利息，都涉及損害國家、集體利益而無效，其中包括將利息計算到本金里。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。2、《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定：債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。因本案涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓，所以劉長順享有的只是原債權(quán)而不是享有新的債權(quán)，不可能享有超越原債權(quán)人李貴福的權(quán)利。和盛村委會作為債務(wù)人對李貴福的抗辯理由完全可以對抗劉長順。3、一審法院否定黑龍江省人民政府和黑龍江省人大有關(guān)清抬文件，全部按照最高人民法院的規(guī)定進行判決，一定會帶來連鎖反應(yīng)和不可預(yù)估的后果。很多村委會債務(wù)都會超千萬，大多數(shù)村委會將因此而面臨癱瘓和倒閉。三、劉長順起訴即超過2年訴訟時效，也超過最長時效20年，在和盛村委會不認(rèn)可利息的情況下，法院不應(yīng)當(dāng)判決利息。綜上，請求撤銷一審判決并改判。針對和盛村委會的上訴，劉長順答辯稱：其答辯意見同其本案上訴狀意見一致。劉長順向一審法院起訴請求及事實理由。訴訟請求：要求和盛村委會償還欠款141,363.84元及利息。事實及理由：2000年1月1日，和盛村委員會在劉長順處借款141,363.84元，并給劉長順出欠據(jù)一張，經(jīng)劉長順?biāo)饕垂?，故劉長順訴至法院要求和盛村委會給付借款及按月利2分給付利息。一審法院認(rèn)定的事實：1995年1月1日和盛村委會欠李貴福3,000元，1996年1月1日欠李貴福3.6萬元，1998年1月10日欠李貴福2.4萬元，上述三筆欠款按月利2.5分結(jié)算后再加上2000年一筆5,000元的欠款，經(jīng)李貴福同意，以收劉長順現(xiàn)金還抬款，李貴福支取欠款的名義，重新給劉長順出據(jù)141,363.84元本息合計的欠據(jù)，將李貴福的欠款轉(zhuǎn)到了劉長順名下，并加蓋轉(zhuǎn)訖章。一審法院認(rèn)為：2000年1月1日，雙方當(dāng)事人重新出據(jù)的結(jié)算行為，是雙方對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重新確認(rèn)，應(yīng)視為新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，但雙方超過法定利息限度的約定無效。依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！北景钢?，2000年1月1日雙方結(jié)算的債務(wù)數(shù)額為141,363.84元，其中包含本金四筆，其中的3.6萬元約定了2.5分利息，另外的2.4萬元和3,000元雖然沒有約定利息，但從實際結(jié)算看，上述三筆欠款已將利息計入本金逐年滾動再加上另外一筆5000元欠款，最后形成結(jié)算欠款金額141,363.84元，應(yīng)認(rèn)定為上述三筆欠款均約定了利息，但3.6萬元和2.4萬元及3,000元借款的利息計算標(biāo)準(zhǔn)已超過法定的年利率24%，按年利率24%計算，3,000元從1995年1月1日計算到2000年1月1日利息應(yīng)為3,600元，3.6萬元從1996年1月1日計算到2000年1月1日利息應(yīng)為34,560元，2.4萬元從1998年1月10日計算到2000年1月1日利息應(yīng)為11,520元，上述三筆本息合計為112,680元，加上另一筆欠款5,000元，共計應(yīng)為117,680.00元。故雙方于2000年1月1日重新結(jié)算確定的債務(wù)數(shù)額141,363.84元，已超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的本息之和117,680.00元，本院對超過此數(shù)額部分不予支持。雙方于2000年1月1日重新結(jié)算出具的欠據(jù)利息約定不明確，但和盛村委會答辯中認(rèn)為應(yīng)以部分原始本金為基數(shù)按1分利給付利息，劉長順不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按重新出具的欠據(jù)為本金，按2分利給付利息，雙方對給付利息均無異議，只是對起算的本金和利息標(biāo)準(zhǔn)意見不一致，結(jié)合其他同類案件已經(jīng)生效的法律文書以及綜合本案案情，2000年1月1日后的利息參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》逾期利息按月利率5厘予以支持。和盛村委會對債務(wù)轉(zhuǎn)移給劉長順無異議，故劉長順有權(quán)主張權(quán)利。劉長順的其他訴訟請求屬于不合理請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：被告訥河市和盛鄉(xiāng)和盛村村民委員會償還原告劉長順欠款本金117,680.00元及利息（利息從2000年1月1日開始按月利5厘計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止），此款于判決書生效后3日內(nèi)一次付清。案件受理費3,127元，由劉長順負(fù)擔(dān)473元，由和盛村委會負(fù)擔(dān)2,654元。二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人劉長順與上訴人訥河市和盛鄉(xiāng)和盛村村民委員會(以下簡稱和盛村委會)民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2016）黑0281民初3580號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護。本案中，和盛村委會對于原屬債權(quán)人李貴福的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新債權(quán)人劉長順一事不持異議，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓后和盛村委會為劉長順出具了新的債權(quán)憑證，故和盛村委會與劉長順之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立、有效。劉長順上訴稱，案涉欠款于2000年重新出據(jù)前的起始原因與其無關(guān)，主張按債權(quán)憑證載明的金額進行利息計算，但《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定：債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張，故劉長順的該項上訴主張不成立，本院不予支持。關(guān)于利息計算，和盛村委會主張本案所涉欠款為無息欠款，僅同意償還欠款本金6.8萬元。但經(jīng)審理查明，1996年1月1日的3.6萬元欠款明確約定月利為2.5分；1995年1月1日的3000元欠款及1998年1月10日的2.4萬元欠款，雖未在債權(quán)憑證上寫明利息，但和盛村委會于2000年為劉長順重新出具債權(quán)憑證時對這兩筆欠款按月利2.5分計算利息至2000年1月1日，并將所計算利息數(shù)額與欠款本金相加，重新為劉長順出具債權(quán)憑證的行為，可以認(rèn)定1995年1月1日的3000元欠款及1998年1月10日的2.4萬元欠款為有息欠款，故和盛村委會關(guān)于本案所涉欠款為無息欠款的主張，本院不予采納。一審法院根據(jù)和盛村委會與劉長順于2000年重新出具債權(quán)憑證結(jié)算的行為，并依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，確認(rèn)雙方截止于2000年1月1日重新結(jié)算確定的債務(wù)數(shù)額為117,680元，并無不當(dāng)。關(guān)于雙方爭議的2000年1月1日后利息計算的問題，雖和盛村委會為劉長順重新出具的債權(quán)憑證上未載明利息，但如此大額欠款確不約定利息，顯然不合乎常理及當(dāng)?shù)貍€人與村委會之間民間借貸的交易習(xí)慣，故一審結(jié)合其他同類案件已經(jīng)生效的法律文書以及綜合本案案情，裁定2000年1月1日后的利息按月利率5厘予以支持，亦無不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費合計1,434元，由劉長順負(fù)擔(dān)392元,由訥河市和盛鄉(xiāng)和盛村村民委員會負(fù)擔(dān)1,042元。本判決為終審判決。

審判長　王　雷
審判員　梁　英
審判員　嚴(yán)鳳蘭

書記員：楊超