劉某某
王淑榮
趙祥彩
劉靜怡
劉顏君（黑龍江建興律師事務(wù)所）
劉丹陽(yáng)
劉兵（黑龍江正大律師事務(wù)所）
牛金堂（黑龍江合興律師事務(wù)所）
馬龍

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省綏棱縣。
原告王淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省綏棱縣。
原告趙祥彩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
原告劉靜怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
四
原告
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
被告劉丹陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市劉丹陽(yáng)運(yùn)輸二部經(jīng)營(yíng)者，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
第三人馬龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)，住所地牡丹江市西安區(qū)。
原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡訴被告劉丹陽(yáng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于2015年12月21日下發(fā)（2015）愛(ài)民保字第36-2號(hào)民事裁定書(shū)，查封了被告劉丹陽(yáng)所有的長(zhǎng)安牌小型轎車車籍及車輛營(yíng)運(yùn)手續(xù)。
本院于2016年1月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月3日、3月30日、4月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
為查清本案事實(shí)，本院于2016年5月12日通知馬龍作為本案的第三人參加訴訟，于2016年6月1再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
四原告委托代理人劉顏君、被告劉丹陽(yáng)及其委托代理人劉兵（2016年3月3日參加庭審）、牛金堂（2016年3月30日、4月23日、6月1日參加庭審）到庭參加訴訟。
第三人馬龍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
2016年3月4日至2016年6月27日，原、被告庭外和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡訴稱:2015年11月29日，四原告親屬劉某乘坐被告劉丹陽(yáng)所有的第三人馬龍駕駛的長(zhǎng)安牌小型轎車（出租車），由西五條路到愛(ài)民區(qū)詩(shī)苑新城小區(qū)，當(dāng)車行駛至新華路海林街路口時(shí)，與司機(jī)盧某駕駛的車輛碰撞，造成劉某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
此次事故經(jīng)牡丹江市公安交警支隊(duì)愛(ài)民大隊(duì)認(rèn)定，四原告親屬劉某無(wú)責(zé)任。
原告認(rèn)為，劉某乘坐被告劉丹陽(yáng)所有的出租車，雙方簽訂的出租車運(yùn)輸合同成立并生效。
被告應(yīng)依約將劉某安全送到約定的地點(diǎn)。
在運(yùn)輸過(guò)程中，被告劉丹陽(yáng)的出租車與盧某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使劉某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其行為構(gòu)成違約。
四原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告劉丹陽(yáng)賠償四原告醫(yī)療費(fèi)1878.25元、死亡賠償金452180元、喪葬費(fèi)22018元、劉靜怡被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16467元、劉某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27445元、王淑榮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27445元、尸檢手術(shù)臺(tái)使用費(fèi)1050元，合計(jì)548483.25元。
本案訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用被告承擔(dān)。
被告劉丹陽(yáng)辯稱:一、被告主體不適格。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，本案被告作為機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損壞和發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，被告提供的車輛是完好無(wú)損的，而且交納了交強(qiáng)險(xiǎn)、乘客險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，駕駛?cè)藛T馬龍是有出租車駕駛從事資格證書(shū)的，這點(diǎn)也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
依據(jù)法律規(guī)定，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，不能將被告租賃車輛這種行為片面的理解收取租金，運(yùn)行中的經(jīng)濟(jì)利益還應(yīng)包括車輛的快捷、便利、舒適等。
牡丹江市交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)已明確認(rèn)定駕駛?cè)耸邱R龍即承運(yùn)人，劉某是乘客，道路交通事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定責(zé)任人是馬龍與劉某，不是被告劉丹陽(yáng)。
被告劉丹陽(yáng)與馬龍之間形成的是租賃合同關(guān)系。
依據(jù)合同的相對(duì)性，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條 ?規(guī)定，被告劉丹陽(yáng)由于與劉某之間沒(méi)有合同關(guān)系，所以被告主體不適格，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
二、法院應(yīng)依法追加馬龍為被告。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?的規(guī)定，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以登記的經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。
第七十三條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條 ?的規(guī)定，通知其參加。
本案馬龍是實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)追加為本案共同被告。
三、本案中，劉某有重大過(guò)失，承運(yùn)人不承擔(dān)損壞賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶。
本案中的劉某本人也是出租車駕駛員，具有出租車從業(yè)資格證書(shū)，所以，系安全帶更應(yīng)當(dāng)是明知的。
由于劉某違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有系安全帶的重大過(guò)失導(dǎo)致其死亡。
被告提交的車輛照片中目前顯示安全帶的位置還是完好無(wú)損的，不存在嚴(yán)重變形、斷裂問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?規(guī)定，旅客的重大過(guò)失承運(yùn)人是免賠的，由于劉某存在重大過(guò)失，承運(yùn)人不應(yīng)當(dāng)存在賠償責(zé)任，更談不上是被告承擔(dān)了。
四、應(yīng)當(dāng)先刑事后民事，該案應(yīng)當(dāng)中止審理，或盧某刑事審判終結(jié)后再繼續(xù)審理，這是由于民商案件的審判與刑事案件偵查起訴乃至審判時(shí)適用的程序和法律規(guī)范認(rèn)證體系不同造成的，為了避免出現(xiàn)刑事和民事判決的矛盾應(yīng)當(dāng)先刑事后民事，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?規(guī)定，無(wú)力賠償數(shù)額在60萬(wàn)以上的，處三年以上七年以下有期徒刑。
從本案的實(shí)際情況來(lái)看，如果不先進(jìn)行無(wú)能力賠償數(shù)額的認(rèn)定和鑒定，就不能確認(rèn)盧某無(wú)力賠償?shù)臄?shù)額，涉及到刑事量刑的重大問(wèn)題。
因此，必須首先確定盧某無(wú)能力賠償?shù)木唧w數(shù)額，如果不涉及盧某的犯罪，在形式上不影響本案審理，但是本案涉及到盧某，如果盧某及其親屬愿意賠償死者全部或部分損失，而民事判決先于刑事判決作出，就會(huì)導(dǎo)致盧某及其親屬想賠不能賠的問(wèn)題，這就可能涉及到刑期是三年以上還是三年以下，所以，應(yīng)當(dāng)先中止本案審理，待刑事案件審理后確定盧某無(wú)能力賠償數(shù)額后再恢復(fù)審理。
第三人馬龍未作陳述。
根據(jù)原告的起訴理由及被告的答辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、本案的案由問(wèn)題；二、被告劉丹陽(yáng)主體是否適格及應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；三、第三人馬龍是否應(yīng)追加為本案共同被告；四、劉某在乘車時(shí)是否系安全帶，其是否存在重大過(guò)失，對(duì)其死亡是否應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任；五、此案是否應(yīng)中止審理，待肇事司機(jī)盧某刑事案件審理完畢后再恢復(fù)審理；六、原告起訴的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)。
原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡為支持其主張，向法庭舉證、被告劉丹陽(yáng)質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、牡丹江市文化社區(qū)居委會(huì)出具的證明一份、綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村村委會(huì)出具證明一份、劉某與趙祥彩結(jié)婚證一份、劉靜怡醫(yī)學(xué)出生證明一份、劉某某戶口登記卡一頁(yè)、王淑榮戶口登記卡一頁(yè)，證明原告劉某某系劉某的父親，王淑榮系劉某的母親，該二人戶籍所在地為黑龍江省綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村10組，不享有土地及無(wú)低保等生活來(lái)源，2010年離開(kāi)后頭鄉(xiāng)前頭村，與劉某、趙祥彩、劉靜怡居住在牡丹江市愛(ài)民區(qū)；原告劉某某、王淑榮婚后生育兩男一女，分別為劉某倫、劉某、劉某艷，原告劉某某于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)84周歲，原告王淑榮于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)78周歲，二人均無(wú)職業(yè)和收入來(lái)源，二人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)每人按照5年補(bǔ)償，依據(jù)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16467元/年計(jì)算；劉某的女兒劉靜怡于xxxx年xx月xx日出生，在劉某死亡時(shí)已年滿16周歲，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)主張兩年，依據(jù)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16467元/年計(jì)算；上述四位原告訴訟主體適格。
被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明四原告與死者的親屬關(guān)系無(wú)異議，其他證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)存在瑕疵，劉某某、王淑榮系綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村的村民，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)有農(nóng)村的承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，而村里出具證明二人沒(méi)有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其證明問(wèn)題與法律相抵觸，又沒(méi)有說(shuō)明原因，村民委員會(huì)僅是村民自治管理集體組織，做出與法律規(guī)定相沖突的證明時(shí)，證明的效力不足，請(qǐng)求原告通過(guò)鄉(xiāng)級(jí)政府證明進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能夠證明四原告與死者劉某的親屬關(guān)系，原告劉某某、王淑榮系綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村的村民，沒(méi)有土地、無(wú)低保，2010年離開(kāi)后頭鄉(xiāng)前頭村，與劉某、趙祥彩、劉靜怡居住在牡丹江市愛(ài)民區(qū)的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
被告所提異議沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份、行車執(zhí)照復(fù)印件一份，證明劉某乘坐被告所有的出租車與盧某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成出租車內(nèi)乘客劉某死亡，劉某無(wú)責(zé)任，被告未將劉某安全送到目的地，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為通過(guò)責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以看出造成原告死亡是肇事司機(jī)盧某酒后駕駛導(dǎo)致的，盧某肇事時(shí)是醉酒狀態(tài)，實(shí)屬馬路殺手，司機(jī)馬龍按章行駛車輛，對(duì)馬路上出現(xiàn)這樣的醉酒駕駛的狀態(tài)是不能提前預(yù)知的，也是不可避免的，符合不可抗力的要素，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能夠證明2015年11月29日劉某乘坐第三人馬龍駕駛的被告所有出租車與盧某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成劉某死亡，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，盧某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，馬龍、劉某無(wú)責(zé)任的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的危重病人搶救記錄一份、牡丹江市第一人民醫(yī)院門(mén)診發(fā)票清單一份、醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)一份，證明劉某受傷后經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救，發(fā)生搶救費(fèi)用1878.25元，該費(fèi)用被告應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)發(fā)生費(fèi)用也沒(méi)有異議，但認(rèn)為不應(yīng)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能夠證明劉某受傷后經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救，發(fā)生搶救費(fèi)用1878.25元的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、黑龍江省殯葬服務(wù)費(fèi)票據(jù)一份、戶口注銷證明一份、火化證明一份，證明牡丹江市公安局交警支隊(duì)愛(ài)民大隊(duì)委托牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院附屬二院司法鑒定所進(jìn)行尸檢，發(fā)生手術(shù)臺(tái)使用費(fèi)1050元，此費(fèi)用應(yīng)由被告給付，劉某已死亡，并已辦理戶口注銷。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為我國(guó)對(duì)喪葬費(fèi)用的賠償標(biāo)準(zhǔn)是有明確規(guī)定的，尸檢費(fèi)用也是確定公民死亡的一個(gè)必經(jīng)程序，其也屬于喪葬費(fèi)用之內(nèi)的，對(duì)此費(fèi)用不應(yīng)額外計(jì)算。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能夠證明劉某已死亡，并已辦理戶口注銷、支付殯儀服務(wù)費(fèi)1050元的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、劉某戶口登記卡兩頁(yè)，證明劉某的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，該人于xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)45周歲，死亡賠償金按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元/年計(jì)算20年。
被告對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議，本院予以采信。
被告劉丹陽(yáng)為支持其主張，向法庭舉證、四原告質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、死者劉某從業(yè)資格信息查詢單一份，證明劉某是從事道路旅客運(yùn)輸?shù)鸟{駛員，其持有牡丹江市道路運(yùn)輸管理處的上崗證，劉某對(duì)乘坐出租人的副駕駛位需要系安全帶知識(shí)是明知的，但其在司機(jī)提示下仍沒(méi)有系安全帶，而其死亡的原因也是因?yàn)槠錄](méi)有系安全帶發(fā)生事故后被甩出車輛，造成身體多處骨折死亡，同一車輛內(nèi)的司機(jī)馬龍因?yàn)橄抵踩珟?，只是腿部受傷，沒(méi)有發(fā)生更嚴(yán)重的后果，劉某在客運(yùn)合同履行過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)直接導(dǎo)致了損害結(jié)果的擴(kuò)大，導(dǎo)致劉某死亡，因此本案應(yīng)減輕被告的法律后果。
四原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該份證明只能證實(shí)劉某是道路旅客運(yùn)輸?shù)鸟{駛員，不能證明其他問(wèn)題，也不能體現(xiàn)劉某的過(guò)錯(cuò)，原告提交的第二份證據(jù)也能夠證實(shí)劉某無(wú)責(zé)任，被告證明駕駛員已經(jīng)提示系安全帶，但駕駛員沒(méi)有出庭，無(wú)法證實(shí)，該份證據(jù)不能證明劉某有過(guò)錯(cuò)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能證明死者劉某于2014年7月1日取得了道路旅客運(yùn)輸駕駛員的資格，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、劉丹陽(yáng)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照和出租汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)證各一份，證明劉丹陽(yáng)是個(gè)體工商戶，具有出租汽車經(jīng)營(yíng)資格，并在經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)。
四原告對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)三、出租汽車租賃合同、司機(jī)馬龍道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和駕駛證各一份。
證明肇事車輛長(zhǎng)安轎車是被告劉丹陽(yáng)租賃給馬龍的，實(shí)際承運(yùn)人是馬龍，馬龍有從業(yè)資格，劉丹陽(yáng)盡到了應(yīng)盡的審查義務(wù)。
由于肇事車輛已租賃給了馬龍，因此肇事后果應(yīng)該由馬龍承擔(dān)責(zé)任，是馬龍與劉某之間形成的運(yùn)輸合同，與劉丹陽(yáng)無(wú)關(guān)。
出租車租賃合同在刑事卷宗中有記載，法庭可以與刑事卷宗中的合同進(jìn)行核對(duì)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第七十三條 ?的規(guī)定，訴訟中個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人，同時(shí)記明經(jīng)營(yíng)者的基本信息。
營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以登記的經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人，這是被舉示工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的另一目的，法院應(yīng)當(dāng)依法追加馬龍為本案被告
四原告對(duì)馬龍的從業(yè)資格證和駕駛證沒(méi)有異議，對(duì)出租車租賃合同的形式要件和證明的問(wèn)題均有異議，認(rèn)為合同中的乙方馬龍并沒(méi)到法庭，不能證明被告劉丹陽(yáng)與馬龍之間簽訂了出租車租賃合同。
該合同僅是被告劉丹陽(yáng)與馬龍之間簽訂的，屬于內(nèi)部承包合同。
被告劉丹陽(yáng)將自己的車輛夜間的運(yùn)行支配權(quán)交給馬龍，由馬龍從事車輛的夜間營(yíng)運(yùn)，被告劉丹陽(yáng)仍然享有出租車的收益權(quán)。
從租賃合同中能夠看到被告劉丹陽(yáng)將車輛租賃給馬龍收取租賃費(fèi)，能證實(shí)被告劉丹陽(yáng)享有收益權(quán)并從中獲取利益，被告劉丹陽(yáng)應(yīng)當(dāng)對(duì)死者承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第三十四條 ?規(guī)定，道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營(yíng)運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓出租。
合同是馬龍和被告劉丹陽(yáng)簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議，不能對(duì)抗原告，不影響本案被告的賠償，被告屬于主體適格。
因被告是合同相對(duì)人，馬龍并不是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，原告不同意追加馬龍為本案被告。
本院認(rèn)為，原告對(duì)司機(jī)馬龍道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和駕駛證的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于出租車租賃合同，雖然第三人馬龍沒(méi)有到庭進(jìn)行質(zhì)證，但結(jié)合本院對(duì)其作的調(diào)查筆錄，其承認(rèn)該租賃合同，故本院對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能證明被告劉丹陽(yáng)與第三人馬龍于2015年9月4日簽訂了出租車租賃合同，租賃期限為一年，馬龍持有機(jī)動(dòng)車駕駛證及從事道路旅客運(yùn)輸駕駛資格的事實(shí)。
對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、照片三張（事故發(fā)生后三、四天在停車場(chǎng)照的）、牡丹江大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份（來(lái)源自盧某交通肇事一案刑事卷宗中），證明當(dāng)時(shí)肇事后車輛的狀況，劉某系了安全帶就不會(huì)死亡，車內(nèi)有足夠的空間。
現(xiàn)在肇事車輛還在停車場(chǎng)，沒(méi)有動(dòng)過(guò)。
四原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為車輛沒(méi)有車牌號(hào)，三張照片是在停車場(chǎng)照的，不是在事故現(xiàn)場(chǎng)照的，應(yīng)當(dāng)以交警部門(mén)事故發(fā)生時(shí)的照片為準(zhǔn)，不能證明事故發(fā)生時(shí)死者有逃生的空間，也無(wú)法證實(shí)死者有過(guò)錯(cuò)。
本院認(rèn)為，三張照片是事發(fā)后在停車場(chǎng)照的，不是當(dāng)時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)照的，無(wú)法準(zhǔn)確的反映案發(fā)時(shí)的狀況，因此對(duì)三張照片的形式要件本院不予確認(rèn)。
對(duì)于牡丹江大學(xué)司法鑒定中車輛鑒定意見(jiàn)書(shū)因是事故發(fā)生時(shí)交警隊(duì)進(jìn)行的委托鑒定，故本院對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)五、申請(qǐng)法院調(diào)取的刑事卷宗中交警部門(mén)2015年12月15日對(duì)馬龍作的詢問(wèn)筆錄、2015年12月28日對(duì)盧某作的詢問(wèn)筆錄、2015年11月30日對(duì)齊某作的詢問(wèn)筆錄及尸檢報(bào)告復(fù)印件各一份，證明一、死者由于沒(méi)有系安全帶導(dǎo)致事故發(fā)生后被甩出車外，頭部受到撞擊死亡。
在盧某筆錄第3頁(yè)記錄，肇事者發(fā)現(xiàn)一個(gè)男人躺在虹云橋西側(cè)護(hù)欄邊，這個(gè)男人就是死者劉某，證明死者當(dāng)時(shí)沒(méi)有系安全帶，否則不會(huì)被甩出；二、2015年12月15日馬龍的筆錄第2頁(yè)可以證明馬龍承認(rèn)與劉丹陽(yáng)之間有協(xié)議，是在2015年9月承包的出租車，一天的租賃費(fèi)是100元，實(shí)際的承運(yùn)人是馬龍，不是劉丹陽(yáng)，死者劉某與馬龍之間形成的運(yùn)輸合同，而不是劉丹陽(yáng)，劉丹陽(yáng)只收取了租賃費(fèi)。
還能證明馬龍所述的拉了一個(gè)男性乘客，坐在車?yán)锏母瘪{駛位置，馬龍并沒(méi)有說(shuō)乘客系安全帶；三、2015年11月30日齊某筆錄第3頁(yè)的敘述中也能證明出租車的乘客被發(fā)現(xiàn)時(shí)在虹云橋西側(cè)護(hù)欄位置，能證明劉某是被甩出去的，沒(méi)有系安全帶；四、尸檢報(bào)告中關(guān)于頭頸部鑒定”有顳頂部有一斜行6CM頭皮創(chuàng)口，深達(dá)顱骨。
瞳孔等大同圓，直徑0.5CM，右外耳道有血性液體流出，右眉弓上有23CM頭皮挫傷，觸之該處顱骨凹陷，左眼瞼青紫腫脹，鼻背部左側(cè)有21.5CM頭皮挫傷，觸之鼻骨有骨擦音，鼻、口腔有血痂附著”。
死者死亡是由于沒(méi)有系安全帶甩出車外摔傷的，頭部挫裂傷，內(nèi)臟損傷等多處損傷導(dǎo)致死亡的，如果死者系安全帶就不會(huì)發(fā)生上述情況，即使受傷也是微小的。
原告在事后看到肇事車輛，車?yán)镉凶銐虻目臻g保證劉某的生命安全。
原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為詢問(wèn)筆錄中并沒(méi)有證實(shí)死者沒(méi)有系安全帶，僅是證實(shí)了死者在事故發(fā)生后的位置，從車輛損壞的部位來(lái)看正是死者所坐的位置，安全帶的固定位置嚴(yán)重扭曲變形，被告只是推定，并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，死者乘坐車輛沒(méi)有重大過(guò)失；二、馬龍證實(shí)與被告系承包關(guān)系，僅能證明馬龍與劉丹陽(yáng)之間的內(nèi)部承包關(guān)系，車輛營(yíng)運(yùn)的經(jīng)營(yíng)者包括車輛行駛證登記的所有人均是被告，被告才是合法的承運(yùn)人，原告要求被告承擔(dān)出租車運(yùn)輸合同的違約責(zé)任符合法律規(guī)定，被告可以在賠償以后向其他責(zé)任人追償。
馬龍?jiān)诠P錄中的陳述不能證實(shí)其是實(shí)際承運(yùn)人。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第三十四條 ?規(guī)定，出租車不能對(duì)外進(jìn)行轉(zhuǎn)包、租賃；三、對(duì)鑒定報(bào)告的形式要件和記載的事項(xiàng)沒(méi)有異議，被告稱僅是死者頭頸的查體檢驗(yàn)情況，并沒(méi)有談及軀干部及四肢的檢驗(yàn)情況，軀干部胸廓右側(cè)3、4、5肋存在骨折，四肢情況詳見(jiàn)報(bào)告，鑒定結(jié)論最終確定死者在交通事故中多次受傷，導(dǎo)致創(chuàng)傷性休克而死亡，死者是因?yàn)槭裁丛蛩劳鲨b定意見(jiàn)中沒(méi)有提到，所以被告認(rèn)為死者是因?yàn)闆](méi)有系安全帶被甩出車外頭部受到撞擊死亡是沒(méi)有證據(jù)證實(shí)的。
本院認(rèn)為，原告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能證明該起交通事故發(fā)生后，死者劉某被發(fā)現(xiàn)時(shí)的位置在出租車外虹云橋西側(cè)護(hù)欄邊，經(jīng)牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，為”劉某生前在交通事故中身體多處受傷，最終致創(chuàng)傷性休克死亡”的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院依職權(quán)于2016年4月19日對(duì)第三人馬龍作的調(diào)查筆錄一份。
原告對(duì)馬龍的陳述沒(méi)有異議。
被告對(duì)馬龍?zhí)崾舅勒呦蛋踩珟Ш团c劉丹陽(yáng)之間有租賃事實(shí)的敘述沒(méi)有異議，對(duì)其他部分都有異議，認(rèn)為此份筆錄恰恰能證實(shí)馬龍是實(shí)際承運(yùn)人。
本院認(rèn)為，此份調(diào)查筆錄系本院依法調(diào)取，結(jié)合本案事實(shí)對(duì)馬龍陳述的與劉丹陽(yáng)之間簽訂有租賃合同及乘客劉某系沒(méi)系安全帶其沒(méi)注意的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院依職權(quán)于2016年5月10日對(duì)牡丹江市愛(ài)民區(qū)交警大隊(duì)干警黃茂發(fā)作的調(diào)查筆錄。
原告對(duì)此份筆錄沒(méi)有異議。
被告對(duì)此份筆錄有異議，認(rèn)為被調(diào)查人回避了最基本的問(wèn)題，其說(shuō)因?yàn)槊](méi)注意乘客系安全帶的部位是否完好無(wú)損不能成為理由，如果因?yàn)槊@是重大失職。
本院認(rèn)為，此份調(diào)查筆錄系本院依法調(diào)取，結(jié)合本案事實(shí)對(duì)黃某陳述的其事故發(fā)生出現(xiàn)場(chǎng)時(shí)對(duì)長(zhǎng)安牌小型轎車車輛中乘客座位上的安全帶是否完好無(wú)損沒(méi)有注意，現(xiàn)在時(shí)間長(zhǎng)也想不起來(lái)的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2015年11月29日02時(shí)03分許，案外人盧某飲酒后（血液中乙醇含量為64.6mg/dl）駕駛福特牌小型轎車，沿新華路由北向南超速（經(jīng)鑒定福特牌小型轎車在碰撞前的瞬時(shí)速度約為103千米/小時(shí)，新華路海林街路口由北向南行駛限速為40千米/小時(shí)），行駛至海林街路口時(shí)，與沿虹云橋由南向北行駛至海林街路口處左轉(zhuǎn)彎第三人馬龍駕駛的長(zhǎng)安牌小型轎車相撞，造成長(zhǎng)安牌小型轎車司機(jī)馬龍及車內(nèi)乘客劉某（xxxx年xx月xx日出生，非農(nóng)業(yè)家庭戶口）受傷，兩車損壞的交通事故。
此次事故經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)愛(ài)民大隊(duì)認(rèn)定盧某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，馬龍和劉某無(wú)責(zé)任。
劉某經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，原告支付醫(yī)療費(fèi)1878.25元，經(jīng)牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，為”劉某生前在交通事故中身體多處受傷，最終致創(chuàng)傷性休克死亡”。
2015年12月1日在牡丹江市第一殯儀館火化，原告支付殯儀服務(wù)費(fèi)1050元。
原告劉某某系劉某的父親，原告王淑榮系劉某的母親，其戶籍所在地為黑龍江省綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村10組，后頭鄉(xiāng)前頭村村民委員會(huì)出具證明”二人在我村不享有土地、無(wú)低保等生活來(lái)源，此二人于2010年離開(kāi)我村。
”牡丹江市愛(ài)民區(qū)文化社區(qū)居民委員會(huì)出具證明”經(jīng)調(diào)查核實(shí)該二人自2010年1月起與劉某、趙祥彩、劉靜怡共同居住生活在牡丹江市愛(ài)民區(qū)文化街詩(shī)苑新城20#樓1單元301定級(jí)。
劉某某（xxxx年xx月xx日出生）、王淑榮（xxxx年xx月xx日出生），婚后生育兩男一女，分別為劉某倫、劉某、劉某艷。
”原告趙祥彩系劉某妻子、原告劉靜怡系劉某女兒，于xxxx年xx月xx日出生。
劉某于2014年7月1日取得了道路旅客運(yùn)輸駕駛員的資格。
另查明:長(zhǎng)安牌小型轎車車輛所有權(quán)人為被告劉丹陽(yáng)，2012年4月16日取得牡丹江市工商行政管理局頒發(fā)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2012年5月取得了牡丹江市道路運(yùn)輸管理處頒發(fā)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。
第三人馬龍與劉丹陽(yáng)于2015年9月4日簽訂了一份出租車租賃合同，租賃期限一年，每天15點(diǎn)接車至第二天早上6點(diǎn)交車，租賃費(fèi)為冬季每天100元，夏季90元。
合同約定承租方的權(quán)利和義務(wù)是按期交納租金，租賃期內(nèi)嚴(yán)格遵守國(guó)家各項(xiàng)法律法規(guī)，并承擔(dān)由于違章、違法肇事等行為所產(chǎn)生的全部責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失。
（案外人盧某交通肇事一案），牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民檢察院以牡愛(ài)檢刑訴〔2016〕22號(hào)起訴書(shū)指控被告人盧某犯交通肇事罪，于2016年2月23日向本院提起公訴。
被害人馬龍（左脛腓骨骨折評(píng)定為輕傷）提起附帶民事訴訟，要求附帶民事訴訟被告人盧某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)121596.32元。
被害人劉丹陽(yáng)提起附帶民事訴訟，要求附帶民事訴訟被告人盧某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失587223.25元。
此案尚未審結(jié)。
訴訟中，被告劉丹陽(yáng)提出對(duì)劉某是否系安全帶申請(qǐng)鑒定，但未聯(lián)系到能做此項(xiàng)鑒定的鑒定部門(mén)。
交警部門(mén)出具的交通事故卷宗中沒(méi)有體現(xiàn)長(zhǎng)安牌小型轎車副駕駛座位上安全帶部分的照片。
事故報(bào)案人出租車司機(jī)齊某在交警隊(duì)作的詢問(wèn)筆錄中稱”我當(dāng)時(shí)看到一輛白色福特車停在虹云橋北側(cè)西面的隔離帶頭的位置，另一個(gè)車是出租車藍(lán)色羚羊，出租車停在雙黃線上，頭沖南尾部沖北。
我看到出租車上的乘客在虹云橋的西側(cè)護(hù)欄位置，出租車駕駛員在出租車的旁邊躺著，福特車上的駕駛員在這兩輛車中間站著。
”交警黃某經(jīng)本院調(diào)查，其稱事故現(xiàn)場(chǎng)很亂，當(dāng)時(shí)沒(méi)注意乘客坐的位置安全帶的部分是否完好無(wú)損。
第三人馬龍?jiān)诒驹鹤鞯恼{(diào)查筆錄中稱沒(méi)注意劉某是否系安全帶。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的案由問(wèn)題。
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
出租車汽車運(yùn)輸合同是指承運(yùn)人以出租汽車為運(yùn)輸工具，將乘客及其隨身物品運(yùn)送到約定地點(diǎn)并收取運(yùn)費(fèi)的合同。
本案中，死者劉某乘坐被告劉丹陽(yáng)所有的出租車發(fā)生交通事故受傷而死亡，其繼承人即本案的四原告要求被告劉丹陽(yáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，系出租車汽車運(yùn)輸合同糾紛。
二、關(guān)于被告劉丹陽(yáng)主體是否適格及應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條 ?的規(guī)定:”因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第二百八十八條規(guī)定:”運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。
”第二百九十一條規(guī)定:”承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線將旅客、貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。
”第三百零二條規(guī)定:”承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。
”本案中，死者劉某乘坐長(zhǎng)安牌小型轎車時(shí)，由于福特牌小型轎車司機(jī)盧某的侵權(quán)行為造成死亡的后果，在法律上形成了兩個(gè)民事責(zé)任，一個(gè)是侵權(quán)責(zé)任，一個(gè)是違約責(zé)任，在兩種責(zé)任競(jìng)和的情況下，允許受害人選擇一種責(zé)任提起訴訟。
劉某的繼承人即本案的四原告可以選擇道路交通事故責(zé)任糾紛起訴盧某，也可選擇運(yùn)輸合同起訴承運(yùn)人。
本案中，原告選擇的是運(yùn)輸合同糾紛，要求承運(yùn)人劉丹陽(yáng)承擔(dān)違約責(zé)任符合法律規(guī)定。
因長(zhǎng)安牌小型轎車所有人劉丹陽(yáng)取得了牡丹江市道路運(yùn)輸管理處頒發(fā)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證和工商局頒發(fā)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，取得了長(zhǎng)安轎車從事客運(yùn)的資格，故其是運(yùn)輸合同關(guān)系中的合法經(jīng)營(yíng)者，也是名義上的承運(yùn)人。
故原告起訴被告劉丹陽(yáng)，其主體適格，其未將死者劉某安全送到約定地點(diǎn)，應(yīng)對(duì)劉某的死亡后果承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條 ?的規(guī)定:”當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。
當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。
”故被告劉丹陽(yáng)承擔(dān)民事責(zé)任后，可以向馬龍或盧某另行主張權(quán)利。
三、關(guān)于第三人馬龍是否應(yīng)為追加為本案共同被告的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第三十四條 ?規(guī)定:”道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營(yíng)運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓、出租。
”本案被告劉丹陽(yáng)系個(gè)體工商戶，是營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者，其與第三人馬龍簽訂有租賃合同，并收取租賃費(fèi)。
馬龍對(duì)外經(jīng)營(yíng)出租車也是以劉丹陽(yáng)的名義進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的。
在案件審理過(guò)程中，經(jīng)本院向原告釋明，原告明確表示不追加馬龍為被告，也不要求其承擔(dān)民事責(zé)任，故被告劉丹陽(yáng)提出要求法院追加馬龍為被告，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?:”對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。
”故本院將馬龍列為第三人參加訴訟，符合法律規(guī)定。
四、關(guān)于死者劉某在乘車時(shí)是否系安全帶，其是否存在重大過(guò)失、對(duì)其死亡是否應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任問(wèn)題。
對(duì)于劉某是否系安全帶，在交警部門(mén)的記錄中沒(méi)有劉某是否系安全帶的記載，亦沒(méi)有相關(guān)的鑒定部門(mén)可以進(jìn)行鑒定。
但通過(guò)報(bào)案人齊某及司機(jī)盧某及第三人馬龍?jiān)诮痪块T(mén)的詢問(wèn)筆錄中可以證實(shí)劉某在發(fā)生事故被發(fā)現(xiàn)時(shí)是在車外，而且法醫(yī)尸檢報(bào)告照片中身體部位也沒(méi)有體現(xiàn)被安全帶勒的痕跡。
第三人馬龍因系了安全帶，雖受傷但未造成死亡后果。
綜合客觀事實(shí)和生活常識(shí)進(jìn)行推定，在事故發(fā)生時(shí)劉某應(yīng)沒(méi)有系安全帶。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第五十一條的規(guī)定:”機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶。
”《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”雖然劉某在交通事故中沒(méi)有責(zé)任，但其作為取得了道路旅客運(yùn)輸駕駛員資格的完全民事行為能力人，應(yīng)該熟知關(guān)于道路安全的相關(guān)法律規(guī)定，由于其沒(méi)有按照規(guī)定系安全帶，在運(yùn)輸合同關(guān)系中自身也存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)其死亡后果也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
綜合過(guò)錯(cuò)程度，劉某應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，被告劉丹陽(yáng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。
五、此案是否應(yīng)中止審理，待肇事司機(jī)盧某刑事案件審理完畢再恢復(fù)審理。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定:”有下列情形之一的，中止訴訟:（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。
”肇事司機(jī)盧某因犯交通肇事罪被依法提起公訴，被告劉丹陽(yáng)和第三人馬龍一并提起附帶民事訴訟，與本案原告依據(jù)運(yùn)輸合同關(guān)系要求被告劉丹陽(yáng)承擔(dān)賠償責(zé)任是兩個(gè)法律關(guān)系，并不沖突，本案的審結(jié)并不需要以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，故對(duì)被告要求中止審理此案，本院不予支持。
六、關(guān)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用:一、醫(yī)療費(fèi)1878.25元，有醫(yī)療票據(jù)為憑，符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；二、死亡賠償金452180元。
劉某于xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生事故時(shí)為45周歲，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22609元/年計(jì)算20年（2260920）為451280元，符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；三、喪葬費(fèi)22018元。
按照2014年黑龍江省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月總額為22018元，符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；四、劉靜怡（xxxx年xx月xx日出生）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16467元。
事故發(fā)生時(shí)，劉靜怡為16周歲，按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16467元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至十八周歲（164672÷2）為16467元，符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；劉某某、王淑榮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)54890元。
二原告雖系農(nóng)村戶口，但在城市居住已一年以上，無(wú)低保又無(wú)其他生活來(lái)源，年齡均在75周歲以上，有三名子女。
故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16467元/年計(jì)算五年（164675÷32），總計(jì)為54890元，符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；五、殯儀服務(wù)費(fèi)費(fèi)1050元，系劉某親屬辦理喪葬事宜發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以保護(hù)。
以上合計(jì)548483.25元，被告劉丹陽(yáng)應(yīng)承擔(dān)80%為438786.60元。
綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條 ?、第一百二十一條 ?、第一百二十二條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第五十一條，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百四十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉丹陽(yáng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡經(jīng)濟(jì)損失438786.60元；
二、駁回原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告劉丹陽(yáng)未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)9285元，由原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡負(fù)擔(dān)1403元，被告劉丹陽(yáng)負(fù)擔(dān)7882元，保全費(fèi)2520元由被告劉丹陽(yáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能夠證明四原告與死者劉某的親屬關(guān)系，原告劉某某、王淑榮系綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村的村民，沒(méi)有土地、無(wú)低保，2010年離開(kāi)后頭鄉(xiāng)前頭村，與劉某、趙祥彩、劉靜怡居住在牡丹江市愛(ài)民區(qū)的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
被告所提異議沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份、行車執(zhí)照復(fù)印件一份，證明劉某乘坐被告所有的出租車與盧某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成出租車內(nèi)乘客劉某死亡，劉某無(wú)責(zé)任，被告未將劉某安全送到目的地，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為通過(guò)責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以看出造成原告死亡是肇事司機(jī)盧某酒后駕駛導(dǎo)致的，盧某肇事時(shí)是醉酒狀態(tài)，實(shí)屬馬路殺手，司機(jī)馬龍按章行駛車輛，對(duì)馬路上出現(xiàn)這樣的醉酒駕駛的狀態(tài)是不能提前預(yù)知的，也是不可避免的，符合不可抗力的要素，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能夠證明2015年11月29日劉某乘坐第三人馬龍駕駛的被告所有出租車與盧某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成劉某死亡，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，盧某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，馬龍、劉某無(wú)責(zé)任的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的危重病人搶救記錄一份、牡丹江市第一人民醫(yī)院門(mén)診發(fā)票清單一份、醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)一份，證明劉某受傷后經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救，發(fā)生搶救費(fèi)用1878.25元，該費(fèi)用被告應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)發(fā)生費(fèi)用也沒(méi)有異議，但認(rèn)為不應(yīng)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能夠證明劉某受傷后經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救，發(fā)生搶救費(fèi)用1878.25元的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、黑龍江省殯葬服務(wù)費(fèi)票據(jù)一份、戶口注銷證明一份、火化證明一份，證明牡丹江市公安局交警支隊(duì)愛(ài)民大隊(duì)委托牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院附屬二院司法鑒定所進(jìn)行尸檢，發(fā)生手術(shù)臺(tái)使用費(fèi)1050元，此費(fèi)用應(yīng)由被告給付，劉某已死亡，并已辦理戶口注銷。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為我國(guó)對(duì)喪葬費(fèi)用的賠償標(biāo)準(zhǔn)是有明確規(guī)定的，尸檢費(fèi)用也是確定公民死亡的一個(gè)必經(jīng)程序，其也屬于喪葬費(fèi)用之內(nèi)的，對(duì)此費(fèi)用不應(yīng)額外計(jì)算。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能夠證明劉某已死亡，并已辦理戶口注銷、支付殯儀服務(wù)費(fèi)1050元的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、劉某戶口登記卡兩頁(yè)，證明劉某的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，該人于xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)45周歲，死亡賠償金按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元/年計(jì)算20年。
被告對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議，本院予以采信。
被告劉丹陽(yáng)為支持其主張，向法庭舉證、四原告質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、死者劉某從業(yè)資格信息查詢單一份，證明劉某是從事道路旅客運(yùn)輸?shù)鸟{駛員，其持有牡丹江市道路運(yùn)輸管理處的上崗證，劉某對(duì)乘坐出租人的副駕駛位需要系安全帶知識(shí)是明知的，但其在司機(jī)提示下仍沒(méi)有系安全帶，而其死亡的原因也是因?yàn)槠錄](méi)有系安全帶發(fā)生事故后被甩出車輛，造成身體多處骨折死亡，同一車輛內(nèi)的司機(jī)馬龍因?yàn)橄抵踩珟?，只是腿部受傷，沒(méi)有發(fā)生更嚴(yán)重的后果，劉某在客運(yùn)合同履行過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)直接導(dǎo)致了損害結(jié)果的擴(kuò)大，導(dǎo)致劉某死亡，因此本案應(yīng)減輕被告的法律后果。
四原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為該份證明只能證實(shí)劉某是道路旅客運(yùn)輸?shù)鸟{駛員，不能證明其他問(wèn)題，也不能體現(xiàn)劉某的過(guò)錯(cuò)，原告提交的第二份證據(jù)也能夠證實(shí)劉某無(wú)責(zé)任，被告證明駕駛員已經(jīng)提示系安全帶，但駕駛員沒(méi)有出庭，無(wú)法證實(shí)，該份證據(jù)不能證明劉某有過(guò)錯(cuò)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能證明死者劉某于2014年7月1日取得了道路旅客運(yùn)輸駕駛員的資格，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、劉丹陽(yáng)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照和出租汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)證各一份，證明劉丹陽(yáng)是個(gè)體工商戶，具有出租汽車經(jīng)營(yíng)資格，并在經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)。
四原告對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)三、出租汽車租賃合同、司機(jī)馬龍道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和駕駛證各一份。
證明肇事車輛長(zhǎng)安轎車是被告劉丹陽(yáng)租賃給馬龍的，實(shí)際承運(yùn)人是馬龍，馬龍有從業(yè)資格，劉丹陽(yáng)盡到了應(yīng)盡的審查義務(wù)。
由于肇事車輛已租賃給了馬龍，因此肇事后果應(yīng)該由馬龍承擔(dān)責(zé)任，是馬龍與劉某之間形成的運(yùn)輸合同，與劉丹陽(yáng)無(wú)關(guān)。
出租車租賃合同在刑事卷宗中有記載，法庭可以與刑事卷宗中的合同進(jìn)行核對(duì)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第七十三條 ?的規(guī)定，訴訟中個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人，同時(shí)記明經(jīng)營(yíng)者的基本信息。
營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以登記的經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人，這是被舉示工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的另一目的，法院應(yīng)當(dāng)依法追加馬龍為本案被告
四原告對(duì)馬龍的從業(yè)資格證和駕駛證沒(méi)有異議，對(duì)出租車租賃合同的形式要件和證明的問(wèn)題均有異議，認(rèn)為合同中的乙方馬龍并沒(méi)到法庭，不能證明被告劉丹陽(yáng)與馬龍之間簽訂了出租車租賃合同。
該合同僅是被告劉丹陽(yáng)與馬龍之間簽訂的，屬于內(nèi)部承包合同。
被告劉丹陽(yáng)將自己的車輛夜間的運(yùn)行支配權(quán)交給馬龍，由馬龍從事車輛的夜間營(yíng)運(yùn)，被告劉丹陽(yáng)仍然享有出租車的收益權(quán)。
從租賃合同中能夠看到被告劉丹陽(yáng)將車輛租賃給馬龍收取租賃費(fèi)，能證實(shí)被告劉丹陽(yáng)享有收益權(quán)并從中獲取利益，被告劉丹陽(yáng)應(yīng)當(dāng)對(duì)死者承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第三十四條 ?規(guī)定，道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營(yíng)運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓出租。
合同是馬龍和被告劉丹陽(yáng)簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議，不能對(duì)抗原告，不影響本案被告的賠償，被告屬于主體適格。
因被告是合同相對(duì)人，馬龍并不是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，原告不同意追加馬龍為本案被告。
本院認(rèn)為，原告對(duì)司機(jī)馬龍道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和駕駛證的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于出租車租賃合同，雖然第三人馬龍沒(méi)有到庭進(jìn)行質(zhì)證，但結(jié)合本院對(duì)其作的調(diào)查筆錄，其承認(rèn)該租賃合同，故本院對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能證明被告劉丹陽(yáng)與第三人馬龍于2015年9月4日簽訂了出租車租賃合同，租賃期限為一年，馬龍持有機(jī)動(dòng)車駕駛證及從事道路旅客運(yùn)輸駕駛資格的事實(shí)。
對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、照片三張（事故發(fā)生后三、四天在停車場(chǎng)照的）、牡丹江大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份（來(lái)源自盧某交通肇事一案刑事卷宗中），證明當(dāng)時(shí)肇事后車輛的狀況，劉某系了安全帶就不會(huì)死亡，車內(nèi)有足夠的空間。
現(xiàn)在肇事車輛還在停車場(chǎng)，沒(méi)有動(dòng)過(guò)。
四原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為車輛沒(méi)有車牌號(hào)，三張照片是在停車場(chǎng)照的，不是在事故現(xiàn)場(chǎng)照的，應(yīng)當(dāng)以交警部門(mén)事故發(fā)生時(shí)的照片為準(zhǔn)，不能證明事故發(fā)生時(shí)死者有逃生的空間，也無(wú)法證實(shí)死者有過(guò)錯(cuò)。
本院認(rèn)為，三張照片是事發(fā)后在停車場(chǎng)照的，不是當(dāng)時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)照的，無(wú)法準(zhǔn)確的反映案發(fā)時(shí)的狀況，因此對(duì)三張照片的形式要件本院不予確認(rèn)。
對(duì)于牡丹江大學(xué)司法鑒定中車輛鑒定意見(jiàn)書(shū)因是事故發(fā)生時(shí)交警隊(duì)進(jìn)行的委托鑒定，故本院對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)五、申請(qǐng)法院調(diào)取的刑事卷宗中交警部門(mén)2015年12月15日對(duì)馬龍作的詢問(wèn)筆錄、2015年12月28日對(duì)盧某作的詢問(wèn)筆錄、2015年11月30日對(duì)齊某作的詢問(wèn)筆錄及尸檢報(bào)告復(fù)印件各一份，證明一、死者由于沒(méi)有系安全帶導(dǎo)致事故發(fā)生后被甩出車外，頭部受到撞擊死亡。
在盧某筆錄第3頁(yè)記錄，肇事者發(fā)現(xiàn)一個(gè)男人躺在虹云橋西側(cè)護(hù)欄邊，這個(gè)男人就是死者劉某，證明死者當(dāng)時(shí)沒(méi)有系安全帶，否則不會(huì)被甩出；二、2015年12月15日馬龍的筆錄第2頁(yè)可以證明馬龍承認(rèn)與劉丹陽(yáng)之間有協(xié)議，是在2015年9月承包的出租車，一天的租賃費(fèi)是100元，實(shí)際的承運(yùn)人是馬龍，不是劉丹陽(yáng)，死者劉某與馬龍之間形成的運(yùn)輸合同，而不是劉丹陽(yáng)，劉丹陽(yáng)只收取了租賃費(fèi)。
還能證明馬龍所述的拉了一個(gè)男性乘客，坐在車?yán)锏母瘪{駛位置，馬龍并沒(méi)有說(shuō)乘客系安全帶；三、2015年11月30日齊某筆錄第3頁(yè)的敘述中也能證明出租車的乘客被發(fā)現(xiàn)時(shí)在虹云橋西側(cè)護(hù)欄位置，能證明劉某是被甩出去的，沒(méi)有系安全帶；四、尸檢報(bào)告中關(guān)于頭頸部鑒定”有顳頂部有一斜行6CM頭皮創(chuàng)口，深達(dá)顱骨。
瞳孔等大同圓，直徑0.5CM，右外耳道有血性液體流出，右眉弓上有23CM頭皮挫傷，觸之該處顱骨凹陷，左眼瞼青紫腫脹，鼻背部左側(cè)有21.5CM頭皮挫傷，觸之鼻骨有骨擦音，鼻、口腔有血痂附著”。
死者死亡是由于沒(méi)有系安全帶甩出車外摔傷的，頭部挫裂傷，內(nèi)臟損傷等多處損傷導(dǎo)致死亡的，如果死者系安全帶就不會(huì)發(fā)生上述情況，即使受傷也是微小的。
原告在事后看到肇事車輛，車?yán)镉凶銐虻目臻g保證劉某的生命安全。
原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為詢問(wèn)筆錄中并沒(méi)有證實(shí)死者沒(méi)有系安全帶，僅是證實(shí)了死者在事故發(fā)生后的位置，從車輛損壞的部位來(lái)看正是死者所坐的位置，安全帶的固定位置嚴(yán)重扭曲變形，被告只是推定，并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，死者乘坐車輛沒(méi)有重大過(guò)失；二、馬龍證實(shí)與被告系承包關(guān)系，僅能證明馬龍與劉丹陽(yáng)之間的內(nèi)部承包關(guān)系，車輛營(yíng)運(yùn)的經(jīng)營(yíng)者包括車輛行駛證登記的所有人均是被告，被告才是合法的承運(yùn)人，原告要求被告承擔(dān)出租車運(yùn)輸合同的違約責(zé)任符合法律規(guī)定，被告可以在賠償以后向其他責(zé)任人追償。
馬龍?jiān)诠P錄中的陳述不能證實(shí)其是實(shí)際承運(yùn)人。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第三十四條 ?規(guī)定，出租車不能對(duì)外進(jìn)行轉(zhuǎn)包、租賃；三、對(duì)鑒定報(bào)告的形式要件和記載的事項(xiàng)沒(méi)有異議，被告稱僅是死者頭頸的查體檢驗(yàn)情況，并沒(méi)有談及軀干部及四肢的檢驗(yàn)情況，軀干部胸廓右側(cè)3、4、5肋存在骨折，四肢情況詳見(jiàn)報(bào)告，鑒定結(jié)論最終確定死者在交通事故中多次受傷，導(dǎo)致創(chuàng)傷性休克而死亡，死者是因?yàn)槭裁丛蛩劳鲨b定意見(jiàn)中沒(méi)有提到，所以被告認(rèn)為死者是因?yàn)闆](méi)有系安全帶被甩出車外頭部受到撞擊死亡是沒(méi)有證據(jù)證實(shí)的。
本院認(rèn)為，原告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
此份證據(jù)能證明該起交通事故發(fā)生后，死者劉某被發(fā)現(xiàn)時(shí)的位置在出租車外虹云橋西側(cè)護(hù)欄邊，經(jīng)牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，為”劉某生前在交通事故中身體多處受傷，最終致創(chuàng)傷性休克死亡”的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院依職權(quán)于2016年4月19日對(duì)第三人馬龍作的調(diào)查筆錄一份。
原告對(duì)馬龍的陳述沒(méi)有異議。
被告對(duì)馬龍?zhí)崾舅勒呦蛋踩珟Ш团c劉丹陽(yáng)之間有租賃事實(shí)的敘述沒(méi)有異議，對(duì)其他部分都有異議，認(rèn)為此份筆錄恰恰能證實(shí)馬龍是實(shí)際承運(yùn)人。
本院認(rèn)為，此份調(diào)查筆錄系本院依法調(diào)取，結(jié)合本案事實(shí)對(duì)馬龍陳述的與劉丹陽(yáng)之間簽訂有租賃合同及乘客劉某系沒(méi)系安全帶其沒(méi)注意的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院依職權(quán)于2016年5月10日對(duì)牡丹江市愛(ài)民區(qū)交警大隊(duì)干警黃茂發(fā)作的調(diào)查筆錄。
原告對(duì)此份筆錄沒(méi)有異議。
被告對(duì)此份筆錄有異議，認(rèn)為被調(diào)查人回避了最基本的問(wèn)題，其說(shuō)因?yàn)槊](méi)注意乘客系安全帶的部位是否完好無(wú)損不能成為理由，如果因?yàn)槊@是重大失職。
本院認(rèn)為，此份調(diào)查筆錄系本院依法調(diào)取，結(jié)合本案事實(shí)對(duì)黃某陳述的其事故發(fā)生出現(xiàn)場(chǎng)時(shí)對(duì)長(zhǎng)安牌小型轎車車輛中乘客座位上的安全帶是否完好無(wú)損沒(méi)有注意，現(xiàn)在時(shí)間長(zhǎng)也想不起來(lái)的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2015年11月29日02時(shí)03分許，案外人盧某飲酒后（血液中乙醇含量為64.6mg/dl）駕駛福特牌小型轎車，沿新華路由北向南超速（經(jīng)鑒定福特牌小型轎車在碰撞前的瞬時(shí)速度約為103千米/小時(shí)，新華路海林街路口由北向南行駛限速為40千米/小時(shí)），行駛至海林街路口時(shí)，與沿虹云橋由南向北行駛至海林街路口處左轉(zhuǎn)彎第三人馬龍駕駛的長(zhǎng)安牌小型轎車相撞，造成長(zhǎng)安牌小型轎車司機(jī)馬龍及車內(nèi)乘客劉某（xxxx年xx月xx日出生，非農(nóng)業(yè)家庭戶口）受傷，兩車損壞的交通事故。
此次事故經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)愛(ài)民大隊(duì)認(rèn)定盧某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，馬龍和劉某無(wú)責(zé)任。
劉某經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，原告支付醫(yī)療費(fèi)1878.25元，經(jīng)牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，為”劉某生前在交通事故中身體多處受傷，最終致創(chuàng)傷性休克死亡”。
2015年12月1日在牡丹江市第一殯儀館火化，原告支付殯儀服務(wù)費(fèi)1050元。
原告劉某某系劉某的父親，原告王淑榮系劉某的母親，其戶籍所在地為黑龍江省綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村10組，后頭鄉(xiāng)前頭村村民委員會(huì)出具證明”二人在我村不享有土地、無(wú)低保等生活來(lái)源，此二人于2010年離開(kāi)我村。
”牡丹江市愛(ài)民區(qū)文化社區(qū)居民委員會(huì)出具證明”經(jīng)調(diào)查核實(shí)該二人自2010年1月起與劉某、趙祥彩、劉靜怡共同居住生活在牡丹江市愛(ài)民區(qū)文化街詩(shī)苑新城20#樓1單元301定級(jí)。
劉某某（xxxx年xx月xx日出生）、王淑榮（xxxx年xx月xx日出生），婚后生育兩男一女，分別為劉某倫、劉某、劉某艷。
”原告趙祥彩系劉某妻子、原告劉靜怡系劉某女兒，于xxxx年xx月xx日出生。
劉某于2014年7月1日取得了道路旅客運(yùn)輸駕駛員的資格。
另查明:長(zhǎng)安牌小型轎車車輛所有權(quán)人為被告劉丹陽(yáng)，2012年4月16日取得牡丹江市工商行政管理局頒發(fā)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2012年5月取得了牡丹江市道路運(yùn)輸管理處頒發(fā)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。
第三人馬龍與劉丹陽(yáng)于2015年9月4日簽訂了一份出租車租賃合同，租賃期限一年，每天15點(diǎn)接車至第二天早上6點(diǎn)交車，租賃費(fèi)為冬季每天100元，夏季90元。
合同約定承租方的權(quán)利和義務(wù)是按期交納租金，租賃期內(nèi)嚴(yán)格遵守國(guó)家各項(xiàng)法律法規(guī)，并承擔(dān)由于違章、違法肇事等行為所產(chǎn)生的全部責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失。
（案外人盧某交通肇事一案），牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民檢察院以牡愛(ài)檢刑訴〔2016〕22號(hào)起訴書(shū)指控被告人盧某犯交通肇事罪，于2016年2月23日向本院提起公訴。
被害人馬龍（左脛腓骨骨折評(píng)定為輕傷）提起附帶民事訴訟，要求附帶民事訴訟被告人盧某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)121596.32元。
被害人劉丹陽(yáng)提起附帶民事訴訟，要求附帶民事訴訟被告人盧某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失587223.25元。
此案尚未審結(jié)。
訴訟中，被告劉丹陽(yáng)提出對(duì)劉某是否系安全帶申請(qǐng)鑒定，但未聯(lián)系到能做此項(xiàng)鑒定的鑒定部門(mén)。
交警部門(mén)出具的交通事故卷宗中沒(méi)有體現(xiàn)長(zhǎng)安牌小型轎車副駕駛座位上安全帶部分的照片。
事故報(bào)案人出租車司機(jī)齊某在交警隊(duì)作的詢問(wèn)筆錄中稱”我當(dāng)時(shí)看到一輛白色福特車停在虹云橋北側(cè)西面的隔離帶頭的位置，另一個(gè)車是出租車藍(lán)色羚羊，出租車停在雙黃線上，頭沖南尾部沖北。
我看到出租車上的乘客在虹云橋的西側(cè)護(hù)欄位置，出租車駕駛員在出租車的旁邊躺著，福特車上的駕駛員在這兩輛車中間站著。
”交警黃某經(jīng)本院調(diào)查，其稱事故現(xiàn)場(chǎng)很亂，當(dāng)時(shí)沒(méi)注意乘客坐的位置安全帶的部分是否完好無(wú)損。
第三人馬龍?jiān)诒驹鹤鞯恼{(diào)查筆錄中稱沒(méi)注意劉某是否系安全帶。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的案由問(wèn)題。
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
出租車汽車運(yùn)輸合同是指承運(yùn)人以出租汽車為運(yùn)輸工具，將乘客及其隨身物品運(yùn)送到約定地點(diǎn)并收取運(yùn)費(fèi)的合同。
本案中，死者劉某乘坐被告劉丹陽(yáng)所有的出租車發(fā)生交通事故受傷而死亡，其繼承人即本案的四原告要求被告劉丹陽(yáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，系出租車汽車運(yùn)輸合同糾紛。
二、關(guān)于被告劉丹陽(yáng)主體是否適格及應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條 ?的規(guī)定:”因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第二百八十八條規(guī)定:”運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。
”第二百九十一條規(guī)定:”承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線將旅客、貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。
”第三百零二條規(guī)定:”承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。
”本案中，死者劉某乘坐長(zhǎng)安牌小型轎車時(shí)，由于福特牌小型轎車司機(jī)盧某的侵權(quán)行為造成死亡的后果，在法律上形成了兩個(gè)民事責(zé)任，一個(gè)是侵權(quán)責(zé)任，一個(gè)是違約責(zé)任，在兩種責(zé)任競(jìng)和的情況下，允許受害人選擇一種責(zé)任提起訴訟。
劉某的繼承人即本案的四原告可以選擇道路交通事故責(zé)任糾紛起訴盧某，也可選擇運(yùn)輸合同起訴承運(yùn)人。
本案中，原告選擇的是運(yùn)輸合同糾紛，要求承運(yùn)人劉丹陽(yáng)承擔(dān)違約責(zé)任符合法律規(guī)定。
因長(zhǎng)安牌小型轎車所有人劉丹陽(yáng)取得了牡丹江市道路運(yùn)輸管理處頒發(fā)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證和工商局頒發(fā)的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，取得了長(zhǎng)安轎車從事客運(yùn)的資格，故其是運(yùn)輸合同關(guān)系中的合法經(jīng)營(yíng)者，也是名義上的承運(yùn)人。
故原告起訴被告劉丹陽(yáng)，其主體適格，其未將死者劉某安全送到約定地點(diǎn)，應(yīng)對(duì)劉某的死亡后果承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條 ?的規(guī)定:”當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。
當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。
”故被告劉丹陽(yáng)承擔(dān)民事責(zé)任后，可以向馬龍或盧某另行主張權(quán)利。
三、關(guān)于第三人馬龍是否應(yīng)為追加為本案共同被告的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第三十四條 ?規(guī)定:”道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營(yíng)運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓、出租。
”本案被告劉丹陽(yáng)系個(gè)體工商戶，是營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者，其與第三人馬龍簽訂有租賃合同，并收取租賃費(fèi)。
馬龍對(duì)外經(jīng)營(yíng)出租車也是以劉丹陽(yáng)的名義進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的。
在案件審理過(guò)程中，經(jīng)本院向原告釋明，原告明確表示不追加馬龍為被告，也不要求其承擔(dān)民事責(zé)任，故被告劉丹陽(yáng)提出要求法院追加馬龍為被告，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?:”對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。
”故本院將馬龍列為第三人參加訴訟，符合法律規(guī)定。
四、關(guān)于死者劉某在乘車時(shí)是否系安全帶，其是否存在重大過(guò)失、對(duì)其死亡是否應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任問(wèn)題。
對(duì)于劉某是否系安全帶，在交警部門(mén)的記錄中沒(méi)有劉某是否系安全帶的記載，亦沒(méi)有相關(guān)的鑒定部門(mén)可以進(jìn)行鑒定。
但通過(guò)報(bào)案人齊某及司機(jī)盧某及第三人馬龍?jiān)诮痪块T(mén)的詢問(wèn)筆錄中可以證實(shí)劉某在發(fā)生事故被發(fā)現(xiàn)時(shí)是在車外，而且法醫(yī)尸檢報(bào)告照片中身體部位也沒(méi)有體現(xiàn)被安全帶勒的痕跡。
第三人馬龍因系了安全帶，雖受傷但未造成死亡后果。
綜合客觀事實(shí)和生活常識(shí)進(jìn)行推定，在事故發(fā)生時(shí)劉某應(yīng)沒(méi)有系安全帶。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第五十一條的規(guī)定:”機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶。
”《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”雖然劉某在交通事故中沒(méi)有責(zé)任，但其作為取得了道路旅客運(yùn)輸駕駛員資格的完全民事行為能力人，應(yīng)該熟知關(guān)于道路安全的相關(guān)法律規(guī)定，由于其沒(méi)有按照規(guī)定系安全帶，在運(yùn)輸合同關(guān)系中自身也存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)其死亡后果也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
綜合過(guò)錯(cuò)程度，劉某應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，被告劉丹陽(yáng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。
五、此案是否應(yīng)中止審理，待肇事司機(jī)盧某刑事案件審理完畢再恢復(fù)審理。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定:”有下列情形之一的，中止訴訟:（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。
”肇事司機(jī)盧某因犯交通肇事罪被依法提起公訴，被告劉丹陽(yáng)和第三人馬龍一并提起附帶民事訴訟，與本案原告依據(jù)運(yùn)輸合同關(guān)系要求被告劉丹陽(yáng)承擔(dān)賠償責(zé)任是兩個(gè)法律關(guān)系，并不沖突，本案的審結(jié)并不需要以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，故對(duì)被告要求中止審理此案，本院不予支持。
六、關(guān)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用:一、醫(yī)療費(fèi)1878.25元，有醫(yī)療票據(jù)為憑，符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；二、死亡賠償金452180元。
劉某于xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生事故時(shí)為45周歲，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22609元/年計(jì)算20年（2260920）為451280元，符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；三、喪葬費(fèi)22018元。
按照2014年黑龍江省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月總額為22018元，符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；四、劉靜怡（xxxx年xx月xx日出生）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)16467元。
事故發(fā)生時(shí)，劉靜怡為16周歲，按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16467元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至十八周歲（164672÷2）為16467元，符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；劉某某、王淑榮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)54890元。
二原告雖系農(nóng)村戶口，但在城市居住已一年以上，無(wú)低保又無(wú)其他生活來(lái)源，年齡均在75周歲以上，有三名子女。
故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16467元/年計(jì)算五年（164675÷32），總計(jì)為54890元，符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；五、殯儀服務(wù)費(fèi)費(fèi)1050元，系劉某親屬辦理喪葬事宜發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以保護(hù)。
以上合計(jì)548483.25元，被告劉丹陽(yáng)應(yīng)承擔(dān)80%為438786.60元。

綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條 ?、第一百二十一條 ?、第一百二十二條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第五十一條，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百四十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉丹陽(yáng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡經(jīng)濟(jì)損失438786.60元；
二、駁回原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告劉丹陽(yáng)未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)9285元，由原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡負(fù)擔(dān)1403元，被告劉丹陽(yáng)負(fù)擔(dān)7882元，保全費(fèi)2520元由被告劉丹陽(yáng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭紅波
審判員：劉鳳宇
審判員：黃霞

書(shū)記員：王宇佳