上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司。住所地：河南省南陽市宛城區(qū)天山路萬正商務(wù)大廈第*層。統(tǒng)一社會信用代碼：9141130067005119XP。主要負(fù)責(zé)人：王新軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張世權(quán)，該公司法律顧問。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。被上訴人（原審原告）：劉某某（系死者楊宣貴之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)，現(xiàn)住湖北省孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審原告）：楊某某（系死者楊宣貴之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審原告）：楊德學(xué)（系死者楊宣貴之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)，現(xiàn)住湖北省孝感市孝南區(qū)。以上三被上訴人的委托訴訟代理人：王斌，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。以上三被上訴人的委托訴訟代理人：梅梅，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。被上訴人（原審被告）：南陽環(huán)達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：河南省南陽市臥龍區(qū)信臣西路與龍升工業(yè)園一號路交叉口。統(tǒng)一社會信用代碼：91411303660942386T。法定代表人：魏厚陽，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖勇，該公司職員。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司上訴請求：1、依法撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初3356號民事判決第一項(xiàng)，改判減少公司賠償金額217108元。2、上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害者楊宣貴的死亡賠償金錯誤。（一）受害者楊宣貴的戶籍顯示其為農(nóng)村居民，根據(jù)我國法律規(guī)定，農(nóng)村戶口居民按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金應(yīng)滿足兩個條件：一是受害人事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，二是受害人事故發(fā)生前主要經(jīng)濟(jì)來源于城鎮(zhèn)。（二）被上訴人劉某某、楊某某、楊德學(xué)在一審時提交的證據(jù)不足以證明楊宣貴屬于城鎮(zhèn)居民，也不能證明楊宣貴符合法律規(guī)定的上述兩個條件。1、其在一審時提交的證據(jù)只能證明楊德學(xué)（楊宣貴之子）在城鎮(zhèn)居住，其提供的南橋社區(qū)出具的《證明》無制作人員及該單位領(lǐng)導(dǎo)簽字，出具人也未出庭作證，不符合民訴法關(guān)于單位出具證明的要求，且該《證明》中也未顯示居住地點(diǎn)，明顯存在瑕疵，故該《證明》不應(yīng)被采信。2、楊宣貴的親屬在一審時提交的證據(jù)也不足以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。二、一審法院支持精神損害撫慰金屬適用法律不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定，只要肇事者已被追究刑事責(zé)任，不論被害人對其提起刑事附帶民事訴訟，還是單獨(dú)提起民事訴訟，肇事者均不賠償精神損害撫慰金。本次交通事故的肇事者李某（保險車輛的駕駛?cè)耍┮褬?gòu)成交通肇事罪，故其民事部分不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。三、受害人楊宣貴的病例顯示其住院天數(shù)為3天，故其護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照3天計(jì)算。被上訴人劉某某、楊某某、楊德學(xué)答辯稱，一、一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其親屬楊宣貴的死亡賠償金正確。劉某某與楊宣貴只有楊德學(xué)一個兒子，劉某某與楊宣貴年事已高，與兒子一起居住符合常理。同時，他們在一審時提交的《聯(lián)合建房協(xié)議書》、新華街派出所蓋章的《申請書》、新華街南橋社區(qū)居民委員會出具的《證明》、居住房屋的通知單及供用水管理協(xié)議等證據(jù)可以證實(shí)楊宣貴事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿一年的事實(shí)。他們在一審時提交的孝南區(qū)公路管理局出具的《證明》能夠證實(shí)楊宣貴是該局聘用民工，在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定收入來源的事實(shí)。另外，他們在一審時提交的相關(guān)證明屬于書證，而不屬于證人證言，因此無需證人出庭作證。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司雖對他們在一審時提交的證據(jù)不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)支持其主張，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的后果。二、一審法院支持他們提出的賠償精神損害撫慰金的請求正確。（一）被上訴人李某在本案中沒有被追究刑事責(zé)任。（二）精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及最高院相關(guān)解釋等實(shí)體民事法律的規(guī)定予以確定。（三）上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司上訴主張的依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》是程序性的規(guī)定，其解決的是在追究被告人刑事責(zé)任的情況下是否受理精神損害撫慰金的情形，而本案屬于民事糾紛，因此不應(yīng)當(dāng)適用上述解釋。三、他們的親屬楊宣貴的住院天數(shù)按照病歷記載應(yīng)為4天，他們起訴時也是要求按4天計(jì)算相關(guān)費(fèi)用，故一審法院按4天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)正確。綜上，一審判決正確，請求二審法院駁回上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司的全部上訴請求。被上訴人南陽環(huán)達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司提交了書面答辯狀稱，一、同意上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司的第一條上訴理由。受害人楊宣貴按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金證據(jù)不足，請二審法院依法核實(shí)。二、不同意上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司的第二條、第三條上訴理由，即一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，該部分判決正確，請求二審法院予以維持。三、一審判決的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)正確，請求二審法院予以維持。被上訴人李某未到庭，亦未提交書面答辯狀。劉某某、楊某某、楊德學(xué)向一審法院起訴請求：依法判令李某、南陽環(huán)達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)523729.30元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月29日7時38分，李某駕駛豫Ｒ×××××號東風(fēng)牌重型自卸貨車自孝感市新鋪鎮(zhèn)至孝昌××××巷鎮(zhèn)，當(dāng)其駕車以79KM/h的車速沿310省道由西往東行駛至楊店鎮(zhèn)高速入口對面中石油加油站入口處時，遇前方案外人楊行茍駕駛無號牌現(xiàn)代牌正三輪摩托車載乘楊宣貴、解漢梅、王金橋及牽引人力板車同向行駛至此右轉(zhuǎn)彎，因遇情況處置不及，導(dǎo)致所駕的豫Ｒ×××××號東風(fēng)牌重型自卸貨車左側(cè)中部與楊行茍駕駛的無號牌現(xiàn)代牌正三輪摩托車右側(cè)相撞，造成案外人解漢梅受傷，楊德學(xué)、楊某某、劉某某的近親屬楊宣貴受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及車輛受損的道路交通事故。2016年10月12日，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出孝公交認(rèn)字【2016】第09290738號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊行茍應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊宣貴、解漢梅在此事故中無責(zé)任。楊宣貴受傷后被送往孝感市中心醫(yī)院搶救，共計(jì)住院治療3天，于2016年10月2日經(jīng)醫(yī)治無效死亡，楊宣貴在醫(yī)院治療期間共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)34691.55元。一審法院另認(rèn)定，受害人楊宣貴死亡時年齡為63歲，劉某某系受害人楊宣貴之妻、楊某某系受害人楊宣貴之女、楊德學(xué)系受害人楊宣貴之子。受害人楊宣貴為農(nóng)業(yè)戶口，其事故發(fā)生前一直隨其子楊德學(xué)在孝感市××××南橋社區(qū)居住、生活，系孝感市孝南區(qū)公路管理局聘用的民工。豫Ｒ×××××號車的實(shí)際車主為李某，李某以其哥哥李小剛的名義掛靠在南陽環(huán)達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，公司為該車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司投保了“交強(qiáng)險”和責(zé)任限額為1000000元的“商業(yè)三者險”（購買了不計(jì)免賠）。一審法院還認(rèn)定，事故發(fā)生后李某共計(jì)墊付受害人楊宣貴醫(yī)療費(fèi)33000元。一審法院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點(diǎn)如下：1.劉某某、楊某某、楊德學(xué)因其近親屬楊宣貴在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2.劉某某、楊某某、楊德學(xué)因其近親屬楊宣貴在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？3.劉某某、楊某某、楊德學(xué)因其近親屬楊宣貴在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，一審法院認(rèn)為，劉某某、楊某某、楊德學(xué)提交的證據(jù)能夠證明受害人楊宣貴生前隨其子楊德學(xué)在孝感市××××南橋社區(qū)居住、生活，其收入亦來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，因此楊宣貴的死亡賠償金等損失應(yīng)當(dāng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定：本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計(jì)年度。據(jù)此，南陽環(huán)達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司提出的楊宣貴的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)按照2015年度湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的答辯意見不能成立。劉某某、楊某某、楊德學(xué)要求賠償交通費(fèi)2000元的訴訟請求數(shù)額過高，結(jié)合受害人楊宣貴住院搶救及劉某某、楊某某、楊德學(xué)處理受害人楊宣貴喪事的地點(diǎn)、時間等情況，酌定交通費(fèi)為1500元。楊宣貴因此次交通事故死亡給其近親屬劉某某、楊某某、楊德學(xué)帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神損害撫慰金的請求依法予以支持，結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平以及事故責(zé)任，確定其精神損害撫慰金賠償數(shù)額為50000元。劉某某、楊某某、楊德學(xué)要求賠償住院期間的誤工費(fèi)損失以及處理喪葬事宜期間的誤工費(fèi)損失的訴訟請求無其他相關(guān)證據(jù)予以證明，依法不予支持。劉某某、楊某某、楊德學(xué)要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失的訴訟請求，由于其提交的證據(jù)不足以證明被扶養(yǎng)人劉某某喪失勞動能力且無其他生活來源，故依法不予支持。劉某某、楊某某、楊德學(xué)提出的部分訴訟請求數(shù)額計(jì)算有誤，經(jīng)核實(shí)認(rèn)定劉某某、楊某某、楊德學(xué)因其近親屬楊宣貴在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)34691.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元(50元/天×4天）、喪葬費(fèi)23660元（2016年度湖北省在崗職工人均年平均工資收入47320元/年÷12個月/年×6個月）、死亡賠償金459867元（2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年×17年）、護(hù)理費(fèi)341.24元（2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入31138元/年÷365天/年×4天）、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)1500元。以上損失數(shù)額合計(jì)570259.79元。關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)的問題，一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的李某負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊行茍負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊宣貴、解漢梅在此事故中無責(zé)任的認(rèn)定合法有效，可以作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)。結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定由李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，楊行茍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因豫Ｒ×××××號肇事車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司投保了“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三者險”，故劉某某、楊某某、楊德學(xué)因其近親屬楊宣貴在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)首先由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司在“交強(qiáng)險”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于本次事故除造成楊宣貴經(jīng)搶救無效死亡外，還造成案外人解漢梅受傷，案外人解漢梅已另行起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。因此中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司在“交強(qiáng)險”賠償時應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定“交強(qiáng)險”的賠償數(shù)額。劉某某、楊某某、楊德學(xué)超出“交強(qiáng)險”責(zé)任限額的相關(guān)損失按照事故責(zé)任應(yīng)由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司依照保險合同的約定在“商業(yè)三者險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償70%，由楊行茍賠償30%，由于劉某某、楊某某、楊德學(xué)在此案中未主張楊行茍賠償該損失，故對楊行茍應(yīng)賠償?shù)膿p失部分依法不予處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。因豫Ｒ×××××號車屬于營運(yùn)車輛，故南陽環(huán)達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為豫Ｒ×××××號肇事車輛的掛靠單位應(yīng)當(dāng)對李某承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由于李某在事故發(fā)生后已墊付了部分費(fèi)用，其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)钠溆鄵p失數(shù)額均在保險責(zé)任限額以內(nèi)，因此南陽環(huán)達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司在此案中可不必承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，楊宣貴因此次事故死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)570259.79元，該款首先應(yīng)當(dāng)由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司按照各被侵權(quán)人的損失比例在其承保的豫Ｒ×××××號車“交強(qiáng)險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償116300元（包括：醫(yī)療賠償限額7500元，傷殘賠償限額108800元，其中精神撫慰金50000元在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，另案賠償解漢梅損失3700元）；超出“交強(qiáng)險”責(zé)任限額的損失453959.79元〔總損失570259.79元-交強(qiáng)險已賠償損失116300元〕按照事故責(zé)任分擔(dān)后，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司在其承保的豫Ｒ×××××號車“商業(yè)三者險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償317771.86元（453959.79元×70%）。李某在事故發(fā)生后已墊付的醫(yī)療費(fèi)33000元由劉某某、楊某某、楊德學(xué)予以返還。據(jù)此，判決，一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司在其承保的“交強(qiáng)險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償劉某某、楊某某、楊德學(xué)損失116300元（其中包括精神損害撫慰金50000元）;在其承保的“商業(yè)三者險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償劉某某、楊某某、楊德學(xué)317771.86元。兩項(xiàng)共計(jì)434071.86元。二、劉某某、楊某某、楊德學(xué)返還李某墊付款33000元。三、駁回劉某某、楊某某、楊德學(xué)的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3118元，減半收取1559元，由李某負(fù)擔(dān)。二審審理過程中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司因與被上訴人劉某某、楊某某、楊德學(xué)、李某、南陽環(huán)達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初3356號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司的委托訴訟代理人張世權(quán)，被上訴人楊德學(xué)、楊某某及其與劉某某的委托訴訟代理人王斌到庭參加了訴訟，被上訴人李某、南陽環(huán)達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某、楊某某、楊德學(xué)在一審時提交的楊德學(xué)與肖曙鵬簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議書》，楊德學(xué)向孝感市公安局新華派出所提交的《申請書》（內(nèi)容為他在南橋社區(qū)買房多年，由于房產(chǎn)證遲遲沒有下來，因小孩上學(xué)的需要，特申請將戶口轉(zhuǎn)至目前居住地。孝感市孝南區(qū)新華派出所簽署的意見為同意遷入），楊德學(xué)與孝感市自來水公司供水管理所簽訂的《私戶供用水管理協(xié)議》及繳納工程款的發(fā)票，楊德學(xué)家的《電費(fèi)通知單》、燃?xì)獍惭b費(fèi)的發(fā)票等證據(jù)能夠證實(shí)楊德學(xué)在城鎮(zhèn)購買房屋并實(shí)際入住的事實(shí)。被上訴人劉某某、楊某某、楊德學(xué)在一審中作出的楊宣貴同楊德學(xué)居住在一起的陳述符合常理，且有孝感市孝南區(qū)新華街道辦事處南橋社區(qū)居民委員會出具的《證明》予以證實(shí)，據(jù)此，一審法院認(rèn)定楊宣貴事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)符合本案事實(shí)。孝感市孝南區(qū)公路管理局是國有事業(yè)單位，一審法院依據(jù)其出具的《意外事故說明》（內(nèi)容為楊宣貴系該單位聘用民工，2016年10月2日因交通事故受傷搶救無效死亡）認(rèn)定楊宣貴事故發(fā)生前收入來源于城鎮(zhèn)亦符合本案實(shí)際。一審法院根據(jù)上述事實(shí)，依照法律規(guī)定按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊宣貴的死亡賠償金并無不當(dāng)。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司雖對楊宣貴事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)不予認(rèn)可，但其未提供足以反駁上述事實(shí)的證據(jù)，故對其該條上訴理由不予支持。楊宣貴因本次事故致死給其親屬劉某某、楊某某、楊德學(xué)的精神造成了傷害，一審法院根據(jù)本次事故當(dāng)事人各方的責(zé)任大小，結(jié)合湖北省孝感地區(qū)的物質(zhì)生活水平酌定精神損害撫慰金為50000元并無不當(dāng)，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司上訴稱不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的上訴理由于法無據(jù)，不能成立。一審法院根據(jù)楊宣貴的治療情況按4天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)符合客觀實(shí)際。綜上，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1385元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華
審判員　　龔　敏
審判員　　喻富林

書記員：劉思