于某某
楊艷江（河北孫軍律師事務所）
劉長海
霍永升
趙某某

上訴人（原審被告）于某某，農民。
委托代理人楊艷江，河北孫軍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉長海。
委托代理人霍永升。
被上訴人（原審被告）趙某某，農民。
上訴人于某某因勞務合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2013）易民初字第629號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人于某某及其委托代理人楊艷江，被上訴人劉長海委托代理人霍永升、被上訴人趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人于某某不服一審判決，上訴稱，一、一審判決證據(jù)不足，認定事實錯誤。一審法院在一審原告未提供任何證據(jù)的情況下即認定與上訴人存在勞動雇傭關系，明顯屬證據(jù)不足。一審法院既然認定上訴人在北京昌平的訴狀，那么就應該認定訴狀內容，即曹猛欠上訴人的是全體工人的勞務費（工資），而不是承包費，且日工資（大工）也是150元，那么根據(jù)《勞動法》等相關法律規(guī)定，上訴人與被上訴人（一審原告）根本不存在雇傭關系。一審法院僅依據(jù)本案原告劉坤河的證明，即認定上訴人欠被上訴人工資及數(shù)額，明顯認定事實錯誤。劉坤河本身就本案的一審原告之一，其證言只能作為當事人陳述，不能作為證據(jù)使用。二、一審法院審理程序錯誤。一審法院在法庭辯論結束后，又自行調查作為一審原告之一的劉坤河，并將其調查筆錄作為本案證據(jù)使用，明顯違反了證據(jù)規(guī)則關于法院自行調查的規(guī)定，程序明顯錯誤。請求撤銷一審判決，依法改判駁回一審原告的訴訟請求。
被上訴人劉長海答辯稱，一、一審判決證據(jù)充分，認定事實清楚。一審中，證人李廣龍、程云強當庭證實，經證人介紹我受被答辯人雇傭，到其承包的北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)王府花園29號樓工地施工，工資每天150元，被答辯人按我工作的天數(shù)支付工資，但工作完成后，被答辯人仍欠我工資沒有支付。二證人當庭證實被答辯人是雇主并承諾負責為我們支付工資、我為被答辯人工作的天數(shù)、欠我工資的數(shù)額、我們工作期間由劉坤河負責記工等事實。同時被答辯人向北京市昌平區(qū)人民法院提交的訴狀、劉坤河筆錄、劉坤河四張記工考勤表等證據(jù)與證人證言、當事人陳述相互印證，可以充分證明我的主張。被答辯人主張曹猛是雇主，他不應承擔民事責任，無事實和法律依據(jù)。曹猛或其他人與被答辯人之間是承包關系還是分包關系，與本案無關，且被答辯人當時與曹猛所約定的是大工與壯工的混合工，綜合計算每人每天150元，被答辯人享有其中的差價。上述事實可以充分證實我與被答辯人之間是雇傭關系。二、一審法院程序合法。劉坤河雖然是本案當事人，但其第一次開庭未參加庭審，因證人李廣龍、程云強證實劉坤河是記工人，一審法院為查明本案事實，為其作筆錄，并認定該筆錄中劉坤河所作陳述內容合法有效，程序合法。綜上所述，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人趙某某答辯稱，上訴人與原審原告之間不存在雇傭關系。上訴人于某某剛開始找到了我，說是工地缺人，于是我與于某某一起找到李廣龍。李廣龍介紹本案所涉及的八個原審原告到工地干活后，我就去了別的工地干活，于某某與八原審原告在這個工地上干活，但是對工資的事沒有協(xié)商過。之后我聽于某某說他和八名原審原告一起在北京起訴該工程的承包人曹猛，但是訴狀中只是以于某某個人名義起訴。
二審中，上訴人于某某提交了2011年6月1日、2011年6月2日兩份協(xié)議，證明曹猛欠工人工錢。被上訴人劉長海質證稱，對原件真實性認可，與一審被上訴人提交的復印件一致，但是不能證實其主張。被上訴人趙某某質證稱，兩份協(xié)議上的名字是我簽的。于某某跟曹猛對賬，我就是對這個協(xié)議過程作個證明。
本院認為，被上訴人劉長海一審時提交了2011年6月1日、2011年6月2日兩份協(xié)議復印件，用于證明上訴人于某某、被上訴人趙某某負有給付勞務報酬義務。經核對，兩份協(xié)議復印件與上訴人于某某二審提交的協(xié)議原件內容一致，而上訴人于某某一審時當庭否認協(xié)議不是其簽字，被上訴人趙某某也當庭陳述沒簽過字，但在二審時二人又認可簽字，故對兩份協(xié)議所記載內容應予以認定。被上訴人劉長海主張上訴人于某某作為雇主享有利益，上訴人于某某雖然不予認可，但未提交相關證據(jù)予以反駁。上訴人于某某提交的兩份協(xié)議明確載有“于某某工人”出工數(shù)為821個，與其向北京昌平區(qū)人民法院訴求的累計完工數(shù)一致，而包括被上訴人劉長海在內的八名工人主張出工數(shù)為513.6個工，上訴人于某某未提交證據(jù)證明其另雇有工人，由此可以進一步印證上訴人于某某的雇主身份。綜上，上訴人于某某關于其與被上訴人劉長海不存在雇傭關系，不應承擔給付勞務報酬的主張證據(jù)不足，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人于某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人劉長海一審時提交了2011年6月1日、2011年6月2日兩份協(xié)議復印件，用于證明上訴人于某某、被上訴人趙某某負有給付勞務報酬義務。經核對，兩份協(xié)議復印件與上訴人于某某二審提交的協(xié)議原件內容一致，而上訴人于某某一審時當庭否認協(xié)議不是其簽字，被上訴人趙某某也當庭陳述沒簽過字，但在二審時二人又認可簽字，故對兩份協(xié)議所記載內容應予以認定。被上訴人劉長海主張上訴人于某某作為雇主享有利益，上訴人于某某雖然不予認可，但未提交相關證據(jù)予以反駁。上訴人于某某提交的兩份協(xié)議明確載有“于某某工人”出工數(shù)為821個，與其向北京昌平區(qū)人民法院訴求的累計完工數(shù)一致，而包括被上訴人劉長海在內的八名工人主張出工數(shù)為513.6個工，上訴人于某某未提交證據(jù)證明其另雇有工人，由此可以進一步印證上訴人于某某的雇主身份。綜上，上訴人于某某關于其與被上訴人劉長海不存在雇傭關系，不應承擔給付勞務報酬的主張證據(jù)不足，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人于某某負擔。

審判長：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：王琦