劉某某
肖英（河北言公律師事務所）
滄州新興無縫鋼管有限公司
劉祖君（河北建平律師事務所）
董秀發(fā)
崔術嶺（河北海岳律師事務所）

原告劉某某。
委托代理人:肖英，河北言公律師事務所律師。
被告滄州新興無縫鋼管有限公司，住所地:孟村縣滄鹽路姜莊路段。
法定代表人王書德，職務:董事長。
委托代理人劉祖君，河北建平律師事務所律師。
第三人董秀發(fā)。
委托代理人崔術嶺，河北海岳律師事務所律師。
原告劉某某與被告滄州新興無縫鋼管有限公司、第三人董秀發(fā)案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人肖英、被告滄州新興無縫鋼管有限公司及其委托代理人劉祖君、第三人董秀發(fā)委托代理人崔術嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年10月16日，董秀發(fā)（甲方）與劉某某（乙方）簽訂《房屋抵頂協(xié)議》，記載:1.因甲方欠乙方貨款637361元，甲方自愿將坐落在孟村縣祥順花園小區(qū)1號樓2單元201室（建筑面積132.9平方米、車庫21.3平方米）房產(chǎn)抵頂給乙方；2雙方議定上述房產(chǎn)及附屬建筑物總價款為人民幣60萬元整，用以抵頂甲方所欠乙方貨款60萬元；3甲方保證該房產(chǎn)來源合法，權屬清楚；4將來辦理房產(chǎn)證手續(xù)所產(chǎn)生的有關稅費由乙方承擔；5甲方應自本合同雙方簽字1個月內(nèi)將房產(chǎn)交付乙方，屆時該房產(chǎn)無任何擔保、抵押、房產(chǎn)瑕疵，無人居住、使用。無欠賬，如電話費、水電費、物業(yè)費、取暖費、入網(wǎng)費、有線電視費等，甲方應在本合同簽訂后180天內(nèi)負責將房產(chǎn)證直接辦理于乙方名下；6交付該房產(chǎn)，甲方不得損壞房產(chǎn)的結構、地面和墻壁及不適合移動的物件，并將屋內(nèi)設施讓與乙方。
本院認為，本案的爭議焦點為劉某某對涉案房屋是否享有所有權或其他足以阻卻執(zhí)行的實體權利。
（一）涉案房屋的所有權歸屬
《中華人民共和國物權法》第九條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第三十一條 ?規(guī)定:“依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動產(chǎn)物權的，處分該物權時，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權效力。”因此，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅原則上以登記為生效要件，處分物權是絕對的以登記為生效要件。本案第三人董秀發(fā)與滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房銷售合同后，滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司便將房屋交付給第三人董秀發(fā)，但至今未辦理產(chǎn)權登記。雖然商品房的所有權轉(zhuǎn)移以辦理產(chǎn)權登記過戶為標準，交付使用并不具有所有權轉(zhuǎn)移的意義，但是房屋的轉(zhuǎn)移占有與交付使用，仍具有明顯的公示與公信的現(xiàn)實作用，第三人董秀發(fā)系該房屋的合法買受人，也是該房屋產(chǎn)權的唯一合法期待者。但第三人董秀發(fā)意圖轉(zhuǎn)移涉案房屋所有權至劉某某的行為，是對涉案房屋所有權的處分，應當以登記作為所有權轉(zhuǎn)移的要件。劉某某要求確認涉案房屋歸其所有的主張缺乏法律依據(jù)。在此基礎上，應對劉某某是否享有其他足以阻卻對涉案房屋執(zhí)行的實體權利進行進一步審查。
（二）劉某某是否享有其他足以阻卻對涉案房屋執(zhí)行的實體權利
最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結?！痹撘?guī)定采用了“出賣”和“購買”的表述方式，系買賣合同中的術語，而以物抵債行為在法律關系性質(zhì)、特征等方面均與買賣合同關系有明顯的區(qū)別。以物抵債過程中，原債權在物的所有權轉(zhuǎn)以后方能因清償而消滅，物的所有權轉(zhuǎn)移前，原債權對債務人仍具有法律上的約束力。以物抵債行為缺乏買賣的合意，不能視為買賣合同關系，在物的所有權轉(zhuǎn)移前，原債權仍存在，不能視為支付了全部價款。因此最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定不適用于以物抵債的情形，故原告主張停止對涉案房屋強制執(zhí)行和解除對涉案房屋查封訴訟請求，本院不予支持。
綜上，被執(zhí)行人以其財產(chǎn)抵債的行為不適用最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，劉某某要求確認其為涉案房屋所有權人的主張與《中華人民共和國物權法》的規(guī)定相悖，其對涉案房屋不享有所有權等足以阻卻法院執(zhí)行行為的實體權利。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國物權法》第七、第二十條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院立案庭遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為劉某某對涉案房屋是否享有所有權或其他足以阻卻執(zhí)行的實體權利。
（一）涉案房屋的所有權歸屬
《中華人民共和國物權法》第九條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第三十一條 ?規(guī)定:“依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動產(chǎn)物權的，處分該物權時，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權效力?！币虼耍粍赢a(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅原則上以登記為生效要件，處分物權是絕對的以登記為生效要件。本案第三人董秀發(fā)與滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房銷售合同后，滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司便將房屋交付給第三人董秀發(fā)，但至今未辦理產(chǎn)權登記。雖然商品房的所有權轉(zhuǎn)移以辦理產(chǎn)權登記過戶為標準，交付使用并不具有所有權轉(zhuǎn)移的意義，但是房屋的轉(zhuǎn)移占有與交付使用，仍具有明顯的公示與公信的現(xiàn)實作用，第三人董秀發(fā)系該房屋的合法買受人，也是該房屋產(chǎn)權的唯一合法期待者。但第三人董秀發(fā)意圖轉(zhuǎn)移涉案房屋所有權至劉某某的行為，是對涉案房屋所有權的處分，應當以登記作為所有權轉(zhuǎn)移的要件。劉某某要求確認涉案房屋歸其所有的主張缺乏法律依據(jù)。在此基礎上，應對劉某某是否享有其他足以阻卻對涉案房屋執(zhí)行的實體權利進行進一步審查。
（二）劉某某是否享有其他足以阻卻對涉案房屋執(zhí)行的實體權利
最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結?！痹撘?guī)定采用了“出賣”和“購買”的表述方式，系買賣合同中的術語，而以物抵債行為在法律關系性質(zhì)、特征等方面均與買賣合同關系有明顯的區(qū)別。以物抵債過程中，原債權在物的所有權轉(zhuǎn)以后方能因清償而消滅，物的所有權轉(zhuǎn)移前，原債權對債務人仍具有法律上的約束力。以物抵債行為缺乏買賣的合意，不能視為買賣合同關系，在物的所有權轉(zhuǎn)移前，原債權仍存在，不能視為支付了全部價款。因此最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定不適用于以物抵債的情形，故原告主張停止對涉案房屋強制執(zhí)行和解除對涉案房屋查封訴訟請求，本院不予支持。
綜上，被執(zhí)行人以其財產(chǎn)抵債的行為不適用最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，劉某某要求確認其為涉案房屋所有權人的主張與《中華人民共和國物權法》的規(guī)定相悖，其對涉案房屋不享有所有權等足以阻卻法院執(zhí)行行為的實體權利。依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國物權法》第七、第二十條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。

審判長：劉培利
審判員：李金玲
審判員：張秀智

書記員：徐寧寧