劉某某
夏海超（湖北熾升律師事務(wù)所）
溫州市歡樂門鎖業(yè)有限公司
何雙全（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）劉某某，自由職業(yè)者。
委托代理人夏海超，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫州市歡樂門鎖業(yè)有限公司。住所地:浙江省溫州市甌海瞿溪三溪路3號(hào)（第一、二層）。
法定代表人湯柏清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何雙全，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人溫州市歡樂門鎖業(yè)有限公司（以下簡稱歡樂門公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00468號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月19日立案受理后，依法由審判員魏天紅擔(dān)任審判長，與代理審判員任婕、胡煜婷組成合議庭，于2015年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人夏海超，被上訴人歡樂門公司的委托代理人何雙全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合劉某某的上訴主張及歡樂門公司的答辯意見，確定本案爭議的焦點(diǎn)問題是:劉某某是否是本案適格的訴訟主體，歡樂門公司主張的30萬元貨物周轉(zhuǎn)金是否已返還。
劉某某上訴認(rèn)為，劉某某作為其子劉俊峰的代理人與歡樂門公司履行合同，不是本案適格的訴訟主體。經(jīng)查，2012年6月20日的《外貿(mào)合作協(xié)議》，系劉某某以自己的名義簽訂，協(xié)議約定的買方為劉某某。歡樂門公司提交的21份發(fā)貨單均有劉某某的簽字確認(rèn)，領(lǐng)取貨物周轉(zhuǎn)金的領(lǐng)款憑證、對(duì)賬形成的欠條均是由劉某某出具，表明實(shí)際與歡樂門公司履行合同的也是劉某某。根據(jù)歡樂門公司制作的《歡樂門公司與尼日利亞劉俊峰對(duì)賬單》等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定劉某某之子劉俊峰是涉案貨物的海外（尼日利亞）接收人，涉案貨款亦是通過劉俊峰向歡樂門公司支付。據(jù)此，歡樂門公司制作的對(duì)賬單的抬頭中包含“尼日利亞劉俊峰”字樣，具有合理性，并不能因此否定與歡樂門公司發(fā)生買賣合同法律關(guān)系的相對(duì)人是劉某某。由于劉某某并非以劉俊峰代理人的身份簽訂2012年6月20日的協(xié)議，2012年10月8日的補(bǔ)充協(xié)議雖明確劉俊峰委托劉某某全權(quán)處理與歡樂門公司的一切業(yè)務(wù)事務(wù)，但并不構(gòu)成法律意義上的追認(rèn)，該補(bǔ)充協(xié)議的簽訂不影響本案合同權(quán)利義務(wù)的享有和承擔(dān)，劉某某是本案的適格當(dāng)事人。故對(duì)劉某某的該上訴主張不予支持。
劉某某上訴還認(rèn)為，2013年1月30日的欠條出具后，陸續(xù)向歡樂門公司支付了34.5萬美元，欠條中載明的包含涉案30萬元貨物周轉(zhuǎn)金在內(nèi)的欠款已支付完畢。本案中，雙方所舉的付款明細(xì)表僅存在標(biāo)題上的差異，內(nèi)容完全一致，反映了客觀的付款情況。結(jié)合付款明細(xì)和2013年1月30日的欠條，可以認(rèn)定劉某某兩次向歡樂門公司借用貨物周轉(zhuǎn)金（共60萬元），均抵扣了當(dāng)期的應(yīng)付貨款，截至2013年1月30日，該60萬元周轉(zhuǎn)金未予返還。歡樂門公司2013年3月30日制作的劉某某付款明細(xì)，表明2013年1月30日的欠條出具后，歡樂門公司認(rèn)可收到劉某某支付的貨款23萬美元，至此，欠條上的金額仍有15944.9美元（245944.9美元-23萬美元）及周轉(zhuǎn)金60萬元未支付。劉某某對(duì)其主張的已支付的數(shù)額中超出的11.5萬美元（34.5萬美元-23萬美元），未能提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故其該上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，劉某某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，結(jié)合劉某某的上訴主張及歡樂門公司的答辯意見，確定本案爭議的焦點(diǎn)問題是:劉某某是否是本案適格的訴訟主體，歡樂門公司主張的30萬元貨物周轉(zhuǎn)金是否已返還。
劉某某上訴認(rèn)為，劉某某作為其子劉俊峰的代理人與歡樂門公司履行合同，不是本案適格的訴訟主體。經(jīng)查，2012年6月20日的《外貿(mào)合作協(xié)議》，系劉某某以自己的名義簽訂，協(xié)議約定的買方為劉某某。歡樂門公司提交的21份發(fā)貨單均有劉某某的簽字確認(rèn)，領(lǐng)取貨物周轉(zhuǎn)金的領(lǐng)款憑證、對(duì)賬形成的欠條均是由劉某某出具，表明實(shí)際與歡樂門公司履行合同的也是劉某某。根據(jù)歡樂門公司制作的《歡樂門公司與尼日利亞劉俊峰對(duì)賬單》等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定劉某某之子劉俊峰是涉案貨物的海外（尼日利亞）接收人，涉案貨款亦是通過劉俊峰向歡樂門公司支付。據(jù)此，歡樂門公司制作的對(duì)賬單的抬頭中包含“尼日利亞劉俊峰”字樣，具有合理性，并不能因此否定與歡樂門公司發(fā)生買賣合同法律關(guān)系的相對(duì)人是劉某某。由于劉某某并非以劉俊峰代理人的身份簽訂2012年6月20日的協(xié)議，2012年10月8日的補(bǔ)充協(xié)議雖明確劉俊峰委托劉某某全權(quán)處理與歡樂門公司的一切業(yè)務(wù)事務(wù)，但并不構(gòu)成法律意義上的追認(rèn)，該補(bǔ)充協(xié)議的簽訂不影響本案合同權(quán)利義務(wù)的享有和承擔(dān)，劉某某是本案的適格當(dāng)事人。故對(duì)劉某某的該上訴主張不予支持。
劉某某上訴還認(rèn)為，2013年1月30日的欠條出具后，陸續(xù)向歡樂門公司支付了34.5萬美元，欠條中載明的包含涉案30萬元貨物周轉(zhuǎn)金在內(nèi)的欠款已支付完畢。本案中，雙方所舉的付款明細(xì)表僅存在標(biāo)題上的差異，內(nèi)容完全一致，反映了客觀的付款情況。結(jié)合付款明細(xì)和2013年1月30日的欠條，可以認(rèn)定劉某某兩次向歡樂門公司借用貨物周轉(zhuǎn)金（共60萬元），均抵扣了當(dāng)期的應(yīng)付貨款，截至2013年1月30日，該60萬元周轉(zhuǎn)金未予返還。歡樂門公司2013年3月30日制作的劉某某付款明細(xì)，表明2013年1月30日的欠條出具后，歡樂門公司認(rèn)可收到劉某某支付的貨款23萬美元，至此，欠條上的金額仍有15944.9美元（245944.9美元-23萬美元）及周轉(zhuǎn)金60萬元未支付。劉某某對(duì)其主張的已支付的數(shù)額中超出的11.5萬美元（34.5萬美元-23萬美元），未能提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故其該上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，劉某某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：魏天紅
審判員：任婕
審判員：胡煜婷

書記員：謝筱