劉某某
楊文忠（樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
劉某某
劉某某
劉長海
劉某某
劉某某
劉長安
耿東歌（湖北真武律師事務(wù)所）
吳建國

原告劉某某
委托代理人楊文忠，樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某
被告劉某某
被告劉長海
被告劉某某
被告劉某某
被告劉長安
委托代理人耿東歌，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告吳建國
原告劉某某與被告劉某某、劉某某、劉長海、劉某某、劉某某、劉長安、吳建國繼承糾紛一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法組成由審判員毛清國擔(dān)任審判長、審判員彭慶偉、人民陪審員吳怡參加的合議庭，于2014年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人楊文忠，被告劉某某、劉某某、劉長海、劉某某、劉某某、吳建國、被告劉長安及其委托代理人耿東歌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

該案的爭議焦點為:位于樊城區(qū)長征路110號，建筑面積97.54㎡的房屋是否系劉榮德、羅秀珍的遺產(chǎn)？被告劉長安辯稱“其父母的房產(chǎn)由己出資購買，應(yīng)由己所有，不同意分割”。本院認(rèn)為，房改房是具有特定身份才享有的國家房改政策，其房改政策具有特定指向性。上述爭議房產(chǎn)特定指向為劉榮德，享受國家優(yōu)惠房改政策的也系劉榮德。被告劉長安雖然交納了購房款，但其交納的系劉榮德享受購房優(yōu)惠政策的購房款，其與劉榮德之間形成的是代理關(guān)系。房改后，該房產(chǎn)登記在劉榮德名下，1998年6月其母羅秀珍去世后，原、被告兄妹并未分家析產(chǎn)，劉氏兄妹并未就該房產(chǎn)達(dá)成一致意見，劉長安雖在此房屋中居住，但并未過戶到自己名下，庭審中也未舉證證明該房產(chǎn)由其所有的證據(jù)。2014年9月樊城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與劉長安達(dá)成的貨幣補(bǔ)償協(xié)議明確指向拆遷補(bǔ)償?shù)南祫s德的房屋。故上述房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為劉榮德、羅秀珍的遺產(chǎn)。原告劉某某明確書面表示“同意按住房補(bǔ)償總金額598701.47元分割”。原、被告系同一順序繼承人，按照法律規(guī)定繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。劉玉華去世后吳建國作為劉玉華唯一的子女，享有代位繼承權(quán)。庭審中查明被告劉長安一直隨父母居住，照顧父母日常生活，購房款也由其出資。法律規(guī)定“對繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分?！惫时桓鎰㈤L安分配598701.47元補(bǔ)償款可適當(dāng)多分。鑒于劉長安已領(lǐng)取598701.47元的房屋拆遷補(bǔ)償款，應(yīng)從領(lǐng)取的款項中給付其他繼承人的份額。依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十二條 ?第三款 ?《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第25條 ?之規(guī)定判決如下:
被告劉長安分別給付原告劉某某、被告劉某某、劉某某、劉長海、劉某某、劉某某、吳建國（代位劉玉華）繼承劉榮德、羅秀珍房屋拆遷補(bǔ)償款份額65000元。
二、被告劉長安繼承劉榮德、羅秀珍房屋拆遷補(bǔ)償款143701.47元。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理。
案件受理費13740元，原、被告各負(fù)擔(dān)1717.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

該案的爭議焦點為:位于樊城區(qū)長征路110號，建筑面積97.54㎡的房屋是否系劉榮德、羅秀珍的遺產(chǎn)？被告劉長安辯稱“其父母的房產(chǎn)由己出資購買，應(yīng)由己所有，不同意分割”。本院認(rèn)為，房改房是具有特定身份才享有的國家房改政策，其房改政策具有特定指向性。上述爭議房產(chǎn)特定指向為劉榮德，享受國家優(yōu)惠房改政策的也系劉榮德。被告劉長安雖然交納了購房款，但其交納的系劉榮德享受購房優(yōu)惠政策的購房款，其與劉榮德之間形成的是代理關(guān)系。房改后，該房產(chǎn)登記在劉榮德名下，1998年6月其母羅秀珍去世后，原、被告兄妹并未分家析產(chǎn)，劉氏兄妹并未就該房產(chǎn)達(dá)成一致意見，劉長安雖在此房屋中居住，但并未過戶到自己名下，庭審中也未舉證證明該房產(chǎn)由其所有的證據(jù)。2014年9月樊城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與劉長安達(dá)成的貨幣補(bǔ)償協(xié)議明確指向拆遷補(bǔ)償?shù)南祫s德的房屋。故上述房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為劉榮德、羅秀珍的遺產(chǎn)。原告劉某某明確書面表示“同意按住房補(bǔ)償總金額598701.47元分割”。原、被告系同一順序繼承人，按照法律規(guī)定繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。劉玉華去世后吳建國作為劉玉華唯一的子女，享有代位繼承權(quán)。庭審中查明被告劉長安一直隨父母居住，照顧父母日常生活，購房款也由其出資。法律規(guī)定“對繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。”故被告劉長安分配598701.47元補(bǔ)償款可適當(dāng)多分。鑒于劉長安已領(lǐng)取598701.47元的房屋拆遷補(bǔ)償款，應(yīng)從領(lǐng)取的款項中給付其他繼承人的份額。依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十二條 ?第三款 ?《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第25條 ?之規(guī)定判決如下:

被告劉長安分別給付原告劉某某、被告劉某某、劉某某、劉長海、劉某某、劉某某、吳建國（代位劉玉華）繼承劉榮德、羅秀珍房屋拆遷補(bǔ)償款份額65000元。
二、被告劉長安繼承劉榮德、羅秀珍房屋拆遷補(bǔ)償款143701.47元。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理。
案件受理費13740元，原、被告各負(fù)擔(dān)1717.5元。

審判長：毛清國
審判員：彭慶偉
審判員：吳怡

書記員：皇甫金平