劉某某
楊文忠（樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
劉某某
劉某某
劉長(zhǎng)海
劉某某
劉鳳英
劉長(zhǎng)安
耿東歌（湖北真武律師事務(wù)所）

原告劉某某
委托代理人楊文忠，樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某
被告劉某某
被告劉長(zhǎng)海
被告劉某某
被告劉鳳英
被告劉長(zhǎng)安
委托代理人耿東歌，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告吳建國(guó)原告劉某某與被告劉某某、劉某某、劉長(zhǎng)海、劉某某、劉鳳英、劉長(zhǎng)安、吳建國(guó)繼承糾紛一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法組成由審判員毛清國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員彭慶偉、人民陪審員吳怡參加的合議庭，于2014年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及其委托代理人楊文忠，被告劉某某、劉某某、劉長(zhǎng)海、劉某某、劉鳳英、吳建國(guó)、被告劉長(zhǎng)安及其委托代理人耿東歌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱(chēng)，請(qǐng)求依法判令
原、被告共同分割父母劉榮德、羅秀珍遺產(chǎn)994212.08元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告劉某某辯稱(chēng)，同意依法分割，每人一份。
被告劉某某辯稱(chēng)，原告訴請(qǐng)事實(shí)不清，不同意大家分，應(yīng)由劉長(zhǎng)安一人繼承。
被告劉長(zhǎng)海辯稱(chēng)，房屋拆遷補(bǔ)償款不可能是90幾萬(wàn)元，老奶奶留下的4萬(wàn)多元要說(shuō)清楚，同意劉某某的話(huà)。
被告劉某某辯稱(chēng)，我同意分，每人一份。
被告劉鳳英辯稱(chēng)，我同意平分，各要各的。
被告劉長(zhǎng)安辯稱(chēng)，我自己出錢(qián)買(mǎi)的房子，這房子應(yīng)該是我自己的，不同意分割。
被告吳建國(guó)辯稱(chēng)，請(qǐng)求法院
依法判決。
本院認(rèn)為，房改房是具有特定身份才享有的國(guó)家房改政策，其房改政策具有特定指向性。
上述爭(zhēng)議房產(chǎn)特定指向?yàn)閯s德，享受?chē)?guó)家優(yōu)惠房改政策的也系劉榮德。
被告劉長(zhǎng)安雖然交納了購(gòu)房款，但其交納的系劉榮德享受購(gòu)房?jī)?yōu)惠政策的購(gòu)房款，其與劉榮德之間形成的是代理關(guān)系。
房改后，該房產(chǎn)登記在劉榮德名下，1998年6月其母羅秀珍去世后，原、被告兄妹并未分家析產(chǎn)，劉氏兄妹并未就該房產(chǎn)達(dá)成一致意見(jiàn)，劉長(zhǎng)安雖在此房屋中居住，但并未過(guò)戶(hù)到自己名下，庭審中也未舉證證明該房產(chǎn)由其所有的證據(jù)。
2014年9月樊城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與劉長(zhǎng)安達(dá)成的貨幣補(bǔ)償協(xié)議明確指向拆遷補(bǔ)償?shù)南祫s德的房屋。
故上述房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為劉榮德、羅秀珍的遺產(chǎn)。
原告劉某某明確書(shū)
面表示“同意按住房補(bǔ)償總金額598701.47元分割”。
原、被告系同一順序繼承人，按照法律規(guī)定繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。
劉玉華去世后吳建國(guó)作為劉玉華唯一的子女，享有代位繼承權(quán)。
庭審中查明被告劉長(zhǎng)安一直隨父母居住，照顧父母日常生活，購(gòu)房款也由其出資。
法律規(guī)定“對(duì)繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。
”故被告劉長(zhǎng)安分配598701.47元補(bǔ)償款可適當(dāng)多分。
鑒于劉長(zhǎng)安已領(lǐng)取598701.47元的房屋拆遷補(bǔ)償款，應(yīng)從領(lǐng)取的款項(xiàng)中給付其他繼承人的份額。
依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十二條 ?第三款 ?《最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第25條 ?之規(guī)定判決如下:被告劉長(zhǎng)安分別給付原告劉某某、被告劉某某、劉某某、劉長(zhǎng)海、劉某某、劉鳳英、吳建國(guó)（代位劉玉華）繼承劉榮德、羅秀珍房屋拆遷補(bǔ)償款份額65000元。
二、被告劉長(zhǎng)安繼承劉榮德、羅秀珍房屋拆遷補(bǔ)償款143701.47元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)13740元，原、被告各負(fù)擔(dān)1717.5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，房改房是具有特定身份才享有的國(guó)家房改政策，其房改政策具有特定指向性。
上述爭(zhēng)議房產(chǎn)特定指向?yàn)閯s德，享受?chē)?guó)家優(yōu)惠房改政策的也系劉榮德。
被告劉長(zhǎng)安雖然交納了購(gòu)房款，但其交納的系劉榮德享受購(gòu)房?jī)?yōu)惠政策的購(gòu)房款，其與劉榮德之間形成的是代理關(guān)系。
房改后，該房產(chǎn)登記在劉榮德名下，1998年6月其母羅秀珍去世后，原、被告兄妹并未分家析產(chǎn)，劉氏兄妹并未就該房產(chǎn)達(dá)成一致意見(jiàn)，劉長(zhǎng)安雖在此房屋中居住，但并未過(guò)戶(hù)到自己名下，庭審中也未舉證證明該房產(chǎn)由其所有的證據(jù)。
2014年9月樊城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與劉長(zhǎng)安達(dá)成的貨幣補(bǔ)償協(xié)議明確指向拆遷補(bǔ)償?shù)南祫s德的房屋。
故上述房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為劉榮德、羅秀珍的遺產(chǎn)。
原告劉某某明確書(shū)
面表示“同意按住房補(bǔ)償總金額598701.47元分割”。
原、被告系同一順序繼承人，按照法律規(guī)定繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。
劉玉華去世后吳建國(guó)作為劉玉華唯一的子女，享有代位繼承權(quán)。
庭審中查明被告劉長(zhǎng)安一直隨父母居住，照顧父母日常生活，購(gòu)房款也由其出資。
法律規(guī)定“對(duì)繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。
”故被告劉長(zhǎng)安分配598701.47元補(bǔ)償款可適當(dāng)多分。
鑒于劉長(zhǎng)安已領(lǐng)取598701.47元的房屋拆遷補(bǔ)償款，應(yīng)從領(lǐng)取的款項(xiàng)中給付其他繼承人的份額。
依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十二條 ?第三款 ?《最高人民法院

關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第25條 ?之規(guī)定判決如下:被告劉長(zhǎng)安分別給付原告劉某某、被告劉某某、劉某某、劉長(zhǎng)海、劉某某、劉鳳英、吳建國(guó)（代位劉玉華）繼承劉榮德、羅秀珍房屋拆遷補(bǔ)償款份額65000元。
二、被告劉長(zhǎng)安繼承劉榮德、羅秀珍房屋拆遷補(bǔ)償款143701.47元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)13740元，原、被告各負(fù)擔(dān)1717.5元。

審判長(zhǎng)：毛清國(guó)