劉長明
王立偉（河北金杯律師事務所）
李美英
宋重陽
趙書英

原告劉長明。
委托代理人王立偉，河北金杯律師事務所律師。
被告李美英。
被告宋重陽。
被告趙書英。
原告劉長明訴被告李美英、宋重陽、趙書英買賣合同糾紛一案，本院受理后依法獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及委托代理人、三被告到庭參加訴訟，原告及委托代理人、被告宋重陽到庭參加法庭辯論；被告李美英、趙書英經(jīng)本院合法傳喚后未到庭參加法庭辯論。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，遺產(chǎn)繼承人應在遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)清償被繼承人的債務。本案中三被告均是已故宋宏威的法定繼承承認，且三被告亦認可在宋宏威死亡后為其償還部分債務，故應對本案中涉及宋宏威所欠的貨款承擔給付義務。原告方提交的發(fā)貨單中2014年7月9日的發(fā)貨單簽名為“宋長勝”，原告稱宋長勝是宋宏威的工人，并未提交證據(jù)證實，本院不予認可。原告提交的僅顯示“7月7日”的一張發(fā)貨單上并無宋宏威的簽名，原告亦未提交其他證據(jù)佐證該發(fā)貨單與宋宏威有直接關聯(lián)，故本院對此不予認可。被告方不認可2014年7月7日、2014年8月18日簽名為“宋宏威”的兩張發(fā)貨單并于庭審中稱申請進行筆跡鑒定，被告方于期限內(nèi)并未提交檢材，導致無法進行筆跡鑒定，故被告方應承擔舉證不能的不利后果。綜上，宋宏威生前共計欠原告貨款3894元，此款應由三被告平均負擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、判決生效后五日內(nèi)，由被告李美英給付原告貨款1298元，由被告宋重陽給付原告貨款1298元，由被告趙書英給付原告貨款1298元；共計3894元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費25元（已減半收取）由三被告平均負擔。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，遺產(chǎn)繼承人應在遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)清償被繼承人的債務。本案中三被告均是已故宋宏威的法定繼承承認，且三被告亦認可在宋宏威死亡后為其償還部分債務，故應對本案中涉及宋宏威所欠的貨款承擔給付義務。原告方提交的發(fā)貨單中2014年7月9日的發(fā)貨單簽名為“宋長勝”，原告稱宋長勝是宋宏威的工人，并未提交證據(jù)證實，本院不予認可。原告提交的僅顯示“7月7日”的一張發(fā)貨單上并無宋宏威的簽名，原告亦未提交其他證據(jù)佐證該發(fā)貨單與宋宏威有直接關聯(lián)，故本院對此不予認可。被告方不認可2014年7月7日、2014年8月18日簽名為“宋宏威”的兩張發(fā)貨單并于庭審中稱申請進行筆跡鑒定，被告方于期限內(nèi)并未提交檢材，導致無法進行筆跡鑒定，故被告方應承擔舉證不能的不利后果。綜上，宋宏威生前共計欠原告貨款3894元，此款應由三被告平均負擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、判決生效后五日內(nèi)，由被告李美英給付原告貨款1298元，由被告宋重陽給付原告貨款1298元，由被告趙書英給付原告貨款1298元；共計3894元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費25元（已減半收取）由三被告平均負擔。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：翟自泉

書記員：吳克