蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

劉長山與涿州市新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

劉長山
劉廷國(河北章海律師事務(wù)所)
竇立華(河北章海律師事務(wù)所)
涿州市新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司
劉永森(河北博典律師事務(wù)所)

原告劉長山,男,1977年8月11日出生,漢族,住涿州市。
委托代理人劉廷國,河北章海律師事務(wù)所律師。
委托代理人竇立華,河北章海律師事務(wù)所律師。
被告涿州市新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130681693490267G,注冊地:涿州市大石橋村。
法定代表人董軍,該公司經(jīng)理。
委托代理人劉永森,河北博典律師事務(wù)所律師。
原告劉長山與被告涿州市新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司債權(quán)裝讓合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員馬靜擔(dān)任審判長與代理審判員薛慧芳、人民陪審員孔梓丞組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉長山及其的委托代理人劉廷國、竇立華到與被告涿州市新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司的委托代理人劉永森庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:北京市京江源鋼結(jié)構(gòu)彩板工程有限公司(以下簡稱京江源)與被告簽訂了《建筑工程施工合同》,約定由被告將北京市新發(fā)地涿州大石橋農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場2商住樓工程項(xiàng)目發(fā)包給京江源。
合同中約定項(xiàng)目總造價(jià)為1045000元,并約定本工程造價(jià)為一次性包死價(jià),施工過程中不再增加預(yù)算。
工程期限為2014年2月15日開工至2014年3月31日竣工驗(yàn)收。
工程竣工驗(yàn)收后,被告支付工程款828000元。
至今尚欠工程款217000元。
2016年5月13日原告與京江源簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書,將債權(quán)(工程款217000元及利息)轉(zhuǎn)讓給原告享有,后京江源將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書通知了被告。
被告至今未能支付工程款217000元,原告訴至法院,請求判令被告給付原告建設(shè)工程款217000元及利息。
訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱,債權(quán)轉(zhuǎn)讓書被告沒有見到,我們要求原告方出示協(xié)議書,被告并不拖欠京江源公司的工程款,該工程104.5萬元為包死價(jià),被告已支付106.3萬元,被告方多支付的1.8萬元我們請求原告及北京京江源鋼結(jié)構(gòu)彩板工程有限公司返還,請求判令原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效,駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為,債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立必須有充分債權(quán)存在的事實(shí)基礎(chǔ),且不得損害他人利益,庭審中被告不認(rèn)可欠京江源21.7萬元的工程款。
原、被告對(duì)工程是否有欠款事實(shí)及具體欠款數(shù)額說法不一致。
原告沒有證據(jù)證實(shí)被告欠京江源21.7萬元的事實(shí)存在。
因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的基礎(chǔ)欠缺。
原告與京江源簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不具法律效力,原告的訴請本院不應(yīng)支持。
被告稱原告應(yīng)返還多給付的1.8萬元的工程款,因未提起反訴且原被告雙方的證據(jù)均不能證實(shí)具體工程數(shù)量及內(nèi)容。
對(duì)于1.8萬元的工程款,在本案中不做處理。
原、被告關(guān)于工程款項(xiàng)的主張應(yīng)另案處理依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告劉長山的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4555元,由原告劉長山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并且按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立必須有充分債權(quán)存在的事實(shí)基礎(chǔ),且不得損害他人利益,庭審中被告不認(rèn)可欠京江源21.7萬元的工程款。
原、被告對(duì)工程是否有欠款事實(shí)及具體欠款數(shù)額說法不一致。
原告沒有證據(jù)證實(shí)被告欠京江源21.7萬元的事實(shí)存在。
因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的基礎(chǔ)欠缺。
原告與京江源簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不具法律效力,原告的訴請本院不應(yīng)支持。
被告稱原告應(yīng)返還多給付的1.8萬元的工程款,因未提起反訴且原被告雙方的證據(jù)均不能證實(shí)具體工程數(shù)量及內(nèi)容。
對(duì)于1.8萬元的工程款,在本案中不做處理。

原、被告關(guān)于工程款項(xiàng)的主張應(yīng)另案處理依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告劉長山的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4555元,由原告劉長山負(fù)擔(dān)。

審判長:馬靜

書記員:李紅梅

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top