上訴人(原審原告)：劉長山，男，54歲，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住集賢縣。委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：關(guān)某，男，漢族，個體，現(xiàn)住集賢縣。委托訴訟代理人：韓耀東，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。

上訴人劉長山上訴請求：一、請求二審法院改判被上訴人賠償各項損失69258元；二、一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院適用法律錯誤，1、原審法院關(guān)于玉米出現(xiàn)倒伏現(xiàn)象而減產(chǎn)的原因認定錯誤，司法鑒定意見書已明確該玉米品種不適合在該地區(qū)種植；2、現(xiàn)場的照片已經(jīng)顯示證明，上訴人鄰地的玉米雖遭受了臺風(fēng)但生長正常，沒有倒伏；3、集賢縣農(nóng)業(yè)局出具的集農(nóng)呈（2016）17號關(guān)于集賢縣農(nóng)作物受災(zāi)情況的報告，2016年8月30日夜，臺風(fēng)襲擊我縣，大風(fēng)和降水導(dǎo)致我縣部分地區(qū)農(nóng)田作物出現(xiàn)倒伏，而不是任何地方均出現(xiàn)倒伏；4、本應(yīng)在第一積溫帶種植的種子在第二積溫帶銷售，客觀上會造成損失。二、原審法院認定上訴人有過錯是錯誤的，本案中上訴人劉長山經(jīng)被上訴人關(guān)某的宣傳銷售而購買，不存在重大過失，認定上訴人有過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%責(zé)任沒有任何依據(jù)。綜上，請求二審法院支持上訴人劉長山的上訴主張。被上訴人關(guān)某答辯稱：1、造成玉米倒伏的原因是臺風(fēng)過境，與華農(nóng)887玉米種子無關(guān)，其銷售的玉米種子質(zhì)量符合國家標(biāo)準(zhǔn)；2、鑒定機構(gòu)無鑒定資質(zhì)，無權(quán)對種子質(zhì)量進行鑒定，不應(yīng)作為證據(jù)使用；3、其銷售的華農(nóng)887玉米種子包裝袋明確標(biāo)明種子的株高、穗位高度，劉長山購買種子時系明知，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)損失；4、其銷售的玉米種子是否適合在本區(qū)域種植與玉米倒伏無因果關(guān)系；5、其經(jīng)銷的“華農(nóng)887”玉米種子是否適合在本地區(qū)種植與上訴人玉米倒伏沒有法律上的因果關(guān)系，上訴人不能因此向其主張權(quán)利；綜上，請求依法駁回上訴人劉長山的訴訟請求，以維護其合法權(quán)益。上訴人關(guān)某上訴請求：一、請求依法撤銷集賢縣人民法院（2017）黑0521民初287號民事判決書；二、請求依法確認被上訴人玉米倒伏與我經(jīng)銷的玉米種子無法律上的因果關(guān)系，并駁回被上訴人的訴訟請求；三、由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：1、原審認定被上訴人劉長山玉米倒伏面積缺乏客觀證據(jù)，原審在沒有客觀證據(jù)認定玉米倒伏面積的情況下僅根據(jù)被上訴人自述就認定玉米倒伏面積屬認定事實不清；2、《雙科司鑒定中心（2016）農(nóng)鑒字第5號司法鑒定意見書》因鑒定單位無資質(zhì)，超業(yè)務(wù)范圍鑒定，鑒定程序違法，鑒定方法不科學(xué)，是無效的鑒定結(jié)論，原審予以采信屬錯誤；3、上訴人玉米倒伏，造成減產(chǎn)，遭受經(jīng)濟損失，是遇自然災(zāi)害臺風(fēng)所致，損失應(yīng)自負；4、上訴人玉米倒伏減產(chǎn)的經(jīng)濟損失與我經(jīng)銷的華農(nóng)887玉米種子是否適合在本地區(qū)種植沒有法律上的因果關(guān)系；5、原審判決使用2015年11月1日至2016年4月30日國家臨時存儲玉米掛牌收購價格為2/千克屬錯誤；綜上，上訴人關(guān)某請求依法支持其上訴請求。被上訴人劉長山答辯稱：1、原審中劉長山出示了種子發(fā)票，證實從關(guān)某處購買種子，舉證義務(wù)已完成；2、司法鑒定客觀真實有效，關(guān)某上訴狀中羅列了種種理由，該理由均不成立，其一該鑒定不是種子質(zhì)量糾紛，其二委托單位為集賢縣農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊，鑒定時已通知關(guān)某到場，其三該鑒定是玉米倒伏原因和損失鑒定，該鑒定屬于農(nóng)業(yè)技術(shù)鑒定范疇，科學(xué)司法鑒定中最新具有該項司法鑒定資質(zhì)，其四鑒定方法及科學(xué)依據(jù)均是科學(xué)的，且鑒定人已當(dāng)庭接受質(zhì)詢，因此該鑒定書是有效的鑒定書；3、臺風(fēng)過境只造成了集賢縣部分土地影響，劉長山周邊土地和同村的土地除了種植“華農(nóng)887”玉米種子外均沒有倒伏現(xiàn)象，因此臺風(fēng)與玉米倒伏沒有任何關(guān)聯(lián)性；4、損失鑒定的損失應(yīng)當(dāng)參照上年度的商品價格；綜上，請二審法院駁回上訴人關(guān)某的上訴請求。原審法院認定，2016年4月27日，原告劉長山在被告關(guān)某經(jīng)營的種子商店購買60袋“華農(nóng)887”玉米種子，每袋單價為110元?！叭A農(nóng)887”玉米種子通過國家審定，適宜在“黑龍江省第一積溫帶”區(qū)域種植。原告在其耕種的127.5畝土地種植該玉米種子，秋后發(fā)現(xiàn)玉米田內(nèi)出現(xiàn)“株高、穗位與實際株高、穗位不符，且大面積倒伏”現(xiàn)象。為查明原因，原告通過黑龍江省集賢縣農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊，委托黑龍江省科學(xué)技術(shù)咨詢鑒定中心對種植“華農(nóng)887”玉米種子造成秋后玉米倒伏的原因種植“華農(nóng)887”玉米種子秋季玉米倒伏后造成的經(jīng)濟損失“華農(nóng)887”玉米種子是否適合該地區(qū)該積溫帶種植進行鑒定。2016年11月16日黑龍江省科學(xué)技術(shù)咨詢鑒定中心做出《雙科司法鑒定中心（2016）農(nóng)鑒字第5號司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定的“華農(nóng)887”玉米種子造成秋后倒伏的原因為植株生長較其它品種玉米長的植株超高、穗位超高，遇風(fēng)引起倒伏的風(fēng)險性大。2.種植“華農(nóng)887”玉米種子秋后造成原告玉米減產(chǎn)損失8.5公頃×（9873.7公斤/公頃-5730.7公斤/公頃）=35215.5公斤，增加收獲費20400元。3.“華農(nóng)887”玉米種子審定種植區(qū)域為“黑龍江省第一積溫帶”，而被鑒定地黑龍江省集賢縣屬于第二積溫帶，不適合該地區(qū)該積溫帶種植。經(jīng)被告申請，鑒定人員張慶彬、楊鐵民出庭質(zhì)證并接受質(zhì)詢。另查明，1.2016年黑龍江省集賢縣玉米平均產(chǎn)量529.14公斤/畝，2015年11月1日至2016年4月30日，國家臨時存儲玉米掛牌收購價格為2元/千克；2.2017年3月13日集賢縣氣象局出具的氣象資料證實,2016年8月29日至31日,黑龍江省受溫帶氣旋影響,集賢縣出現(xiàn)大風(fēng)、暴雨天氣，平均風(fēng)力5-6級，局地5-6級，瞬時最大風(fēng)速27.1/秒（10級）；3.集賢縣農(nóng)業(yè)局出具的集農(nóng)呈（2016）17號關(guān)于集賢縣農(nóng)作物受災(zāi)情況的報告證實2016年8月30日夜，臺風(fēng)“獅子山”襲擊我縣，陣風(fēng)達8級，降水量超過50毫米，大風(fēng)和降水導(dǎo)致我縣部分地區(qū)農(nóng)田作物出現(xiàn)倒伏，臺風(fēng)給我縣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來重大打擊。原審法院認為，原告劉長山訴被告關(guān)某買賣合同糾紛一案，經(jīng)審理屬于產(chǎn)品銷售責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！痹撹b定意見雖為原告單方委托做出，但鑒定機構(gòu)主體合格、鑒定人員具有相關(guān)資質(zhì)、鑒定程序合法。被告關(guān)某雖對該鑒定意見提出異議，但未提供充分證據(jù)予以反駁，且本案爭議的玉米作物已收割，缺乏重新鑒定的基礎(chǔ)條件，無法進行重新鑒定。因此，該鑒定意見原審法院部分予以采信。參照本案鑒定意見及集賢縣農(nóng)業(yè)局的農(nóng)情報告和氣象局資料，導(dǎo)致原告種植的玉米出現(xiàn)“植株超高、穗位超高，遇風(fēng)倒伏”現(xiàn)象而減產(chǎn)的原因為：臺風(fēng)“獅子山”襲擊我縣，極端天氣是造成玉米倒伏的主要原因，另一原因是跨區(qū)域種植。其中極端天氣是臺風(fēng)“獅子山”在我縣過境，風(fēng)速達8級，最高為10級，同時出現(xiàn)暴雨天氣，屬自然災(zāi)害，與被告的銷售行為無關(guān)，被告僅應(yīng)對“跨區(qū)域銷售”造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！翱鐓^(qū)域銷售”為次要原因之一，原審法院參照該鑒定意見，酌定“跨區(qū)域銷售”占全部減產(chǎn)原因的比例為20%?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條第一款規(guī)定：“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄?87”玉米種子包裝明確注明“適應(yīng)區(qū)域：黑龍江省第一積溫帶種植”，被告關(guān)某在明知原告種植地點為黑龍江省集賢縣，即跨區(qū)域種植的前提下，將“887”玉米種子出售給原告造成原告玉米產(chǎn)量損失，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告作為玉米種植農(nóng)戶，亦應(yīng)具備相關(guān)農(nóng)業(yè)常識，盡到注意義務(wù)，其購買和種植“887”玉米種子，自身存在一定過錯，可減輕被告的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案件事實，造成“887”玉米種子“跨區(qū)域銷售”，以被告承擔(dān)70%的責(zé)任、原告承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。參照鑒定意見、當(dāng)?shù)?016年玉米平均產(chǎn)量及同期糧食收購價格，原告因玉米減產(chǎn)造成的損失計算為：（529.14千克/畝-382.046667千克/畝）×127.5畝×2元/千克=37508.8元+鑒定費2000元=39508.8元。被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為39508.8元×20%×70%=5531.23元。綜上所述，被告關(guān)某向原告劉長山銷售“887”玉米種子，屬跨區(qū)域銷售，造成原告玉米減產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度，向原告承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第六項、第二十六條、第四十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告關(guān)某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉長山玉米產(chǎn)量損失5531.23元；二、駁回原告劉長山其他訴訟請求。案件受理費1531.46元（原告劉長山已預(yù)交），由原告劉長山負擔(dān)1317.06元，被告關(guān)某負擔(dān)214.40元。在二審期間，上訴人劉長山出示新證據(jù)三組，證據(jù)1集賢縣福利鎮(zhèn)紅聯(lián)村出具的證明一份，證明劉長山種植玉米127.5畝，紅聯(lián)村沒有收到臺風(fēng)的影響，除了本村種植的華農(nóng)887品種外，其他品種沒有倒伏。該證明簽名是侯曉寶。證據(jù)2照片四張，光碟一份，該證據(jù)證明1、劉長山玉米全部倒伏，周邊的玉米沒有倒伏；2、證明887玉米株高近4米，穗高1.8米到2米與出售種子所宣傳的品種特征嚴重不符。證據(jù)3證人馮財證言，證明鄰地沒有出現(xiàn)倒伏現(xiàn)象，劉長山玉米全部倒伏。對劉長山提交的新證據(jù)，本院認證如下：劉長山提交的證據(jù)無法證實關(guān)某跨區(qū)銷售華農(nóng)887玉米種子的行為與劉長山玉米倒伏存在直接因果關(guān)系，證據(jù)與劉長山的上訴請求無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院二審審理確認一審查明的事實和證據(jù)。
上訴人關(guān)某、劉長山因買賣合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2017）黑0521民初287號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉長山及其委托訴訟代理人薛成海，上訴人關(guān)某及其委托訴訟代理人韓耀東到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系產(chǎn)品銷售責(zé)任糾紛，因銷售者的過錯致使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，自然災(zāi)害作為不可抗力導(dǎo)致劉長山種植的玉米倒伏，系主要原因；集賢縣屬于第二積溫帶，關(guān)某跨區(qū)域銷售第一積溫帶的玉米種子造成劉長山的損失，系次要原因，一審判決認定跨區(qū)域銷售占全部減產(chǎn)原因比例的20%并無不當(dāng)。關(guān)某跨區(qū)域銷售，造成玉米減產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；劉長山作為農(nóng)業(yè)種植者，具備一定的農(nóng)業(yè)常識，且華農(nóng)887玉米種子包裝袋已明確注明種子的種植地點，劉長山未盡到注意義務(wù)存在一定過錯，可減輕關(guān)某的賠償責(zé)任。一審判決依據(jù)各方存在的過錯，認定關(guān)某、劉長山承擔(dān)的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院予以確認。上訴人對自己提出的上訴請求所依據(jù)的事實具有舉證責(zé)任，劉長山主張關(guān)某跨區(qū)銷售的行為與玉米倒伏存在直接因果關(guān)系,臺風(fēng)并非造成玉米倒伏的主要原因，因劉長山提交的證據(jù)不足以證明其主張的上訴請求，故本院不予采納。上訴人關(guān)某上訴稱，無證據(jù)證實劉長山種植的華農(nóng)887玉米種子系在其興旺種子商店購買，臺風(fēng)為造成玉米倒伏的根本原因，與是否適合在本地區(qū)種植沒有因果關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且一審判決認定玉米價格錯誤，經(jīng)查，劉長山出具的發(fā)票能夠證實涉案種子系在關(guān)某經(jīng)營的種子商店購買的事實，臺風(fēng)為造成玉米倒伏的主要原因，種子經(jīng)營者跨區(qū)域銷售是次要原因，關(guān)某作為銷售者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，一審判決認定的玉米價格并無不當(dāng)，對關(guān)某的上述上訴主張，本院不予采納。因出具鑒定意見的鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論科學(xué)、有效，可作為證據(jù)使用，故對關(guān)某的該項上訴主張不予采納。綜上所述，劉長山、關(guān)某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3062.92元，由劉長山、關(guān)某各自負擔(dān)1531.46元。本判決為終審判決。

審判長　　王永春
審判員　　劉國玉
審判員　　李　曌

書記員：喬思婷