原告劉長安，住尚某某。
委托代理人林杰，黑龍江隆信律師事務所律師。
被告尚某某農村信用合作社。住所地：尚某某尚志鎮(zhèn)。
法定代表人郝愛武，職務理事長。
委托代理人劉延春，尚志鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告陳某某，住尚某某。
委托代理人唐敏，住尚某某。
委托代理人關永寶，住尚某某。
被告楊某某，住尚某某。

原告劉長安訴被告尚某某農村信用合作聯社、陳桂平、楊某某財產損害賠償糾紛一案，原告于2015年5月5日向本院提起訴訟。本院于2015年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭進行了審理。原告劉長安及其委托代理人、被告尚某某農村信用合作聯社的委托代理人、被告陳桂平的委托代理人、被告楊某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：（一）原告?zhèn)€人所有坐落在尚某某一面坡鎮(zhèn)房屋一棟，該房屋與產權登記在被告尚某某農村信用合作聯社名下的房屋相鄰。2015年2月23日6時許，因發(fā)生火災，致使原告所有房屋受損。（二）經尚某某消防大隊查實：起火部位位于距居民燃煤堆棚西側3.5米范圍的棚子內，該棚子是采用木樁支架，上面采用鐵皮覆蓋，周圍沒有采取圍墻等封堵，敞開式，該場所地面堆放有燃煤、各種木質門等雜物，該棚子由被告陳桂平、楊某某共同使用。（三）黑龍江濱港工程造價咨詢有限責任公司于2015年8月4日對火災造成原告房屋的損失進行了現場勘察，于2015年9月8日作出黑濱港造價鑒字［2015］3號司法鑒定意見書。鑒定意見為：涉案尚某某一面坡鎮(zhèn)大直街火災造成房屋損失需修復補償損失費為人民幣36036.62元。（四）原告劉長安所有房屋在火災發(fā)生時已出租，該房屋租金12000元/年。原告訴訟至本院，要求判令被告尚某某農村信用合作聯社賠償原告火災損失36036.62元、火災發(fā)生后房租損失9000元。（五）因起火部位的棚子由被告陳某某、楊某某租用，故要求被告陳某某、楊某某共同承擔賠償責任。（六）因被告陳某某稱：其經營的興財小吃鋪系租用吳明海的房屋，房屋東側的棚子是房東吳某某修建，且被告尚某某農村信用合作聯社辯稱本起火災事故發(fā)生時該房屋實際產權人已事實變更為吳某某。本院向原告釋明：該房屋實際產權人或可能承擔相應的過錯責任，原告堅持認為房屋產權應以所有權登記為準，明確表示不追加孫某某或吳某某為本案被告。
綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據及發(fā)表的質證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題為：（一）被告尚某某農村信用合作聯社所有房屋是否已出售給案外人吳某某。（二）起火部位是否在被告尚某某農村信用合作聯社的房屋產權登記面積之內。（三）三被告是否應當承擔賠償責任。

本院認為，（一）關于被告尚某某農村信用合作聯社所有房屋是否已出售給案外人吳某某。因不動產物權的變更，物權的設立和轉讓，應當依照法律規(guī)定登記，該房屋未在不動產登記機關辦理過戶登記手續(xù)，不符合法律規(guī)定。且孫某某及吳某某未能出庭作證，本院無法考量該二人陳述的真實性。故本案以現有證據，無法認定該房屋產權已轉移的事實。（二）關于起火部位是否在被告尚某某農村信用合作聯社的房屋產權登記面積之內。被告尚某某農村信用合作聯社經本院釋明后，未申請對起火部位是否在被告尚某某農村信用合作聯社的房屋產權登記面積之內予以鑒定勘測，應視為對己方權利的放棄，故應承擔舉證不能的法律責任。故本院認定起火部位在被告尚某某農村信用合作聯社的房屋產權登記面積之內。（三）三被告是否應當承擔賠償責任。因尚某某消防大隊認定：起火部位的棚子周圍沒有采取圍墻等封堵措施，場所地面堆放有燃煤、各種木質門等雜物。起火后勢必導致火勢蔓延，不易施救，被告尚某某農村信用合作聯社作為起火部位所屬房屋的產權人，被告陳某某、楊某某作為起火部位棚子的實際使用人，對可能引起的火災均有安全防范及管理的義務，對因火災的蔓延導致原告所有房屋受損，應承擔賠償責任?，F原告要求三被告共同賠償原告火災損失
36036.62元，證據充分，符合法律規(guī)定，本院應予支持。原告要求三被告賠償火災發(fā)生后房租損失9000元，因火災造成原告所有房屋客觀上無法租賃的事實，且需鑒定后方可修復，原告主張的房租損失有其必要性及合理性，本院應予支持。被告尚某某農村信用合作聯社、陳桂平、楊某某的抗辯主張，證據不充分，不符合法律規(guī)定，故本院對其抗辯理由不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條;《中華人民共和國物權法》第六條；《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條一款（六）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告尚某某農村信用合作聯社、陳桂平、楊某某于本判決生效之日起五日內賠償原告劉長安火災損失36036.62元、火災發(fā)生后房租損失9000元。被告尚某某農村信用合作聯社、陳桂平、楊某某對上款負連帶給付義務。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費676元(原告已繳納)，鑒定費1500元，由被告尚某某農村信用合作聯社、陳桂平、楊某某負擔，被告尚某某農村信用合作聯社、陳桂平、楊某某對上款負連帶給付義務，上款于本判決生效之日起五日內給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　高　惠 代理審判員　　孫國君 人民陪審員　　楊永剛

書記員：王蕾