劉長(zhǎng)發(fā)
伊某億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王曉非（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:劉長(zhǎng)發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:伊某億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:馮顏斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王曉非，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人劉長(zhǎng)發(fā)因與被申請(qǐng)人伊某億科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億科公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，不服伊某市中級(jí)人民法院（2014）伊民終字第101號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉長(zhǎng)發(fā)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:億科公司提供的房屋拆遷安置方案上的日期置于企業(yè)名稱之上違反法定程序，且該方案與劉長(zhǎng)發(fā)提供的房屋拆遷安置方案不一致；億科公司收取其無(wú)證房屋每平方米160元的補(bǔ)償款不當(dāng)。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。請(qǐng)求依法再審本案。
本院認(rèn)為，劉長(zhǎng)發(fā)主張其在原審?fù)徶信e示的《億科傲城拆遷安置實(shí)施方案》與億科公司提供的《億科傲城拆遷安置實(shí)施方案》不一致。經(jīng)審查，劉長(zhǎng)發(fā)在原審?fù)徶信e示的《億科傲城拆遷安置實(shí)施方案》系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性，且億科公司對(duì)此證據(jù)不認(rèn)可。故原審判決對(duì)劉長(zhǎng)發(fā)提供的此份證據(jù)未予采信，符合法律規(guī)定。劉長(zhǎng)發(fā)稱億科公司提供的房屋拆遷安置方案上的日期置于企業(yè)名稱之上違反法定程序，因法律對(duì)此并無(wú)禁止性規(guī)定，故劉長(zhǎng)發(fā)的此項(xiàng)理由亦不能成立。2012年11月28日，劉長(zhǎng)發(fā)與伊某市展鵬拆遷公司簽訂《劉長(zhǎng)發(fā)及親屬無(wú)證房屋補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。按照協(xié)議約定，億科公司已將安置房屋交付給劉長(zhǎng)發(fā)，劉長(zhǎng)發(fā)亦收到拆遷補(bǔ)償款，并補(bǔ)交了房屋差價(jià)款，雙方當(dāng)事人對(duì)雙方簽訂的協(xié)議已實(shí)際履行。故劉長(zhǎng)發(fā)主張退還無(wú)證補(bǔ)差款、給付搬家費(fèi)等費(fèi)用的理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，劉長(zhǎng)發(fā)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉長(zhǎng)發(fā)的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，劉長(zhǎng)發(fā)主張其在原審?fù)徶信e示的《億科傲城拆遷安置實(shí)施方案》與億科公司提供的《億科傲城拆遷安置實(shí)施方案》不一致。經(jīng)審查，劉長(zhǎng)發(fā)在原審?fù)徶信e示的《億科傲城拆遷安置實(shí)施方案》系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性，且億科公司對(duì)此證據(jù)不認(rèn)可。故原審判決對(duì)劉長(zhǎng)發(fā)提供的此份證據(jù)未予采信，符合法律規(guī)定。劉長(zhǎng)發(fā)稱億科公司提供的房屋拆遷安置方案上的日期置于企業(yè)名稱之上違反法定程序，因法律對(duì)此并無(wú)禁止性規(guī)定，故劉長(zhǎng)發(fā)的此項(xiàng)理由亦不能成立。2012年11月28日，劉長(zhǎng)發(fā)與伊某市展鵬拆遷公司簽訂《劉長(zhǎng)發(fā)及親屬無(wú)證房屋補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。按照協(xié)議約定，億科公司已將安置房屋交付給劉長(zhǎng)發(fā)，劉長(zhǎng)發(fā)亦收到拆遷補(bǔ)償款，并補(bǔ)交了房屋差價(jià)款，雙方當(dāng)事人對(duì)雙方簽訂的協(xié)議已實(shí)際履行。故劉長(zhǎng)發(fā)主張退還無(wú)證補(bǔ)差款、給付搬家費(fèi)等費(fèi)用的理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，劉長(zhǎng)發(fā)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回劉長(zhǎng)發(fā)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王永生
審判員：馮濤
審判員：馮雪

書記員：楊麗娜