劉某某
王鼎（黑龍江晟義律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司
王保龍

原告劉某某，住黑龍江省集賢縣。身份證號(hào)×××
委托代理人王鼎，男，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司。住所地:山東省濟(jì)寧市高新區(qū)金宇路48號(hào)。
負(fù)責(zé)人王鵬，經(jīng)理。
委托代理人王保龍。
原告劉某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院受理后，依法由代理審判員李學(xué)峰適用簡(jiǎn)易程序，于2015年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人王鼎、被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司委托代理人王保龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院在開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告為證明自己訴訟主張事實(shí)成立，舉示了證據(jù):
證據(jù)A1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)。擬證明本起事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，以及案外人魯HSG480車主王鐵軍負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司質(zhì)證無(wú)異議。
證據(jù)A2、王鐵軍機(jī)動(dòng)車駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)證、魯HSG480車道路運(yùn)輸許可證（系復(fù)印件，因原件需要王鐵軍從事運(yùn)輸使用，無(wú)法當(dāng)庭提供）。擬證明本案原告車輛及駕駛員在事發(fā)時(shí)具備合法的行駛資格。
被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司質(zhì)證，請(qǐng)法庭庭后核實(shí)原件，如與原件核對(duì)無(wú)異議，質(zhì)證意見(jiàn)也無(wú)異議。
證據(jù)A3、魯HSG480號(hào)車行駛證復(fù)印件以及掛靠協(xié)議、組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明。擬證明劉某某為魯HSG480號(hào)貨車的實(shí)際車主。
被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司質(zhì)證無(wú)異議。
證據(jù)A4、魯HSG480號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單（復(fù)印件）。擬證明該車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年12月19日至2015年12月18日。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司質(zhì)證無(wú)異議。
證據(jù)A5、魯HSG480號(hào)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單（復(fù)印件）。擬證明魯HSG480號(hào)機(jī)動(dòng)車在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司濟(jì)寧市中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2015年1月1日至2015年12月18日，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為27萬(wàn)元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司對(duì)保單的真實(shí)性無(wú)異議，但保單中明確約定仲裁條款，保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式為提交濟(jì)寧仲裁委員會(huì)處理，因合同中約定仲裁條款，應(yīng)該按合同約定履行，該將本案移交濟(jì)寧仲裁委員會(huì)進(jìn)行處理。
證據(jù)A6、魯HSG480號(hào)車、黑BR9021號(hào)車損失鑒定報(bào)告。擬證明魯HSG480號(hào)車和黑BR9021號(hào)車因此交通事故損失數(shù)額為魯HSG480為221466元、黑BR9021為103738元。
被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司質(zhì)證，對(duì)鑒定報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其合法性以及關(guān)聯(lián)性有異議，首先該鑒定報(bào)告未與被告進(jìn)行協(xié)商，在程序上不符合相關(guān)規(guī)定。該鑒定報(bào)告中所涉及到的原告主張的車輛損失其中包含有魯HSN90掛車的相關(guān)的損失部分，因?yàn)樵搾燔囄丛谖夜就侗＃粚儆谖夜镜谋槐ｋU(xiǎn)車輛。從鑒定報(bào)告明細(xì)中可以明顯的確定包含有掛車的相關(guān)的配件，其中包括掛車大廂的相關(guān)維修，更換了大廂的底梁等。對(duì)該掛車的相應(yīng)的維修部分應(yīng)該予以扣除。該鑒定結(jié)論中扣除魯HSG480車的殘值5000元數(shù)額明顯較低。另外該車輛新車購(gòu)置期為2010年9月29日距離事故發(fā)生時(shí)間已經(jīng)4年半的時(shí)間，結(jié)合該車輛的折舊年限我們認(rèn)為該評(píng)估的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，根據(jù)保險(xiǎn)法的第55條的規(guī)定，原告主張魯HSG480車輛的維修價(jià)值超過(guò)出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值應(yīng)該以出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)。對(duì)該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。對(duì)三者車評(píng)估數(shù)額價(jià)值明顯過(guò)高，對(duì)鑒定結(jié)論也不予認(rèn)可。
證據(jù)A7、魯HSG480號(hào)車機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)發(fā)票5張及維修明細(xì)。擬證明魯HSG480號(hào)車維修花費(fèi)221466元。
被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，原告提供的發(fā)票注明的都是一些配件的價(jià)格，但是不能看出具體的是購(gòu)買了哪些配件。對(duì)于該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原告所有車輛與本次交通事故所造成的損失就為票據(jù)中所顯示的數(shù)額，該票據(jù)中所記載的數(shù)額總和遠(yuǎn)超過(guò)出險(xiǎn)時(shí)該車輛的實(shí)際價(jià)值。對(duì)明細(xì)有異議，具體的明細(xì)中所列明的配件是否具體維修無(wú)法確定，該明細(xì)并不能證明該車輛實(shí)際的維修情況。
證據(jù)A8，黑BR9021號(hào)車修理費(fèi)發(fā)票4張及維修明細(xì)。擬證明黑BR9021號(hào)車維修花費(fèi)103738元。
被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，原告提供的這些發(fā)票注明是一些配件的價(jià)格，不能看出具體的是購(gòu)買了哪些配件。對(duì)于該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明該車輛與本次交通事故所造成損失為票據(jù)中所顯示的數(shù)額，該票據(jù)中所記載的數(shù)額總和遠(yuǎn)超過(guò)出險(xiǎn)時(shí)該車輛的實(shí)際價(jià)值。對(duì)明細(xì)有異議，具體的明細(xì)中所列明的配件是否具體維修無(wú)法確定，該明細(xì)并不能證明該車輛實(shí)際的維修情況。
證據(jù)A9，施救費(fèi)發(fā)票5張。擬證明發(fā)生交通事故后兩車施救費(fèi)用花費(fèi)15800元，其中魯HSG480號(hào)施救費(fèi)8400元，黑BR9021號(hào)車施救費(fèi)7400元。
被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司質(zhì)證，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，從原告提供的五張票據(jù)的形式來(lái)看是由兩個(gè)單位出具的發(fā)票，是兩次施救發(fā)生的費(fèi)用，結(jié)合距離事故發(fā)生的最近時(shí)間應(yīng)該是第一次施救的時(shí)間。只認(rèn)可第一次2015年3月17日的施救費(fèi)票據(jù)，對(duì)于2015年3月30日第二次又出現(xiàn)的施救費(fèi)用不予認(rèn)可，這個(gè)時(shí)間距離事故發(fā)生時(shí)間也較長(zhǎng)，由哈爾濱市阿城區(qū)金祥汽車救援服務(wù)站出具的票據(jù)不予認(rèn)可，屬于重復(fù)主張。
證據(jù)A10，魯HSG480車和黑BT9021車兩車車損鑒定費(fèi)回執(zhí)書(shū)。擬證明兩車鑒定車損花費(fèi)5000元。
被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司質(zhì)證，不予認(rèn)可，對(duì)于是否交納該鑒定費(fèi)應(yīng)該以正式的收費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)，另外鑒定報(bào)告是由原告單方委托，未與我公司進(jìn)行協(xié)商，屬于擴(kuò)大的損失，而且鑒定費(fèi)也屬于間接損失不予承擔(dān)。
證據(jù)A11，黑BR9021號(hào)車行駛證復(fù)印件、李海身份證復(fù)印件、證明、收條、交通事故和解書(shū)。擬證明原告劉某某向黑BR9021號(hào)車車主李海賠付了對(duì)方車輛維修費(fèi)用以及施救費(fèi)。
被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司質(zhì)證，有異議，該組證據(jù)涉及到案外人李海，標(biāo)的數(shù)額也比較大11萬(wàn)多，也沒(méi)有李海的聯(lián)系方式，對(duì)于其真實(shí)性有異議，需要向李海本人核實(shí)確認(rèn)一下。
本院確認(rèn)，原告所舉的證據(jù)A1至A8、證據(jù)A11，來(lái)源真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院可予認(rèn)定。原告所舉的證據(jù)A9至A10、結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)其合理部分，本院可予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告與被告之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。合同雙方均應(yīng)如約履行各自的義務(wù)。原告投保的保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)如約履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額325204元系發(fā)生事故時(shí)，經(jīng)交管部門指定的價(jià)格認(rèn)證部門做出的鑒定結(jié)論，且原告對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了實(shí)際修復(fù)，并提供了維修發(fā)票，實(shí)際修理費(fèi)為325204元。現(xiàn)被告主張按著出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)格進(jìn)行賠付，并未提供相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張鑒定費(fèi)5000元的問(wèn)題，因原告未提供相應(yīng)鑒定費(fèi)票據(jù)，無(wú)法證明其實(shí)際支出，本院不予支持。關(guān)于原告主張施救費(fèi)用的問(wèn)題，被告抗辯有理，對(duì)于原告主張的9800元予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某保險(xiǎn)理賠款221,466.00元，于本判決生效之日起七日內(nèi)給付；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額賠償原告劉某某保險(xiǎn)理賠款113,538.00元，于本判決生效之日起七日內(nèi)給付；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6490.00元，減半收取3245.00元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司負(fù)擔(dān)，與上款同時(shí)繳納。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。合同雙方均應(yīng)如約履行各自的義務(wù)。原告投保的保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)如約履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額325204元系發(fā)生事故時(shí)，經(jīng)交管部門指定的價(jià)格認(rèn)證部門做出的鑒定結(jié)論，且原告對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了實(shí)際修復(fù)，并提供了維修發(fā)票，實(shí)際修理費(fèi)為325204元。現(xiàn)被告主張按著出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)格進(jìn)行賠付，并未提供相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張鑒定費(fèi)5000元的問(wèn)題，因原告未提供相應(yīng)鑒定費(fèi)票據(jù)，無(wú)法證明其實(shí)際支出，本院不予支持。關(guān)于原告主張施救費(fèi)用的問(wèn)題，被告抗辯有理，對(duì)于原告主張的9800元予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某保險(xiǎn)理賠款221,466.00元，于本判決生效之日起七日內(nèi)給付；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額賠償原告劉某某保險(xiǎn)理賠款113,538.00元，于本判決生效之日起七日內(nèi)給付；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6490.00元，減半收取3245.00元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司負(fù)擔(dān)，與上款同時(shí)繳納。

審判長(zhǎng)：李學(xué)峰

書(shū)記員：徐龍?chǎng)?/p>