荊州市長江河道管理局荊州分局
盧漢云（湖北博智律師事務所）
劉錦秀
張某某
張紹山
張紹勇
蔡國勛（湖北居正律師事務所）
尤金平
李朝新
李忠文（湖北昭信律師事務所）
程麗君（湖北昭信律師事務所）

上訴人（原審被告）:荊州市長江河道管理局荊州分局。住所地荊州市荊州區(qū)郢都路104號。
法定代表人:魏里鵬，該局局長。
委托代理人:盧漢云，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:劉錦秀。
被上訴人（原審原告）:張某某。
被上訴人（原審原告）:張紹山。
被上訴人（原審原告）:張紹勇，1978年11月1日。
上列四
被上訴人的
委托代理人:蔡國勛，湖北居正律師事務所律師。
原審被告:張某。
原審被告:荊州市長江河道管理局荊州分局萬城管理段。
負責人:王鵬，該管理段
負責人。
上列二原審被告的委托代理人:盧漢云，湖北博智律師事務所律師。
原審被告:荊州市荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)人民政府，住所地荊州市荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)馬中路220號。
法定代表人:孟華，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人:尤金平，該鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展辦主任。
原審第三人:李朝新。
委托代理人:李忠文、程麗君，湖北昭信律師事務所律師。
上訴人荊州市長江河道管理局荊州分局（以下簡稱長江河道管理局荊州分局）因與被上訴人劉錦秀、張某某、張紹山、張紹勇、原審被告張某、荊州市長江河道管理局荊州分局萬城管理段、荊州市荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱馬山鎮(zhèn)人民政府）、第三人李朝新生命權(quán)糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第01258號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人長江河道管理局荊州分局的委托代理人盧漢云，被上訴人劉錦秀、張某某、張紹山、張紹勇的委托代理人蔡國勛，原審被告張某、荊州市長江河道管理局荊州分局萬城管理段的委托代理人盧漢云，原審被告馬山鎮(zhèn)人民政府的委托代理人尤金平，原審第三人李朝新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，湖北省河道堤防建設(shè)管理局與荊州市荊州區(qū)人民政府簽訂《荊江大堤綜合整治工程2013年度荊州堤段建設(shè)征地移民安置協(xié)議》后，荊州區(qū)人民政府遂安排下轄鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的人民政府負責協(xié)調(diào)拆遷安置工作，按誰管轄誰負責的原則組織拆遷。本案被拆遷戶李朝新所在地雖然屬于馬山人民政府地段，但由于李朝新房屋所在地在河堤之上，該地段又屬于萬城管理段負責管理，因此，李朝新的房屋拆遷事宜實際上是由萬城管理段負責，由馬山鎮(zhèn)政府支付拆遷補償費，由萬城管理段支付拆遷費。萬城管理段屬于長江河道管理局荊州分局的下設(shè)機構(gòu)，萬城管理段不是獨立的法人單位。二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案當事人爭議的焦點是:1、本案原審原告主體及上訴人的被告主體是否適格，本案是否存在遺漏案件當事人的情形。2、一審責任劃分是否得當。
本案原審原告主體及上訴人的被告主體是否適格，本案是否存在遺漏案件當事人的情形
首先，關(guān)于原審原告的主體是否適格的問題，經(jīng)查，一審原告向法院提交了由陰湘城村委會出具的家庭成員信息證明，證明死者有家庭成員為妻子劉錦秀及三個兒子，荊州市公安局荊州分局馬山派出所在該證明上蓋章確認。因此，原審四原告的原告主體適格。對于是否遺漏原告主體的問題，因上訴人未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，因此，本案也不存在遺漏原告的情形。關(guān)于上訴人的被告主體是否適格的問題，根據(jù)二審查明的事實，李朝新的房屋拆遷由馬山鎮(zhèn)政府給予拆遷補償，由萬城管理段負責拆遷的具體事宜，拆遷人張某由萬城管理段雇請，而萬城管理段不具備獨立法人資格，因此，萬城管理段的上級主管部門長江河道管理局荊州分局即為本案被告主體，上訴人長江河道管理局荊州分局認為原審原告主體不適格，可能遺漏原告及該分局不是本案適格被告的上訴理由均不成立，本院不予支持。
一審責任劃分是否得當
從查明的事實來看，本案被拆遷戶李朝新所在地雖然屬于馬山人民政府地段，但由于李朝新房屋所在地在河堤之上，該地段又屬于萬城管理段負責管理，因此，李朝新的房屋拆遷事宜實際上是由萬城管理段負責，由馬山鎮(zhèn)政府支付拆遷補償費，由萬城管理段支付拆遷費。萬城管理段雇請張某負責具體拆遷工作并按被拆遷人的要求，委托張某安排車輛將被拆遷人的可用材料拖至被拆遷人的指定地點，張某遂喊來張某幫助拖材料。因此，張某與萬城管理段形成雇傭關(guān)系，受害人張某與萬城管理段形成承運關(guān)系。承運人張某在承運過程中的相關(guān)風險應由承運人自己承擔，但張某無證駕駛也無營運資質(zhì)，定作人萬城管理段在選任上存在過錯，因萬城管理段無法人資格，一審據(jù)此認定長江河道管理局荊州分局承擔30%的責任并無不當，上訴人認為自己不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，上訴人長江河道管理局荊州分局的上訴理由均不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2094元由荊州市長江河道管理局荊州分局負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案當事人爭議的焦點是:1、本案原審原告主體及上訴人的被告主體是否適格，本案是否存在遺漏案件當事人的情形。2、一審責任劃分是否得當。
本案原審原告主體及上訴人的被告主體是否適格，本案是否存在遺漏案件當事人的情形
首先，關(guān)于原審原告的主體是否適格的問題，經(jīng)查，一審原告向法院提交了由陰湘城村委會出具的家庭成員信息證明，證明死者有家庭成員為妻子劉錦秀及三個兒子，荊州市公安局荊州分局馬山派出所在該證明上蓋章確認。因此，原審四原告的原告主體適格。對于是否遺漏原告主體的問題，因上訴人未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，因此，本案也不存在遺漏原告的情形。關(guān)于上訴人的被告主體是否適格的問題，根據(jù)二審查明的事實，李朝新的房屋拆遷由馬山鎮(zhèn)政府給予拆遷補償，由萬城管理段負責拆遷的具體事宜，拆遷人張某由萬城管理段雇請，而萬城管理段不具備獨立法人資格，因此，萬城管理段的上級主管部門長江河道管理局荊州分局即為本案被告主體，上訴人長江河道管理局荊州分局認為原審原告主體不適格，可能遺漏原告及該分局不是本案適格被告的上訴理由均不成立，本院不予支持。
一審責任劃分是否得當
從查明的事實來看，本案被拆遷戶李朝新所在地雖然屬于馬山人民政府地段，但由于李朝新房屋所在地在河堤之上，該地段又屬于萬城管理段負責管理，因此，李朝新的房屋拆遷事宜實際上是由萬城管理段負責，由馬山鎮(zhèn)政府支付拆遷補償費，由萬城管理段支付拆遷費。萬城管理段雇請張某負責具體拆遷工作并按被拆遷人的要求，委托張某安排車輛將被拆遷人的可用材料拖至被拆遷人的指定地點，張某遂喊來張某幫助拖材料。因此，張某與萬城管理段形成雇傭關(guān)系，受害人張某與萬城管理段形成承運關(guān)系。承運人張某在承運過程中的相關(guān)風險應由承運人自己承擔，但張某無證駕駛也無營運資質(zhì)，定作人萬城管理段在選任上存在過錯，因萬城管理段無法人資格，一審據(jù)此認定長江河道管理局荊州分局承擔30%的責任并無不當，上訴人認為自己不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，上訴人長江河道管理局荊州分局的上訴理由均不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2094元由荊州市長江河道管理局荊州分局負擔。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛