原告：劉某滄，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王月花(原告妻子),女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。被告：河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地滄州市北環(huán)西路38號。法定代表人：岳天輝，該公司總經(jīng)理。組織機(jī)構(gòu)代碼：xxxx。委托訴訟代理人：王淑更，河北通和律師事務(wù)所律師。

劉某滄向本院提出訴訟請求：―、判令被告為原告補(bǔ)繳社會保險費(fèi)；二、判令被告為原告辦理退休手續(xù)，賠償原告相應(yīng)的養(yǎng)老金損失至被告為原告辦理退休手續(xù)時止；三、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：1998年6月原被告簽訂協(xié)議書，買斷工齡并一次性結(jié)清工齡費(fèi)11659元，雙方解除勞動關(guān)系。2015年因原告已到退休年齡，原告找到被告要求其協(xié)助辦理退休手續(xù)，被告多次拖延最后以檔案丟失為由拒絕配合，甚至未為原告繳納1995年至1998年的社會保險費(fèi)（期間原告己向被告繳納了自己應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分）。經(jīng)原告申請，2017年4月滄州市運(yùn)河區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出滄運(yùn)勞人仲案[2017]第19號仲裁裁決書，裁決原告自行承擔(dān)個人應(yīng)承擔(dān)的社會保險費(fèi)用，駁回了申請人的其他仲裁請求。原告不服，特向本院提起訴訟，請求本院依法支持原告的訴訟請求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
原告劉某滄與被告河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司勞動爭議一案，本院于2017年7月3日立案后，依法進(jìn)行審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，國務(wù)院于1999年頒布《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第六條規(guī)定，由稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動行政部門的社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作為征繳機(jī)關(guān)，即稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動行政部門是法定的征繳機(jī)關(guān)，征繳機(jī)關(guān)向用人單位征繳社會保險費(fèi)的行為屬于行政行為，用人單位如果不向征繳機(jī)關(guān)繳納社會保險費(fèi)，其所違反的也是行政法上的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由征繳機(jī)關(guān)根據(jù)行政法規(guī)追究其相應(yīng)的責(zé)任并進(jìn)行強(qiáng)制征繳。勞動者如要起訴，也只能起訴社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的行政不作為侵犯到他將來的社會保險待遇方面的利益，而不應(yīng)當(dāng)直接起訴用人單位為其補(bǔ)辦社保手續(xù)或補(bǔ)繳社保費(fèi)。因此這類補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社保費(fèi)的案件應(yīng)當(dāng)作為行政案件而不是勞動爭議案件來處理。勞動者的退休手續(xù)由勞動社會保障部門依法辦理。勞動社會保障部門對辦理退休手續(xù)的具體程序及所需提交資料有相關(guān)的規(guī)定。勞動者是否符合法定退休條件，是否能夠辦理退休手續(xù)是由勞動社會保障部門依法予以審核、批準(zhǔn)并予以辦理的，用人單位不能決定并辦理手續(xù)，因此辦理職工退休手續(xù)是勞動社會保障部門的行政職權(quán)，用人單位與勞動者因此發(fā)生的爭議不屬于勞動爭議，也不是人民法院的受案范圍。綜上所述，原告劉某滄的起訴不符法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某滄的起訴。案件受理費(fèi)10元，退還原告劉某滄。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。