上訴人（原審原告）劉錫華。
被上訴人（原審被告）流河供銷社破產(chǎn)清算組，住所地青縣振興路行政中心綜合樓五樓。
被上訴人（原審第三人）河北省青縣供銷合作社聯(lián)合社，住所地青縣振興路行政中心綜合樓五樓。
法定代表人王守富，任主任。
委托代理人劉景臣，河北精忠致遠律師事務所律師。

上訴人劉錫華因勞動爭議糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第2669號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告劉錫華系原河北省青縣流河供銷合作社職工。2004年7月22日，河北省青縣流河供銷合作社向青縣人民法院申請破產(chǎn)。2004年7月25日，青縣人民法院作出（2004）青民初字第889號民事裁定書，宣告河北省青縣流河供銷合作社破產(chǎn)還債。2005年12月10日青縣人民法院作出（2004）青民初字第889號民事裁定書，終結河北省青縣流河供銷合作社破產(chǎn)程序。
同時查明：2015年7月29日青縣勞動人事爭議調解仲裁委員會以主體不適格為由，作出青勞人仲案（2015）7號不予受理通知書。
上述事實由不予受理通知書、（2004）青民初字第889號民事裁定書及當事人當庭陳述等證據(jù)證實。
原審認為，因原告的用人單位青縣流河供銷社已由人民法院裁定終結了破產(chǎn)還債程序，原告與原用人單位因宣告破產(chǎn)終止了勞動關系，被告按破產(chǎn)清算程序已向原告發(fā)放了補償金。原告與第三人沒有勞動關系，不存在支付或賠償各項費用的權利和義務。綜上，原告主張被告及第三人賠償各項費用278153.91元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十條，《中華人民共和國民法通則》第三十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：駁回原告劉錫華的訴訟請求。案件受理費10由原告承擔。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認為，上訴人劉錫華的原用人單位青縣流河供銷社已由人民法院裁定終結了破產(chǎn)還債程序，上訴人劉錫華與原用人單位因宣告破產(chǎn)已終止了勞動關系，被上訴人流河供銷社破產(chǎn)清算組按破產(chǎn)清算程序向上訴人劉錫華亦發(fā)放了補償金。上訴人劉錫華與被上訴人河北省青縣供銷合作社聯(lián)合社已不存在勞動關系，被上訴人不存在支付或賠償各項費用的權利和義務。上訴人主張被上訴人流河供銷社破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)清算期間侵害了其合法權益，流河供銷社破產(chǎn)清算組隨著破產(chǎn)程序終結，該機構早已不存在。上訴人如在破產(chǎn)程序中有異議，應當在法定期限內按照破產(chǎn)法、民事訴訟法破產(chǎn)程序的有關規(guī)定行使權利，其請求事項不屬于本案審理范疇。綜上，上訴人請求被上訴人流河供銷社破產(chǎn)清算組及被上訴人河北省青縣供銷合作社聯(lián)合社支付或賠償各項費用無事實和法律依據(jù)，其上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉錫華承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　位海珍 審　判　員　　于長江 代理審判員　　劉曉麗

書記員：蘇志越