原告劉某。
委托代理人王建峰（特別授權(quán)代理），湖北恒康律師事務(wù)所律師。
被告中南國際旅游公司（湖北），住所地武漢市江岸區(qū)黃石路58號。
法定代表人龍新民。
委托代理人陳昊（特別授權(quán)代理），湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托代理人張旌（特別授權(quán)代理），湖北元申律師事務(wù)所律師。
第三人甘肅保利國際旅行社有限責(zé)任公司，住所地蘭州市城關(guān)區(qū)張掖路街道靜寧路353號B座802室。
法定代理人吳庶明。
委托代理人李茉莉（特別授權(quán)代理），女。
第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞瑜路546號科技會展中心。
負(fù)責(zé)人黃蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王穎（一般授權(quán)代理），北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告中南國際旅游公司（湖北）、第三人甘肅保利國際旅行社有限責(zé)任公司、第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部旅游合同糾紛一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法適用普通程序組成由代理審判員程春擔(dān)任審判長，和人民陪審員張桂霞、任頻參加的合議庭進(jìn)行審理。本案分別于2013年11月6日、2014年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人王建峰，被告中南國際旅游公司（湖北）的委托代理人陳昊、張旌，第三人甘肅保利國際旅行社有限責(zé)任公司的委托代理人李茉莉，第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部的委托代理人王穎均到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)院長批準(zhǔn)，本案依法延長審理期限3個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年7月27日，原告劉某所在單位中鐵大橋勘測設(shè)計(jì)院與被告中南國旅公司簽訂團(tuán)隊(duì)國內(nèi)旅游合同一份。合同約定由被告中南國旅公司組織原告劉某在內(nèi)的中鐵大橋勘測設(shè)計(jì)院32人進(jìn)行蘭州青海湖坎布拉銀川雙飛六日游（2012年8月3日至2012年8月8日止）；旅游費(fèi)用成人每人5，230元，旅游者一方委托旅行社辦理旅游者投保的個人旅游保險，保險金額為每人200，000元，保險費(fèi)每人10元。合同還就違約責(zé)任進(jìn)行了約定“由于第三方侵害等不可歸責(zé)于旅行社的原因?qū)е侣糜握呷松?、?cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任”、“旅游者在自行安排活動期間人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的，旅游社在事前已盡到必要警示說明義務(wù)且已盡到必要的救助義務(wù)，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任?！焙贤€約定，若因履行合同發(fā)生爭議，可向組團(tuán)社當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。該合同由旅游者代表陳述簽字、被告中南國旅公司簽字蓋章確認(rèn)。被告中南國旅公司就旅游事宜出具出團(tuán)行程表一份，載明有“8月3日出發(fā)，8月4日銀川-西寧09：00前往沙湖景區(qū)游覽（含往返游船，游覽時間2小時）；8月5日西寧；8月6日西寧／坎布拉／西寧；8月7日西寧-青海湖；8月8日返回武漢?！?br/>2012年8月3日，原告劉某跟團(tuán)從武漢出發(fā)，2012年8月4日上午，旅游團(tuán)到達(dá)銀川附近沙湖景區(qū)。原告劉某在該景區(qū)2小時左右的自由活動時間內(nèi)自費(fèi)游玩沙漠越野車項(xiàng)目。沙漠越野車由景區(qū)內(nèi)司機(jī)駕駛。在游玩過程中，因沙漠越野車顛簸幅度過大，且速度過快，原告劉某的身體從座位上拋起后又重重落下，造成原告劉某脊椎受傷。原告劉某受傷后被同事及跟團(tuán)導(dǎo)游送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院救治，120救助車將原告劉某送往當(dāng)?shù)厥焐绞械谌嗣襻t(yī)院平羅縣人民醫(yī)院，因傷情較重，原告劉某又被送往寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療，共住院11天，出院診斷為胸12、腰1壓縮骨折，出院診斷為加強(qiáng)營養(yǎng)、不適隨診。因原告劉某腰、胸部受傷須平臥靜養(yǎng)，故原告劉某出院后在當(dāng)?shù)鼐频曜∷蓿敝敛∏榉€(wěn)定返回武漢，在此期間，原告劉某的妻子、父母前去探望照顧，與原告劉某共同居住在當(dāng)?shù)鼐频辍?013年6月28日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)鑒定意見書，認(rèn)定原告劉某所受損傷構(gòu)成八級傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)約需15，000元，護(hù)理時間約需8個月，休息治療終結(jié)時間約需7個月（從受傷之日起）。
另查明，原告劉某系非農(nóng)業(yè)戶口，與妻子劉蕓欣育有一子劉浩安，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年6周歲。原告劉某職業(yè)為中鐵大橋勘測設(shè)計(jì)院工程師。第三人甘肅保利旅行社作為本次旅游的地接社，與被告中南國旅公司簽訂有年度合作協(xié)議，雙方約定：“根據(jù)被告中南國旅公司與第三人甘肅保利旅行社合作協(xié)議，因第三人甘肅保利旅行社提供服務(wù)質(zhì)量問題造成游客損害的，應(yīng)由第三人甘肅保利旅行社承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。被告中南國旅公司已在第三人人保財(cái)險東湖營業(yè)部投保了旅行社責(zé)任保險，每次責(zé)任事故限額為4，000，000元，每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額700，000元，保險期限從2012年1月1日起至2012年12月31日止。

本院認(rèn)為，包括原告劉某在內(nèi)的32名旅游者以其所在單位中鐵大橋勘測設(shè)計(jì)院集團(tuán)有限公司的名義集體與被告中南國旅公司簽訂的旅游合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告劉某作為32名旅游者之一依法享有合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)。在合同履行過程中，原告劉某在被告中南國旅公司安排的沙湖景區(qū)2小時自由活動時間內(nèi)自費(fèi)參與游玩沙漠越野車項(xiàng)目。在游玩過程中，因越野車顛簸幅度過大，且速度過快，原告劉某的身體被彈離座位后又急速落下，造成劉某脊椎受傷。被告中南國旅公司作為旅游的組織者及提供旅游服務(wù)的一方，應(yīng)充分考慮到旅游過程中可能存在的風(fēng)險，除對旅游者本人的情況有一個基本了解外，還應(yīng)做好旅游安全宣傳及輔導(dǎo)工作，并提供必要的安全防范措施，盡到其安全保障義務(wù)。但被告中南國旅公司針對越野車項(xiàng)目存在的風(fēng)險，未能向原告劉某進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險提示、并未提供預(yù)防和風(fēng)險防范等措施，未在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，致使游客劉某在旅游過程中遭受了人身損害，故被告中南國旅公司理應(yīng)承擔(dān)此事故的賠償責(zé)任。第三人甘肅保利旅行社作為地接社，直接負(fù)責(zé)本次沙湖景區(qū)的旅游組織工作，同樣未能向包括原告劉某在內(nèi)的旅行團(tuán)成員進(jìn)行沙漠越野車游玩項(xiàng)目的風(fēng)險提示并提供預(yù)防和風(fēng)險防范等措施，故第三人甘肅保利旅行社作為地接社對該賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。由于被告中南國旅公司已向第三人人保財(cái)險東湖營業(yè)部投保了旅行社責(zé)任保險，原告劉某和被告中南國旅公司按照保險法的相關(guān)規(guī)定均提出由第三人人保財(cái)險東湖營業(yè)部在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，故原告劉某的合理損失依法由第三人人保財(cái)險東湖營業(yè)部在責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。關(guān)于第三人人保財(cái)險東湖營業(yè)部“被告中南國旅公司在第三人人保財(cái)險東湖營業(yè)部投保的旅游責(zé)任險系侵權(quán)責(zé)任險，而原告劉某主張的系違約之訴，故保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任”的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予采信。
審理中，被告中南國旅公司、第三人甘肅保利旅行社提出“原告劉某系在沙湖景區(qū)自由活動時間自費(fèi)游玩沙漠越野車項(xiàng)目受傷，而非我公司在旅游合同中約定或組織、安排的旅游項(xiàng)目，也不是我公司的導(dǎo)游組織、安排的項(xiàng)目。原告劉某受傷系自己未按照乘坐項(xiàng)目安全須知要求合理操作導(dǎo)致，事故的發(fā)生完全是由于原告的個人原因所造成，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)事故的全部責(zé)任”、“由于第三方侵害等不可歸責(zé)于旅行社的原因?qū)е侣糜握呷松?、?cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任”的抗辯意見，因原告劉某系在被告中南國旅公司組織安排、第三人甘肅保利旅行社承接的沙湖景區(qū)2小時自由活動時間內(nèi)參與游玩的沙漠越野車項(xiàng)目受傷，該項(xiàng)目雖在自由活動時間內(nèi)，但從被告中南國旅公司的整個旅游行程安排來看，沙湖景區(qū)系被告中南國旅公司安排的旅游景區(qū)之一，該景區(qū)內(nèi)的2小時自由活動時間也包含在旅游行程之內(nèi)，是整個旅游活動的組成部分；原告劉某受傷的主要原因系沙漠越野車游玩項(xiàng)目存在一定風(fēng)險性，而被告中南國旅公司以及地接社第三人甘肅保利旅行社作為此次旅游的組織者及提供旅游服務(wù)的一方有義務(wù)做好旅游安全宣傳及輔導(dǎo)工作，應(yīng)明確向消費(fèi)者說明該項(xiàng)目存在哪些風(fēng)險性，以及應(yīng)采取哪些防范措施。雖然游客是在自由活動期間自主安排的活動，但旅行社和地接社作為專業(yè)的旅游活動組織者，對景點(diǎn)的環(huán)境和游玩項(xiàng)目的危險性應(yīng)該有充分的了解，對于游客可能從事的自主活動在正常范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見，并應(yīng)在旅客自主活動前，就相關(guān)的注意事項(xiàng)進(jìn)行充分地告知，而游客由于對景區(qū)陌生，對于旅游過程中可能存在的危險預(yù)見度較低，如果旅行社未盡到向游客進(jìn)行提示、告知的相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致游客處在危險狀態(tài)進(jìn)而造成其人身或財(cái)產(chǎn)損害的，旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)過此次事故，被告中南國旅公司以及作為地接社的第三人甘肅保利旅行社理應(yīng)針對景區(qū)內(nèi)游玩項(xiàng)目存在的風(fēng)險積極與景區(qū)溝通，最大限度來保護(hù)消費(fèi)者的人身安全。被告中南國旅公司提供的沙湖景區(qū)照片僅能證明景區(qū)向游客進(jìn)行的書面的風(fēng)險告知；而第三人甘肅保利旅行社也未能提供證據(jù)證明其已盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，故對被告中南國旅公司及第三人甘肅保利旅行社上述抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于被告中南國旅公司辯稱“根據(jù)被告中南國旅公司與第三人甘肅保利旅行社合作協(xié)議，因第三人甘肅保利旅行社提供服務(wù)質(zhì)量問題造成游客損害的，應(yīng)由第三人甘肅保利旅行社承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的答辯意見，被告中南國旅公司與第三人甘肅保利旅行社之間合作協(xié)議，屬另一合同關(guān)系，合同當(dāng)事人如有爭議，可以另行起訴，本案中不予處理。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，結(jié)合本案證據(jù)，本院依法核定劉某事故損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)68，290.09元（98，290.09元-30，000元），因中國人壽保險武漢市分公司已就原告劉某此次事故賠付醫(yī)療費(fèi)30，000元，故該筆保險賠付款應(yīng)予以扣除；2、后期治療費(fèi)15，000元；3、營養(yǎng)費(fèi)酌定為300元；4、傷殘賠償金125，040元（20，840元×20年×0.3）；5、誤工費(fèi)29，283.92元（50，201元÷12個月×7個月）；6、護(hù)理費(fèi)5，520元，按照司法鑒定意見書確定的劉某的護(hù)理時間三個月、參照服務(wù)行業(yè)平均工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對于其5，520元護(hù)理費(fèi)的訴請，本院予以支持；7、關(guān)于交通費(fèi)及住宿費(fèi)，原告劉某在寧夏旅游期間受傷，傷后在寧夏住院治療期間，其家人也到寧夏照顧其起居，產(chǎn)生了交通費(fèi)及住宿費(fèi)，也符合常理，但因其未能舉證證明其花費(fèi)的交通費(fèi)及住宿費(fèi)具體數(shù)額，故本院酌定原告劉某在寧夏住院治療期間的交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)1，650元（按照每日150元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；8、法醫(yī)鑒定費(fèi)，因原告劉某未能提供鑒定費(fèi)發(fā)票，故對該費(fèi)用，本院不予支持；9；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26，092.80元，原告劉某與妻子育有一子，現(xiàn)年六周歲，按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為26，092.80元（14，496元／年×12年×0.3÷2）；10、精神損害撫慰金，因原告劉某選擇違約之訴，故對其精神損害撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。綜上，劉某的經(jīng)濟(jì)損失為271，676.81元。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《中華人民共和國旅游法》第七十條、第七十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告劉某經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)271，676.81元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7，333元，由被告中南國際旅游公司（湖北）負(fù)擔(dān)4，953元，原告劉某負(fù)擔(dān)2，380元。郵寄費(fèi)80元由被告中南國際旅游公司（湖北）承擔(dān)。因案件受理費(fèi)已由原告劉某預(yù)交本院，故被告中南國際旅游公司（湖北）于本判決生效之日起十日內(nèi)將案件受理費(fèi)4，953及郵寄費(fèi)80元支付給原告劉某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　程　春 人民陪審員　任　頻 人民陪審員　張桂霞

書記員：宋瓊韜