劉某
郭健
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
李麗霞（山西寶翰律師事務所）

原告劉某，農(nóng)民。
委托代理人郭健。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司。
住所地，山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人陳世珍，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人李麗霞，山西寶翰律師事務所律師。
原告劉某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告劉某及其委托代理人郭健、被告委托代理人李麗霞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2013年9月10日，原告對自有車輛冀G×××××／冀G×××××掛貨運車輛向被告公司投保了交強險、商業(yè)三者險、車損險及車上人員責任險等險種，保險期間自2013年9月11日起至2014年9月10日止。
2013年12月11日，原告在駕車過程中不慎與張立軍駕駛的冀E×××××／冀E×××××發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程度受損、原告受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門事故認定，原告為全責，張立軍無責任。
事后，關(guān)于因該起交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失經(jīng)與被告多次協(xié)商理賠無果，故提起訴訟。
請求法院判令被告支付理賠款等共計176107.73元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司稱，因原告所有的車輛在我公司投保了機動車損失險及車上人員責任險等，我公司在承保的保險責任限額內(nèi)承擔理賠責任。
我公司在對原告的損失賠償后，仍保留對三者車輛投保的保險公司的追償權(quán)。
本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，故應為有效合同。
原告劉某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的保險事故，對原告劉某造成的人身、財產(chǎn)損失，被告應按合同約定積極賠償。
因此次交通事故給原告劉某人身造成以下?lián)p失:1、治療費用共計12734.43元，2、住院伙食補助費30元×24天=720元，3、營養(yǎng)費30元×24天=720元，4、誤工費129.45元×（24天＋90天）=14757.3元，5、護理費100元×（24天＋90天）=11400元。
以上計算基數(shù)標準即住院天數(shù)以兩次住院共24天計算，依據(jù)蔚縣人醫(yī)院的醫(yī)囑需休息三個月，即以90天計算，誤工費的計算因原告劉某為駕駛員，且自己購買車輛從事運輸業(yè)，故應參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準行業(yè)中交通運輸業(yè)的標準，以年平均工資47249元（即129.45元／天）計算為宜。
護理費按照醫(yī)療部門醫(yī)囑1人護理計算，參照當?shù)貙嶋H生活水平以每天100元計算為宜。
被告認為原告在北京大學第一醫(yī)院的治療與本次事故無關(guān)，不應賠付醫(yī)療費。
因被告并無充分證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。
另原告主張的交通費1500元，因其無相關(guān)票據(jù)證實，故本院不予支持。
綜上，以上人身損失共計40331.73元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應在車上人員責任保險限額內(nèi)予以賠付。
因此次交通事故給原告劉某財產(chǎn)造成以下?lián)p失:1、車輛損失103076元，2、施救費共21000元，3、賠付對方事故車輛5600元，4、鑒定費用共計4600元。
對于原告投保車輛損失的價格鑒證，被告認為價格鑒證過高，應考慮重新鑒證的主張，因本次價格鑒證程序合法，且被告無充分理由和證據(jù)支持其主張，故本院對其主張不予支持。
施救費為被保險人即原告為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，故被告作為保險人理應承擔。
對給對方車輛造成的財產(chǎn)損失，被告首先應在交通事故責任強制保險限額2000元內(nèi)賠付，剩余3600元損失應在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠付，以上財產(chǎn)損失共計129676元，被告應予賠付原告。
因此次交通事故給原告劉某造成的人身及財產(chǎn)損失共計170007.73元。
另外鑒定費用為被保險人即原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故被告做為保險人亦應承擔。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性支付原告劉某保險理賠款170007.73元及鑒定費用4600元，共計174607.73元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3700元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，故應為有效合同。
原告劉某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的保險事故，對原告劉某造成的人身、財產(chǎn)損失，被告應按合同約定積極賠償。
因此次交通事故給原告劉某人身造成以下?lián)p失:1、治療費用共計12734.43元，2、住院伙食補助費30元×24天=720元，3、營養(yǎng)費30元×24天=720元，4、誤工費129.45元×（24天＋90天）=14757.3元，5、護理費100元×（24天＋90天）=11400元。
以上計算基數(shù)標準即住院天數(shù)以兩次住院共24天計算，依據(jù)蔚縣人醫(yī)院的醫(yī)囑需休息三個月，即以90天計算，誤工費的計算因原告劉某為駕駛員，且自己購買車輛從事運輸業(yè)，故應參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準行業(yè)中交通運輸業(yè)的標準，以年平均工資47249元（即129.45元／天）計算為宜。
護理費按照醫(yī)療部門醫(yī)囑1人護理計算，參照當?shù)貙嶋H生活水平以每天100元計算為宜。
被告認為原告在北京大學第一醫(yī)院的治療與本次事故無關(guān)，不應賠付醫(yī)療費。
因被告并無充分證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。
另原告主張的交通費1500元，因其無相關(guān)票據(jù)證實，故本院不予支持。
綜上，以上人身損失共計40331.73元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應在車上人員責任保險限額內(nèi)予以賠付。
因此次交通事故給原告劉某財產(chǎn)造成以下?lián)p失:1、車輛損失103076元，2、施救費共21000元，3、賠付對方事故車輛5600元，4、鑒定費用共計4600元。
對于原告投保車輛損失的價格鑒證，被告認為價格鑒證過高，應考慮重新鑒證的主張，因本次價格鑒證程序合法，且被告無充分理由和證據(jù)支持其主張，故本院對其主張不予支持。
施救費為被保險人即原告為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，故被告作為保險人理應承擔。
對給對方車輛造成的財產(chǎn)損失，被告首先應在交通事故責任強制保險限額2000元內(nèi)賠付，剩余3600元損失應在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠付，以上財產(chǎn)損失共計129676元，被告應予賠付原告。
因此次交通事故給原告劉某造成的人身及財產(chǎn)損失共計170007.73元。
另外鑒定費用為被保險人即原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故被告做為保險人亦應承擔。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性支付原告劉某保險理賠款170007.73元及鑒定費用4600元，共計174607.73元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3700元，由被告負擔。

審判長：李凌云

書記員：陳麗紅