劉銀海
侯三才（湖北中和信律師事務(wù)所）
孔海燕（湖北中和信律師事務(wù)所）
胡某某
顧某某
廖明烈

上訴人（原審原告）劉銀海，務(wù)工。
委托代理人侯三才，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人孔海燕，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡某某。
被上訴人（原審被告）顧某某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審被告）廖明烈，務(wù)農(nóng)。
上訴人劉銀海與被上訴人胡某某、顧某某、廖明烈建設(shè)工程施工合同糾紛一案，湖北省仙桃市人民法院于2013年7月2日立案受理后，于2014年3月27日作出（2013）鄂仙桃民二初字第01614號民事判決。上訴人劉銀海不服該判決，向本院提起上訴，本院于2014年9月9日作出（2014）鄂漢江中民二終字第00049號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回湖北省仙桃市人民法院重審。湖北省仙桃市人民法院于2014年9月24日立案受理后，于2015年4月29日作出（2014）鄂仙桃民二初字第02145號民事判決，上訴人劉銀海仍不服該判決，再次向本院提起上訴。本院于2015年9月9日立案受理后，依法組成由審判員丁盼擔(dān)任審判長，代理審判員劉汝梁、任婕參加的合議庭，于2015年9月16日第一次公開開庭進(jìn)行審理，上訴人劉銀海及其委托代理人侯三才，被上訴人廖明烈到庭參加訴訟，被上訴人胡某某、顧某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟；于2015年11月2日第二次公開開庭進(jìn)行審理，上訴人劉銀海及其委托代理人侯三才、孔海燕，被上訴人顧某某、廖明烈到庭參加訴訟，被上訴人胡某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由亦未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，顧某某提交的六張領(lǐng)款條均系原件，對其真實(shí)性本院依法予以認(rèn)可，但其中2000元的領(lǐng)款條系顧某某支付的施工人員勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)，與涉案工程價(jià)款無關(guān)，顧某某在庭審中對此亦予以認(rèn)可，對該2000元領(lǐng)款條的證明目的，本院依法不予采信。廖明烈提交的證據(jù)一系原件，劉銀海與顧某某對其真實(shí)性均無異議，廖明烈在二審第一次庭審時(shí)陳述，其分兩次向劉銀海支付工程款70000元（其中包含以借條形式支付的20000元），可認(rèn)定該20000元的真實(shí)意思系廖明烈向劉銀海支付的工程款，且與一審查明的事實(shí)一致，本院對廖明烈提供該借條的證明目的，依法不予采信；證據(jù)二中的部分開支系廖明烈為完成剩余工程而支出的費(fèi)用，與本案具有關(guān)聯(lián)性，因劉銀海未提供剩余工程價(jià)款的相關(guān)依據(jù)，且其拒絕對剩余工程的價(jià)款進(jìn)行鑒定，本院對廖明烈提供的與剩余工程相關(guān)的部分支出予以認(rèn)可，與剩余工程無關(guān)的費(fèi)用，本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明，劉銀海與胡某某簽訂的工程承包合同約定，因胡某某工作不到位造成劉銀海停工，每連續(xù)停工5天，付劉銀海損失費(fèi)5000元，依此類推，如果不能繼續(xù)施工，劉銀海有權(quán)終止合同，按國家預(yù)算價(jià)格結(jié)清劉銀海所有工程款。胡某某與顧某某簽訂的工程承包合同約定，因顧某某工作不到位造成胡某某停工，每連續(xù)停工5天，付胡某某損失費(fèi)5000元，依此類推，如果不能繼續(xù)施工，胡某某有權(quán)終止合同，按國家預(yù)算價(jià)格結(jié)清劉銀海所有工程款。涉案工程系8層樓房，除1樓和8樓外，其余樓層均已投入使用。2013年5月21日，經(jīng)劉銀海的委托，大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司作出鄂華工核（2013）第001號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，評估涉案工程面積約1120平方米，并分三個(gè)部分對工程造價(jià)進(jìn)行了評估，即“顧某某私房”為811782.13元、“變更部分”為48505.26元、“增加部分”為35340元。劉銀海與胡某某對變更部分的工程價(jià)款未簽訂書面協(xié)議，但劉銀海在庭審中自認(rèn)與胡某某協(xié)商變更部分工程的價(jià)款為45000元。劉銀海未完工程包括1樓地皮、1-8樓的樓梯扶手、每層的進(jìn)戶門及窗戶、天溝防水。上述工程已由廖明烈出資完工，其支出的相關(guān)費(fèi)用分別為，1樓地皮8600元、1-8樓的樓梯扶手4760元、每層進(jìn)戶門6800元（850元×8＝6800元）、窗戶18300元、防水4800元，劉銀海自認(rèn)應(yīng)承擔(dān)1000元水費(fèi)，上述費(fèi)用共計(jì)44260元。
二審另查明，顧某某向胡某某支付工程價(jià)款共計(jì)510000元，廖明烈向劉銀海支付工程款共計(jì)70000元，胡某某向劉銀海支付工程款476000元。2013年7月2日，劉銀海以胡某某、顧某某、廖明烈還有工程價(jià)款未支付為由，向原審法院起訴，要求胡某某、顧某某、廖明烈支付工程價(jià)款260027.39元及相應(yīng)利息（從2012年10月10日起按人民銀行同期貸款利率計(jì)算），并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
二審還查明，原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)為劉銀海是否可就已完工程量向胡某某、顧某某、廖明烈主張支付工程價(jià)款以及涉案工程價(jià)款的計(jì)算問題。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院從以下幾個(gè)方面進(jìn)行評判:
一、關(guān)于涉案的兩份工程承包合同的效力問題。顧某某將其開發(fā)的私房建造工程承包給胡某某，后胡某某又將該工程轉(zhuǎn)包給劉銀海，并分別簽訂了工程承包合同。因胡某某與劉銀海均無相應(yīng)資質(zhì)，故上述兩份工程承包合同均系無效合同。本案中，廖明烈雖未作為合同方在顧某某與胡某某簽訂的工程承包合同上簽字，但在變更協(xié)議上，廖明烈與顧某某系作為合同一方簽字，結(jié)合廖明烈其后向劉銀海支付工程價(jià)款及出資完工等行為，可認(rèn)定廖明烈與顧某某系合伙開發(fā)涉案房屋。廖明烈辯稱，其與顧某某是買賣關(guān)系，無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納。
二、關(guān)于涉案工程價(jià)款的認(rèn)定問題。涉案工程現(xiàn)既已完工，顧某某、廖明烈亦對該房屋投入使用，劉銀海有權(quán)要求相關(guān)主體對已經(jīng)完工的建設(shè)工程進(jìn)行結(jié)算，并支付工程價(jià)款。本案中，工程價(jià)款的認(rèn)定主要涉及對大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司出具的鄂華工核（2013）第001號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書是否應(yīng)予采信的問題。1、關(guān)于“顧某某私房”部分。上述報(bào)告書是由具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，其中關(guān)于“顧某某私房”部分的造價(jià)結(jié)論，與本案有直接的關(guān)聯(lián)性，雖系劉銀海的單方委托作出，顧某某、廖明烈亦認(rèn)為該報(bào)告評估的工程造價(jià)過高，但胡某某、顧某某、廖明烈均未提交足以反駁的相反證據(jù)，對報(bào)告書中該部分結(jié)論及建筑規(guī)模為1120平方米的事實(shí)，本院依法予以認(rèn)可。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款?！北景钢校瑒y海與胡某某約定，涉案工程單價(jià)為每平方米620元，故對涉案工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以雙方的約定為準(zhǔn)。因涉案工程的建筑面積為1120平方米，涉案工程全部完工的總工程價(jià)款應(yīng)為694400元。2、關(guān)于“變更部分”。2011年10月9日，廖明烈、顧某某與胡某某簽訂了變更協(xié)議書，對涉案工程的部分設(shè)計(jì)進(jìn)行變更，劉銀海亦根據(jù)變更協(xié)議對工程進(jìn)行了變更施工，但其與胡某某未就變更工程及價(jià)款訂立書面協(xié)議，且各方也未能協(xié)商達(dá)成一致意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，“因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款?！鄙姘笀?bào)告書中評估該部分工程價(jià)款為48505.26元系依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出，但因劉銀海自認(rèn)其與胡某某之間約定該部分工程的工程價(jià)款為45000元，低于報(bào)告書評估的價(jià)款，可視為劉銀海對自己部分權(quán)利的放棄，本院依法予以認(rèn)可，故對變更部分的工程造價(jià)，本院依法認(rèn)定為45000元。3、關(guān)于“增加部分”。因劉銀海既未舉證證明其與胡某某就增加涉案工程達(dá)成一致意見，亦未舉證證明報(bào)告書中的該部分內(nèi)容系額外工程，報(bào)告書中的該部分結(jié)論無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。另外，劉銀海主張按國家預(yù)算價(jià)格結(jié)算其工程價(jià)款，因劉銀海未舉證證明其不能繼續(xù)施工系因胡某某工作不到位所致，對劉銀海的該項(xiàng)主張，本院依法不予支持。顧某某、廖明烈辯稱涉案房屋存在質(zhì)量問題，但二人均未向本院提交充足的證據(jù)證實(shí)，且顧某某、廖明烈對涉案工程已基本投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持?！睂︻櫮衬场⒘蚊髁业纳鲜鲛q稱意見，本院依法不予采納。
三、關(guān)于未完工程價(jià)款的認(rèn)定問題。顧某某、廖明烈與劉銀海對未完工程的相關(guān)項(xiàng)目無爭議，即為1樓地皮、1-8樓的樓梯扶手、每層的進(jìn)戶門及窗戶、天溝防水。廖明烈對未完工程已另行出資完工，并向本院提供了相應(yīng)的付款憑證，劉銀海雖對相關(guān)費(fèi)用提出異議，但因其未向本院提交該部分工程價(jià)款的計(jì)算依據(jù)，且明確拒絕就該部分工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，本院結(jié)合未完工程項(xiàng)目，核算該部分造價(jià)為44260元。
四、關(guān)于涉案工程價(jià)款及利息的計(jì)算問題。本院結(jié)合各方當(dāng)事人之間的約定及本案的具體情況，核定劉銀海已完工的工程價(jià)款應(yīng)為695140元（計(jì)算方式為:694400元＋45000元-44260元），扣減胡某某已支付的476000元及廖明烈已支付的70000元，胡某某還應(yīng)向劉銀海支付工程款149140元（計(jì)算方式為:695140元-476000元-70000元）。關(guān)于利息的起算時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題，因涉案工程的交付時(shí)間不能確定，且工程價(jià)款也未結(jié)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第三款之規(guī)定，當(dāng)事人起訴之日即視為應(yīng)付款之日。本案中，劉銀海系于2013年7月2日向原審法院起訴，故2013年7月2日可視為本案欠款的應(yīng)付之日。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”劉銀海與胡某某對欠款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)未作約定，故胡某某應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，賠償劉銀海從2013年7月2日起至欠款履行之日止的利息損失。
五、關(guān)于顧某某、廖明烈對涉案欠款及利息是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，顧某某、廖明烈未舉證證明其已向胡某某支付了全部工程款，亦未抗辯廖明烈已支付給劉銀海的70000元工程款超出了二人所欠胡某某的工程價(jià)款范圍，故廖明烈向劉銀海直接支付的70000元工程價(jià)款的合法性，本院依法予以確認(rèn)，但二人還應(yīng)在欠付胡某某工程價(jià)款范圍內(nèi)對劉銀海承擔(dān)責(zé)任。顧某某、廖明烈承擔(dān)還款責(zé)任后，可以在二人尚未向胡某某支付的工程價(jià)款中直接扣除。顧某某、廖明烈辯稱，二人與劉銀海均無合同關(guān)系，無義務(wù)向劉銀海承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院依法不予采納。
綜上，劉銀海的上訴理由部分成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第02145號民事判決；
二、胡某某支付劉銀海工程價(jià)款149140元及相應(yīng)利息（利息從2013年7月2日起至欠款履行之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）；
三、顧某某、廖明烈在其欠付胡某某工程價(jià)款范圍內(nèi)對上列第二項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)向劉銀海承擔(dān)償還責(zé)任；
四、駁回劉銀海的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5200元，由劉銀海負(fù)擔(dān)1917元，胡某某負(fù)擔(dān)3283；二審案件受理費(fèi)5200元，由劉銀海負(fù)擔(dān)1917元，胡某某負(fù)擔(dān)3283。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，顧某某提交的六張領(lǐng)款條均系原件，對其真實(shí)性本院依法予以認(rèn)可，但其中2000元的領(lǐng)款條系顧某某支付的施工人員勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)，與涉案工程價(jià)款無關(guān)，顧某某在庭審中對此亦予以認(rèn)可，對該2000元領(lǐng)款條的證明目的，本院依法不予采信。廖明烈提交的證據(jù)一系原件，劉銀海與顧某某對其真實(shí)性均無異議，廖明烈在二審第一次庭審時(shí)陳述，其分兩次向劉銀海支付工程款70000元（其中包含以借條形式支付的20000元），可認(rèn)定該20000元的真實(shí)意思系廖明烈向劉銀海支付的工程款，且與一審查明的事實(shí)一致，本院對廖明烈提供該借條的證明目的，依法不予采信；證據(jù)二中的部分開支系廖明烈為完成剩余工程而支出的費(fèi)用，與本案具有關(guān)聯(lián)性，因劉銀海未提供剩余工程價(jià)款的相關(guān)依據(jù)，且其拒絕對剩余工程的價(jià)款進(jìn)行鑒定，本院對廖明烈提供的與剩余工程相關(guān)的部分支出予以認(rèn)可，與剩余工程無關(guān)的費(fèi)用，本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明，劉銀海與胡某某簽訂的工程承包合同約定，因胡某某工作不到位造成劉銀海停工，每連續(xù)停工5天，付劉銀海損失費(fèi)5000元，依此類推，如果不能繼續(xù)施工，劉銀海有權(quán)終止合同，按國家預(yù)算價(jià)格結(jié)清劉銀海所有工程款。胡某某與顧某某簽訂的工程承包合同約定，因顧某某工作不到位造成胡某某停工，每連續(xù)停工5天，付胡某某損失費(fèi)5000元，依此類推，如果不能繼續(xù)施工，胡某某有權(quán)終止合同，按國家預(yù)算價(jià)格結(jié)清劉銀海所有工程款。涉案工程系8層樓房，除1樓和8樓外，其余樓層均已投入使用。2013年5月21日，經(jīng)劉銀海的委托，大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司作出鄂華工核（2013）第001號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，評估涉案工程面積約1120平方米，并分三個(gè)部分對工程造價(jià)進(jìn)行了評估，即“顧某某私房”為811782.13元、“變更部分”為48505.26元、“增加部分”為35340元。劉銀海與胡某某對變更部分的工程價(jià)款未簽訂書面協(xié)議，但劉銀海在庭審中自認(rèn)與胡某某協(xié)商變更部分工程的價(jià)款為45000元。劉銀海未完工程包括1樓地皮、1-8樓的樓梯扶手、每層的進(jìn)戶門及窗戶、天溝防水。上述工程已由廖明烈出資完工，其支出的相關(guān)費(fèi)用分別為，1樓地皮8600元、1-8樓的樓梯扶手4760元、每層進(jìn)戶門6800元（850元×8＝6800元）、窗戶18300元、防水4800元，劉銀海自認(rèn)應(yīng)承擔(dān)1000元水費(fèi)，上述費(fèi)用共計(jì)44260元。
二審另查明，顧某某向胡某某支付工程價(jià)款共計(jì)510000元，廖明烈向劉銀海支付工程款共計(jì)70000元，胡某某向劉銀海支付工程款476000元。2013年7月2日，劉銀海以胡某某、顧某某、廖明烈還有工程價(jià)款未支付為由，向原審法院起訴，要求胡某某、顧某某、廖明烈支付工程價(jià)款260027.39元及相應(yīng)利息（從2012年10月10日起按人民銀行同期貸款利率計(jì)算），并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
二審還查明，原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)為劉銀海是否可就已完工程量向胡某某、顧某某、廖明烈主張支付工程價(jià)款以及涉案工程價(jià)款的計(jì)算問題。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院從以下幾個(gè)方面進(jìn)行評判:
一、關(guān)于涉案的兩份工程承包合同的效力問題。顧某某將其開發(fā)的私房建造工程承包給胡某某，后胡某某又將該工程轉(zhuǎn)包給劉銀海，并分別簽訂了工程承包合同。因胡某某與劉銀海均無相應(yīng)資質(zhì)，故上述兩份工程承包合同均系無效合同。本案中，廖明烈雖未作為合同方在顧某某與胡某某簽訂的工程承包合同上簽字，但在變更協(xié)議上，廖明烈與顧某某系作為合同一方簽字，結(jié)合廖明烈其后向劉銀海支付工程價(jià)款及出資完工等行為，可認(rèn)定廖明烈與顧某某系合伙開發(fā)涉案房屋。廖明烈辯稱，其與顧某某是買賣關(guān)系，無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納。
二、關(guān)于涉案工程價(jià)款的認(rèn)定問題。涉案工程現(xiàn)既已完工，顧某某、廖明烈亦對該房屋投入使用，劉銀海有權(quán)要求相關(guān)主體對已經(jīng)完工的建設(shè)工程進(jìn)行結(jié)算，并支付工程價(jià)款。本案中，工程價(jià)款的認(rèn)定主要涉及對大華建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司出具的鄂華工核（2013）第001號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書是否應(yīng)予采信的問題。1、關(guān)于“顧某某私房”部分。上述報(bào)告書是由具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，其中關(guān)于“顧某某私房”部分的造價(jià)結(jié)論，與本案有直接的關(guān)聯(lián)性，雖系劉銀海的單方委托作出，顧某某、廖明烈亦認(rèn)為該報(bào)告評估的工程造價(jià)過高，但胡某某、顧某某、廖明烈均未提交足以反駁的相反證據(jù)，對報(bào)告書中該部分結(jié)論及建筑規(guī)模為1120平方米的事實(shí)，本院依法予以認(rèn)可。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款?！北景钢校瑒y海與胡某某約定，涉案工程單價(jià)為每平方米620元，故對涉案工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以雙方的約定為準(zhǔn)。因涉案工程的建筑面積為1120平方米，涉案工程全部完工的總工程價(jià)款應(yīng)為694400元。2、關(guān)于“變更部分”。2011年10月9日，廖明烈、顧某某與胡某某簽訂了變更協(xié)議書，對涉案工程的部分設(shè)計(jì)進(jìn)行變更，劉銀海亦根據(jù)變更協(xié)議對工程進(jìn)行了變更施工，但其與胡某某未就變更工程及價(jià)款訂立書面協(xié)議，且各方也未能協(xié)商達(dá)成一致意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，“因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款?！鄙姘笀?bào)告書中評估該部分工程價(jià)款為48505.26元系依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出，但因劉銀海自認(rèn)其與胡某某之間約定該部分工程的工程價(jià)款為45000元，低于報(bào)告書評估的價(jià)款，可視為劉銀海對自己部分權(quán)利的放棄，本院依法予以認(rèn)可，故對變更部分的工程造價(jià)，本院依法認(rèn)定為45000元。3、關(guān)于“增加部分”。因劉銀海既未舉證證明其與胡某某就增加涉案工程達(dá)成一致意見，亦未舉證證明報(bào)告書中的該部分內(nèi)容系額外工程，報(bào)告書中的該部分結(jié)論無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。另外，劉銀海主張按國家預(yù)算價(jià)格結(jié)算其工程價(jià)款，因劉銀海未舉證證明其不能繼續(xù)施工系因胡某某工作不到位所致，對劉銀海的該項(xiàng)主張，本院依法不予支持。顧某某、廖明烈辯稱涉案房屋存在質(zhì)量問題，但二人均未向本院提交充足的證據(jù)證實(shí)，且顧某某、廖明烈對涉案工程已基本投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持?！睂︻櫮衬场⒘蚊髁业纳鲜鲛q稱意見，本院依法不予采納。
三、關(guān)于未完工程價(jià)款的認(rèn)定問題。顧某某、廖明烈與劉銀海對未完工程的相關(guān)項(xiàng)目無爭議，即為1樓地皮、1-8樓的樓梯扶手、每層的進(jìn)戶門及窗戶、天溝防水。廖明烈對未完工程已另行出資完工，并向本院提供了相應(yīng)的付款憑證，劉銀海雖對相關(guān)費(fèi)用提出異議，但因其未向本院提交該部分工程價(jià)款的計(jì)算依據(jù)，且明確拒絕就該部分工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，本院結(jié)合未完工程項(xiàng)目，核算該部分造價(jià)為44260元。
四、關(guān)于涉案工程價(jià)款及利息的計(jì)算問題。本院結(jié)合各方當(dāng)事人之間的約定及本案的具體情況，核定劉銀海已完工的工程價(jià)款應(yīng)為695140元（計(jì)算方式為:694400元＋45000元-44260元），扣減胡某某已支付的476000元及廖明烈已支付的70000元，胡某某還應(yīng)向劉銀海支付工程款149140元（計(jì)算方式為:695140元-476000元-70000元）。關(guān)于利息的起算時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題，因涉案工程的交付時(shí)間不能確定，且工程價(jià)款也未結(jié)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第三款之規(guī)定，當(dāng)事人起訴之日即視為應(yīng)付款之日。本案中，劉銀海系于2013年7月2日向原審法院起訴，故2013年7月2日可視為本案欠款的應(yīng)付之日。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”劉銀海與胡某某對欠款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)未作約定，故胡某某應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，賠償劉銀海從2013年7月2日起至欠款履行之日止的利息損失。
五、關(guān)于顧某某、廖明烈對涉案欠款及利息是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，顧某某、廖明烈未舉證證明其已向胡某某支付了全部工程款，亦未抗辯廖明烈已支付給劉銀海的70000元工程款超出了二人所欠胡某某的工程價(jià)款范圍，故廖明烈向劉銀海直接支付的70000元工程價(jià)款的合法性，本院依法予以確認(rèn)，但二人還應(yīng)在欠付胡某某工程價(jià)款范圍內(nèi)對劉銀海承擔(dān)責(zé)任。顧某某、廖明烈承擔(dān)還款責(zé)任后，可以在二人尚未向胡某某支付的工程價(jià)款中直接扣除。顧某某、廖明烈辯稱，二人與劉銀海均無合同關(guān)系，無義務(wù)向劉銀海承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院依法不予采納。
綜上，劉銀海的上訴理由部分成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第二百七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第02145號民事判決；
二、胡某某支付劉銀海工程價(jià)款149140元及相應(yīng)利息（利息從2013年7月2日起至欠款履行之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）；
三、顧某某、廖明烈在其欠付胡某某工程價(jià)款范圍內(nèi)對上列第二項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)向劉銀海承擔(dān)償還責(zé)任；
四、駁回劉銀海的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5200元，由劉銀海負(fù)擔(dān)1917元，胡某某負(fù)擔(dān)3283；二審案件受理費(fèi)5200元，由劉銀海負(fù)擔(dān)1917元，胡某某負(fù)擔(dān)3283。

審判長：丁盼
審判員：劉汝梁
審判員：任婕

書記員：宋捷