劉某某
海林市海峰供熱有限責任公司
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務所）

（2015）愛商初字第300號
原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告海林市海峰供熱有限責任公司。
法定代表人王崇彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務所律師。
原告劉某某與被告海林市海峰供熱有限責任公司（以下簡稱海峰供熱公司）委托合同糾紛一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月30日公開開庭進行了審理。
原告劉某某、被告海峰供熱公司的委托代理人吳紅偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱:案外人孟某某承建牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱祥合開發(fā)公司）開發(fā)的部分工程，祥合開發(fā)公司以祥合林苑6戶房屋抵頂工程款1617753元。
案外人孟某某委托原告劉某某進行出售。
原告劉某某于2012年11月向被告海峰供熱公司出售6戶房屋，被告海峰供熱公司于2012年11月16日向原告出具6張欠據(jù)，確認拖欠購房款1617753元，后經(jīng)原告多次索要，被告未給付原告。
故原告訴至法院，要求被告立即給付原告購房款1617753元，并承擔本案的訴訟費。
被告海峰供熱公司辯稱:原告所述債權(quán)已經(jīng)超過法定訴訟時效，且證據(jù)不足，故應駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)原告的起訴理由、被告的答辯意見，歸納本案爭議的焦點為:一、原、被告之間是否存在買賣合同關系；二、原告的起訴是否超過法律規(guī)定的訴訟時效期間；三、原告的請求是否有事實和法律依據(jù)，是否應予保護。
原告為支持其主張，向法庭舉證、被告質(zhì)證、本院認證如下:
證據(jù)一、祥合林苑優(yōu)先定購協(xié)議書6份，證明祥合開發(fā)公司以6戶房屋抵頂案外人孟某某的工程款，共計1617753元。
被告海峰供熱公司對此份證據(jù)有異議，認為該證據(jù)為復印件，沒有原件予以核對，不能證明該證據(jù)存在客觀性和真實性，復印件本身的印章不清晰。
協(xié)議書上表明的文字是同意將此房轉(zhuǎn)讓給他人，而不是本案被告。
該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，理由是該證據(jù)沒有表明證據(jù)所列房屋轉(zhuǎn)讓給本案被告，或者通過被告轉(zhuǎn)讓給他人。
本院認為，此份證據(jù)雖系復印件，但結(jié)合證據(jù)二能夠證明祥合開發(fā)公司以6戶房屋抵頂案外人孟某某工程款1617753元的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)二、欠據(jù)6張，證明被告海峰供熱公司收到6戶房屋以后于2011年11月8日、2011年11月16日給原告出具欠據(jù)，總欠款額為1617753元。
被告海峰供熱公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為欠據(jù)不足以證明原、被告之間建立了房屋買賣法律關系，也不能證明被告收到原告所交付的房屋，更不能證明被告將房屋另售他人。
本院認為，此份證據(jù)能夠證明被告海峰公司購買原告出售的6戶房屋，并向原告出具欠條，確定欠款額為1617753元的事實，本院對此份證據(jù)予以采信。
被告海峰供熱公司未舉證。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
案外人某某承建牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱祥合開發(fā)公司）開發(fā)的部分工程，祥合開發(fā)公司以祥合林苑6戶房屋抵頂工程款1617753元。
案外人孟某某委托原告劉某某進行出售。
原告劉某某于2012年11月向被告海峰供熱公司出售6戶房屋，被告海峰供熱公司于2012年11月8日出具欠據(jù)一張，內(nèi)容為:“交款單位劉某某，人民幣叁拾叁萬玖仟零捌拾貳萬元整，上款系欠款（4號樓1－1005）74.36㎡，經(jīng)手人李某某”；2012年11月16日出具欠據(jù)五張，內(nèi)容分別為:“交款單位劉某某，人民幣貳拾伍萬壹仟陸佰陸拾陸元整，欠房款（17號樓1－1102）55.19㎡，經(jīng)手人李某某”；“交款單位劉某某，人民幣叁拾叁萬柒仟伍佰玖拾肆元整，上款系欠款（4號樓2－1001）74.36㎡，經(jīng)手人李某某”；“交款單位劉某某，人民幣貳拾叁萬壹仟叁佰捌拾伍元整，上款系欠房款（4號樓2－604）53.07㎡，經(jīng)手人李某某”；“交款單位劉某某，人民幣貳拾壹萬捌仟壹佰伍拾元整，欠房款（17號樓1單元1104室）47.84㎡，經(jīng)手人李某某”；“交款單位劉某某，人民幣貳拾叁萬玖仟捌佰柒拾陸元整，上款系欠房款（4號樓1－1602）53.07㎡，經(jīng)手人李某某”。
以上六張欠據(jù)合計款額為1617753元。
本院認為:關于原、被告之間是否存在買賣合同關系的問題。
本案中案外人孟某某收到祥合開發(fā)公司抵頂工程款（6戶房屋）后，委托原告劉某某為其銷售，原告劉某某將該6戶房屋出售給被告海峰公司，原、被告雙方形成事實上的買賣合同關系。
關于原告的起訴是否超過法律規(guī)定的訴訟時效期間的問題。
被告海峰供熱公司給原告出具欠據(jù)時間為2012年11月8日和11月16日，但未約定還款時間。
根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務人履行義務的寬展期屆滿之日起計算，但債務人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算”。
被告海峰供熱公司向原告出具欠據(jù)時未約定還款時間，故原告的起訴未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。
關于被告是否應給付原告欠款1617753元的問題。
原告劉某某將6戶房屋出售給被告海峰供熱公司后，海峰供熱公司分別于2012年11月8日和11月16日向原告出具總額為1617753元的欠據(jù)，故被告海峰供熱公司應給付該購房款。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告海林市海峰供熱有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某購房款1617753元。
如果海林市海峰供熱有限責任公司被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。
自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費19360元，由被告海林市海峰供熱有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，此份證據(jù)雖系復印件，但結(jié)合證據(jù)二能夠證明祥合開發(fā)公司以6戶房屋抵頂案外人孟某某工程款1617753元的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)二、欠據(jù)6張，證明被告海峰供熱公司收到6戶房屋以后于2011年11月8日、2011年11月16日給原告出具欠據(jù)，總欠款額為1617753元。
被告海峰供熱公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為欠據(jù)不足以證明原、被告之間建立了房屋買賣法律關系，也不能證明被告收到原告所交付的房屋，更不能證明被告將房屋另售他人。
本院認為，此份證據(jù)能夠證明被告海峰公司購買原告出售的6戶房屋，并向原告出具欠條，確定欠款額為1617753元的事實，本院對此份證據(jù)予以采信。
被告海峰供熱公司未舉證。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
案外人某某承建牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱祥合開發(fā)公司）開發(fā)的部分工程，祥合開發(fā)公司以祥合林苑6戶房屋抵頂工程款1617753元。
案外人孟某某委托原告劉某某進行出售。
原告劉某某于2012年11月向被告海峰供熱公司出售6戶房屋，被告海峰供熱公司于2012年11月8日出具欠據(jù)一張，內(nèi)容為:“交款單位劉某某，人民幣叁拾叁萬玖仟零捌拾貳萬元整，上款系欠款（4號樓1－1005）74.36㎡，經(jīng)手人李某某”；2012年11月16日出具欠據(jù)五張，內(nèi)容分別為:“交款單位劉某某，人民幣貳拾伍萬壹仟陸佰陸拾陸元整，欠房款（17號樓1－1102）55.19㎡，經(jīng)手人李某某”；“交款單位劉某某，人民幣叁拾叁萬柒仟伍佰玖拾肆元整，上款系欠款（4號樓2－1001）74.36㎡，經(jīng)手人李某某”；“交款單位劉某某，人民幣貳拾叁萬壹仟叁佰捌拾伍元整，上款系欠房款（4號樓2－604）53.07㎡，經(jīng)手人李某某”；“交款單位劉某某，人民幣貳拾壹萬捌仟壹佰伍拾元整，欠房款（17號樓1單元1104室）47.84㎡，經(jīng)手人李某某”；“交款單位劉某某，人民幣貳拾叁萬玖仟捌佰柒拾陸元整，上款系欠房款（4號樓1－1602）53.07㎡，經(jīng)手人李某某”。
以上六張欠據(jù)合計款額為1617753元。
本院認為:關于原、被告之間是否存在買賣合同關系的問題。
本案中案外人孟某某收到祥合開發(fā)公司抵頂工程款（6戶房屋）后，委托原告劉某某為其銷售，原告劉某某將該6戶房屋出售給被告海峰公司，原、被告雙方形成事實上的買賣合同關系。
關于原告的起訴是否超過法律規(guī)定的訴訟時效期間的問題。
被告海峰供熱公司給原告出具欠據(jù)時間為2012年11月8日和11月16日，但未約定還款時間。
根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務人履行義務的寬展期屆滿之日起計算，但債務人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算”。
被告海峰供熱公司向原告出具欠據(jù)時未約定還款時間，故原告的起訴未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。
關于被告是否應給付原告欠款1617753元的問題。
原告劉某某將6戶房屋出售給被告海峰供熱公司后，海峰供熱公司分別于2012年11月8日和11月16日向原告出具總額為1617753元的欠據(jù)，故被告海峰供熱公司應給付該購房款。

綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告海林市海峰供熱有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某購房款1617753元。
如果海林市海峰供熱有限責任公司被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。
自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費19360元，由被告海林市海峰供熱有限責任公司負擔。

審判長：郭紅波
審判員：金銀花
審判員：黃霞

書記員：房迪