上訴人（原審原告）：劉某某（曾用名戴忠財(cái)），男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王小路，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市。
原審被告：樂(lè)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市。

本院認(rèn)為，二審中，當(dāng)事人爭(zhēng)議在于，劉某某是否就本案剩余借款承擔(dān)保證責(zé)任。圍繞這一問(wèn)題，當(dāng)事人存在兩項(xiàng)子爭(zhēng)議：（1）樂(lè)某某出具20萬(wàn)元欠條是否意味著產(chǎn)生一項(xiàng)新的債務(wù)；（2）本案保證期間如何認(rèn)定。
（一）關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)
劉某某提出，其未在20萬(wàn)元欠條上作為保證人簽字，因此，其不再承擔(dān)保證責(zé)任。
劉某某抗辯，20萬(wàn)元欠條是基于2013年30萬(wàn)元借款，還本付息后對(duì)下余欠款的確認(rèn)，并不是免除以前的債務(wù)，也不是新發(fā)生的債務(wù)，因此，劉某某對(duì)剩下的20萬(wàn)元仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。劉某某是否在欠條上簽字不影響其承擔(dān)保證責(zé)任。
據(jù)本案借條及欠條，樂(lè)某某共向劉某某借款30萬(wàn)元，于2013年1月19日出具借條，劉某某在借條上作為擔(dān)保人簽名；此后，樂(lè)某某償還了部分本息，劉某某減免了部分利息，經(jīng)結(jié)算，樂(lè)某某于2015年12月9日就下余借款，向劉某某出具欠條，確認(rèn)尚欠20萬(wàn)元本金，按月息2分計(jì)息。據(jù)此，可以判斷20萬(wàn)元并非一項(xiàng)新發(fā)生的債務(wù)，而是30萬(wàn)元借款的剩余。
劉某某于借條上作為擔(dān)保人簽名，表明其就本案30萬(wàn)元借款向劉某某提供保證。保證之債具有從屬性，以主債務(wù)成立為前提，于其存續(xù)中附從于主債務(wù)，隨主債務(wù)消滅而消滅。但本案主債務(wù)并未消滅，只是債務(wù)數(shù)額減少。既然欠條并非在本案主債務(wù)之外創(chuàng)設(shè)新債，因此，劉某某以其未在欠條上簽字主張不再承擔(dān)保證責(zé)任，不能成立。
一審法院認(rèn)為，樂(lè)某某更換了欠條，本案?jìng)鶛?quán)人與主債務(wù)人協(xié)議變更了主合同內(nèi)容，依《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條，劉某某不再承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此，劉某某提出異議，認(rèn)為欠條內(nèi)容減輕了債務(wù)人和保證人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定。
1、樂(lè)某某出具借條后，履行了部分償還義務(wù)，后經(jīng)結(jié)算，就下余借款又出具欠條?？梢?jiàn)，樂(lè)某某并非更換欠條，而是確認(rèn)下余借款，欠條所確認(rèn)的債務(wù)與借條所確認(rèn)的債務(wù)，未失同一性。
2、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。
債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。
債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，對(duì)于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條，應(yīng)依最高人民法院的司法解釋?zhuān)骱侠砝斫狻?br/>就借款本金，借條確認(rèn)為30萬(wàn)元，至樂(lè)某某出具欠條時(shí)，借款本金僅剩20萬(wàn)元。且此時(shí)本金變?yōu)?0萬(wàn)元，并非當(dāng)事人協(xié)議變更主合同，而是由于樂(lè)某某已償還10萬(wàn)元本金。因此，主債務(wù)數(shù)額變化，既不屬當(dāng)事人變更借款合同，也未增加數(shù)額。
就借款利息，據(jù)劉某某陳述，樂(lè)某某借款時(shí)與劉某某口頭約定的利息為3分5，對(duì)此，劉某某提供擔(dān)保時(shí)是清楚的，劉某某所以仍愿意提供擔(dān)保，是因?yàn)槠湔J(rèn)為樂(lè)某某當(dāng)時(shí)有還款能力。據(jù)樂(lè)某某一審陳述，曾按3分5支付的利息，2015年12月9日約定為年利率24%。對(duì)此，劉某某亦有基本相同的陳述?？梢?jiàn)，盡管借條上未注明利息，但劉某某與樂(lè)某某約定有高于月息2分的利息，且已實(shí)際履行。而欠條載明按月息2分計(jì)息?？梢?jiàn)，樂(lè)某某與劉某某在出具欠條時(shí)，協(xié)議降低了利率。借款利率的降低，顯然減輕而非加重了債務(wù)。因此，該項(xiàng)變更，不影響劉某某承擔(dān)保證責(zé)任。
樂(lè)某某出具欠條時(shí)，主債務(wù)雙方所作的另一項(xiàng)變更，系約定了管轄法院。但此項(xiàng)變更，不影響主債務(wù)的內(nèi)容，因此，也不能影響劉某某承擔(dān)保證責(zé)任。
因此，一審法院未合理解釋《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條，據(jù)此認(rèn)為劉某某不再承擔(dān)保證責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。
（二）關(guān)于保證期間
一審法院認(rèn)為，劉某某起訴狀自認(rèn)借款期限為半年，據(jù)此計(jì)算，劉某某主張權(quán)利時(shí)已超過(guò)保證期間，因此，劉某某不再承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此，劉某某提出異議稱(chēng)，半年為10萬(wàn)元借款的期限，并非30萬(wàn)元的借款期限；30萬(wàn)元借款未約定借款期限。據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十三條，保證期間應(yīng)自劉某某要求樂(lè)某某履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日（2016年5月8日）起計(jì)算。
據(jù)一審訴狀及庭審筆錄，劉某某陳述，20萬(wàn)元借款到期后，其多次催討，樂(lè)某某要求再借10萬(wàn)元，期限為半年；2013年1月9日，劉某某再借給樂(lè)某某10萬(wàn)元，樂(lè)某某重新立下30萬(wàn)元借據(jù)。對(duì)此，其他當(dāng)事人無(wú)異議，一審法官亦當(dāng)庭依該陳述作出相同的事實(shí)認(rèn)定。借條中并未明確借款期限，僅注明還款日期提前一月通知。
據(jù)當(dāng)事人一、二審陳述，10萬(wàn)元借款借期半年，應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。到期續(xù)借的20萬(wàn)元借款期限如何，則不明確。對(duì)于各方均無(wú)爭(zhēng)議的前述事實(shí)陳述，理解上有兩種可能。一種理解是劉某某的解釋?zhuān)瑢肽晗薅ㄓ谠俳璧?0萬(wàn)元，20萬(wàn)元?jiǎng)t沒(méi)有約定期限。另一種理解出自一審法院，將半年理解為針對(duì)全部30萬(wàn)元借款的借期。劉某某及樂(lè)某某并未就保證期限提出抗辯。
鑒于（1）半年借期的認(rèn)定源于劉某某的陳述，其陳述文義上有兩種理解、且無(wú)其他證據(jù)或因素輔助解釋的情況下，對(duì)其陳述應(yīng)優(yōu)先選擇劉某某本人的解釋?zhuān)荒苋我鈹U(kuò)大解釋。（2）劉某某該段陳述，系對(duì)借款前樂(lè)某某借款要約的轉(zhuǎn)述。該要約作為樂(lè)某某借款前作出的意思表示，對(duì)其解釋?zhuān)ǔ?yīng)考慮受領(lǐng)人的理解可能性。（3）事后，主債務(wù)雙方在30萬(wàn)元借條上并未明確借期，僅注明還款日期提前一月通知。據(jù)借條反映的狀況，雙方事后是否就30萬(wàn)元借款采納了半年借期，是不明確的。
綜合以上原因，至少就續(xù)借的20萬(wàn)元是否約定有借期，是不明確的。
樂(lè)某某償還了10萬(wàn)元及利息。至于償還的10萬(wàn)元，系再借的10萬(wàn)元，還是續(xù)借20萬(wàn)元中的部分，主債務(wù)雙方并未明確約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙畻l規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類(lèi)的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！睋?jù)此，由于再借的10萬(wàn)元有借期且借期已屆滿(mǎn)，因此，樂(lè)某某償還的10萬(wàn)元應(yīng)優(yōu)先抵充該10萬(wàn)元。下欠的20萬(wàn)元為無(wú)固定履行期限的借款。
劉某某就整個(gè)30萬(wàn)元借款于2013年1月19日提供擔(dān)保，各方未就保證方式及保證期限作出約定。
據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案當(dāng)事人未約定保證方式，因此，一審判定本案保證為連帶責(zé)任保證正確。
據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第一款，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十三條規(guī)定：“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算?！庇捎诰拖虑返?0萬(wàn)元借款，主債務(wù)雙方最初未明確約定借款期限，因此，其保證期限依法自債權(quán)人要求主債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。
劉某某給予樂(lè)某某的履行寬限期至2016年5月8日，自該日開(kāi)始計(jì)算保證期限；劉某某于2016年5月9日訴至一審法院，向樂(lè)某某及劉某某同時(shí)主張權(quán)利。據(jù)此計(jì)算，劉某某主張權(quán)利，未逾保證期限，劉某某依法應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。
當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，劉某某承擔(dān)保證責(zé)任的范圍包括本案20萬(wàn)元借款本金及利息。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條第一款規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文中明確保證人享有

擔(dān)保法第

三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書(shū)中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟?！睋?jù)此，本案可一并對(duì)劉某某的追償權(quán)作出判決。

一審法院已判決按年利率24%支付利息，在此之外，就逾期履行判決的，一審再依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，要求加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，如此，逾期部分的借款利率遠(yuǎn)超過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、第三十條規(guī)定的利率上限，不僅違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，也不合理地增加了債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)。就此，在借款利率已屆上限的情況下，不應(yīng)再適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定。但一審判決第一項(xiàng)關(guān)于利息的計(jì)算期限，則有作相應(yīng)調(diào)整的必要，應(yīng)計(jì)算至借款本金清償之日。

綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤，劉某某的上訴理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條第二款、第十九條、第二十一條、第二十四條、第二十六條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第一款、第三十三條、第四十二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初542號(hào)民事判決；
二、樂(lè)某某償還劉某某借款本金20萬(wàn)元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；
三、樂(lè)某某支付劉某某上列借款利息，按年利率24%，自2015年12月10日起計(jì)算至本金償清之日止，與上列第二項(xiàng)同時(shí)履行；
四、劉某某對(duì)上列第二、三項(xiàng)債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；劉某某承擔(dān)清償責(zé)任后，就其實(shí)際清償?shù)牟糠?，有?quán)向樂(lè)某某追償。
一審案件受理費(fèi)2150元，由樂(lè)某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4300元，由劉某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)已由劉某某預(yù)交，判決生效后，本院應(yīng)退回其4300元；劉某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的4300元，如其未自行繳納，由一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王源淵 審判員　　吳　瓊 審判員　　丁俊蓉

書(shū)記員：馬詠蓮