上訴人（原審原告）：劉某某（曾用名戴忠財），男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王小路，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市。
原審被告：樂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市。

本院認為，二審中，當事人爭議在于，劉某某是否就本案剩余借款承擔保證責任。圍繞這一問題，當事人存在兩項子爭議：（1）樂某某出具20萬元欠條是否意味著產(chǎn)生一項新的債務(wù)；（2）本案保證期間如何認定。
（一）關(guān)于本案債務(wù)
劉某某提出，其未在20萬元欠條上作為保證人簽字，因此，其不再承擔保證責任。
劉某某抗辯，20萬元欠條是基于2013年30萬元借款，還本付息后對下余欠款的確認，并不是免除以前的債務(wù)，也不是新發(fā)生的債務(wù)，因此，劉某某對剩下的20萬元仍應承擔保證責任。劉某某是否在欠條上簽字不影響其承擔保證責任。
據(jù)本案借條及欠條，樂某某共向劉某某借款30萬元，于2013年1月19日出具借條，劉某某在借條上作為擔保人簽名；此后，樂某某償還了部分本息，劉某某減免了部分利息，經(jīng)結(jié)算，樂某某于2015年12月9日就下余借款，向劉某某出具欠條，確認尚欠20萬元本金，按月息2分計息。據(jù)此，可以判斷20萬元并非一項新發(fā)生的債務(wù)，而是30萬元借款的剩余。
劉某某于借條上作為擔保人簽名，表明其就本案30萬元借款向劉某某提供保證。保證之債具有從屬性，以主債務(wù)成立為前提，于其存續(xù)中附從于主債務(wù)，隨主債務(wù)消滅而消滅。但本案主債務(wù)并未消滅，只是債務(wù)數(shù)額減少。既然欠條并非在本案主債務(wù)之外創(chuàng)設(shè)新債，因此，劉某某以其未在欠條上簽字主張不再承擔保證責任，不能成立。
一審法院認為，樂某某更換了欠條，本案債權(quán)人與主債務(wù)人協(xié)議變更了主合同內(nèi)容，依《中華人民共和國擔保法》第二十四條，劉某某不再承擔保證責任。對此，劉某某提出異議，認為欠條內(nèi)容減輕了債務(wù)人和保證人的債務(wù)負擔，應適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定。
1、樂某某出具借條后，履行了部分償還義務(wù)，后經(jīng)結(jié)算，就下余借款又出具欠條?？梢姡瑯纺衬巢⒎歉鼡Q欠條，而是確認下余借款，欠條所確認的債務(wù)與借條所確認的債務(wù)，未失同一性。
2、《中華人民共和國擔保法》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。
債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。
債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。”因此，對于《中華人民共和國擔保法》第二十四條，應依最高人民法院的司法解釋，作合理理解。
就借款本金，借條確認為30萬元，至樂某某出具欠條時，借款本金僅剩20萬元。且此時本金變?yōu)?0萬元，并非當事人協(xié)議變更主合同，而是由于樂某某已償還10萬元本金。因此，主債務(wù)數(shù)額變化，既不屬當事人變更借款合同，也未增加數(shù)額。
就借款利息，據(jù)劉某某陳述，樂某某借款時與劉某某口頭約定的利息為3分5，對此，劉某某提供擔保時是清楚的，劉某某所以仍愿意提供擔保，是因為其認為樂某某當時有還款能力。據(jù)樂某某一審陳述，曾按3分5支付的利息，2015年12月9日約定為年利率24%。對此，劉某某亦有基本相同的陳述?？梢?，盡管借條上未注明利息，但劉某某與樂某某約定有高于月息2分的利息，且已實際履行。而欠條載明按月息2分計息?？梢姡瑯纺衬撑c劉某某在出具欠條時，協(xié)議降低了利率。借款利率的降低，顯然減輕而非加重了債務(wù)。因此，該項變更，不影響劉某某承擔保證責任。
樂某某出具欠條時，主債務(wù)雙方所作的另一項變更，系約定了管轄法院。但此項變更，不影響主債務(wù)的內(nèi)容，因此，也不能影響劉某某承擔保證責任。
因此，一審法院未合理解釋《中華人民共和國擔保法》第二十四條，據(jù)此認為劉某某不再承擔保證責任，屬適用法律錯誤。
（二）關(guān)于保證期間
一審法院認為，劉某某起訴狀自認借款期限為半年，據(jù)此計算，劉某某主張權(quán)利時已超過保證期間，因此，劉某某不再承擔保證責任。對此，劉某某提出異議稱，半年為10萬元借款的期限，并非30萬元的借款期限；30萬元借款未約定借款期限。據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十三條，保證期間應自劉某某要求樂某某履行義務(wù)的寬限期屆滿之日（2016年5月8日）起計算。
據(jù)一審訴狀及庭審筆錄，劉某某陳述，20萬元借款到期后，其多次催討，樂某某要求再借10萬元，期限為半年；2013年1月9日，劉某某再借給樂某某10萬元，樂某某重新立下30萬元借據(jù)。對此，其他當事人無異議，一審法官亦當庭依該陳述作出相同的事實認定。借條中并未明確借款期限，僅注明還款日期提前一月通知。
據(jù)當事人一、二審陳述，10萬元借款借期半年，應無爭議。到期續(xù)借的20萬元借款期限如何，則不明確。對于各方均無爭議的前述事實陳述，理解上有兩種可能。一種理解是劉某某的解釋，將半年限定于再借的10萬元，20萬元則沒有約定期限。另一種理解出自一審法院，將半年理解為針對全部30萬元借款的借期。劉某某及樂某某并未就保證期限提出抗辯。
鑒于（1）半年借期的認定源于劉某某的陳述，其陳述文義上有兩種理解、且無其他證據(jù)或因素輔助解釋的情況下，對其陳述應優(yōu)先選擇劉某某本人的解釋，而不能任意擴大解釋。（2）劉某某該段陳述，系對借款前樂某某借款要約的轉(zhuǎn)述。該要約作為樂某某借款前作出的意思表示，對其解釋，通常應考慮受領(lǐng)人的理解可能性。（3）事后，主債務(wù)雙方在30萬元借條上并未明確借期，僅注明還款日期提前一月通知。據(jù)借條反映的狀況，雙方事后是否就30萬元借款采納了半年借期，是不明確的。
綜合以上原因，至少就續(xù)借的20萬元是否約定有借期，是不明確的。
樂某某償還了10萬元及利息。至于償還的10萬元，系再借的10萬元，還是續(xù)借20萬元中的部分，主債務(wù)雙方并未明確約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務(wù)；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔較重的債務(wù)；負擔相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！睋?jù)此，由于再借的10萬元有借期且借期已屆滿，因此，樂某某償還的10萬元應優(yōu)先抵充該10萬元。下欠的20萬元為無固定履行期限的借款。
劉某某就整個30萬元借款于2013年1月19日提供擔保，各方未就保證方式及保證期限作出約定。
據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。本案當事人未約定保證方式，因此，一審判定本案保證為連帶責任保證正確。
據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定：“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算?！庇捎诰拖虑返?0萬元借款，主債務(wù)雙方最初未明確約定借款期限，因此，其保證期限依法自債權(quán)人要求主債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。
劉某某給予樂某某的履行寬限期至2016年5月8日，自該日開始計算保證期限；劉某某于2016年5月9日訴至一審法院，向樂某某及劉某某同時主張權(quán)利。據(jù)此計算，劉某某主張權(quán)利，未逾保證期限，劉某某依法應承擔保證責任。
《中華人民共和國擔保法》第二十一條規(guī)定：“保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。
當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務(wù)承擔責任。”據(jù)此，劉某某承擔保證責任的范圍包括本案20萬元借款本金及利息。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條第一款規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有

擔保法第

三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟?！睋?jù)此，本案可一并對劉某某的追償權(quán)作出判決。

一審法院已判決按年利率24%支付利息，在此之外，就逾期履行判決的，一審再依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，要求加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，如此，逾期部分的借款利率遠超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條規(guī)定的利率上限，不僅違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，也不合理地增加了債務(wù)人的債務(wù)負擔。就此，在借款利率已屆上限的情況下，不應再適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定。但一審判決第一項關(guān)于利息的計算期限，則有作相應調(diào)整的必要，應計算至借款本金清償之日。

綜上，一審判決適用法律錯誤，劉某某的上訴理由成立，對其上訴請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條第二款、第十九條、第二十一條、第二十四條、第二十六條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條第一款、第三十三條、第四十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初542號民事判決；
二、樂某某償還劉某某借款本金20萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；
三、樂某某支付劉某某上列借款利息，按年利率24%，自2015年12月10日起計算至本金償清之日止，與上列第二項同時履行；
四、劉某某對上列第二、三項債務(wù)，承擔連帶清償責任；劉某某承擔清償責任后，就其實際清償?shù)牟糠?，有?quán)向樂某某追償。
一審案件受理費2150元，由樂某某負擔；二審案件受理費4300元，由劉某某負擔。二審案件受理費已由劉某某預交，判決生效后，本院應退回其4300元；劉某某應負擔的4300元，如其未自行繳納，由一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。
本判決為終審判決。

審判長　　王源淵 審判員　　吳　瓊 審判員　　丁俊蓉

書記員：馬詠蓮