劉某某
孫福斌
牡丹江光明商品混凝土有限公司
王振洪（黑龍江宇通律師事務(wù)所）
黑龍江遠(yuǎn)興人力資源服務(wù)有限公司

上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，泵工。
委托代理人孫福斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者。
被上訴人（原審被告）牡丹江光明商品混凝土有限公司，住所地牡丹江市陽明區(qū)樺林路2號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼59824454-3號(hào)。
法定代表人張國毅，男，總經(jīng)理。
委托代理人王振洪，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）黑龍江遠(yuǎn)興人力資源服務(wù)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西一條路30號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼58810381-9。
法定代表人張偉，男，經(jīng)理。
委托代理人王振洪，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某與被上訴人牡丹江光明商品混凝土有限公司（以下簡稱光明公司）、黑龍江遠(yuǎn)興人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)興公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2015）陽民初字第45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月28日受理后，于2015年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某委托代理人孫福斌、被上訴人光明公司、遠(yuǎn)興公司委托代理人王振洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:2013年3月15日，原告到被告處工作，保底工資每月4000元，2013年5月28日，被告與第三人簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議書，約定第三人向被告派遣勞務(wù)人員，期限從2013年6月1日至2014年12月31日，但沒有約定派遣人員數(shù)量。2013年6月23日，原告與第三人簽訂勞動(dòng)合同書，約定工作地點(diǎn)為被告處，月工資為1600元，計(jì)件單位為1.5元／3人×產(chǎn)量等內(nèi)容。同日，原告向第三人遞交了申請(qǐng)書，表明因本人崗位流動(dòng)性強(qiáng)，社會(huì)保險(xiǎn)由原告本人繳納。2014年12月1日，被告給第三人送達(dá)了《派遣員工辭退函》，2014年12月2日，遠(yuǎn)興公司給原告郵寄送達(dá)解除勞動(dòng)合同書。
宣判后，劉某某不服上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，支持其一審訴訟請(qǐng)求。理由是:1.一審程序錯(cuò)誤，應(yīng)審查第三人是否具備主體資格。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第57條第二款規(guī)定第三人不具有經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的資質(zhì)。根據(jù)《合同法》第9條規(guī)定，第三人不具有主體資格，二被上訴人所簽的勞務(wù)派遣協(xié)議無效，一審沒對(duì)此認(rèn)定。2.上訴人在一審提供的證據(jù)已證明二被上訴人所簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議虛假，上訴人在一審申請(qǐng)調(diào)取光明公司財(cái)務(wù)工資表、會(huì)計(jì)往來報(bào)表等，但二被上訴人均未提供。根據(jù)證據(jù)規(guī)則第75條規(guī)定，一審沒有按照法律規(guī)定認(rèn)定上訴人主張。3.一審已經(jīng)認(rèn)光明公司與上訴人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但未按法律規(guī)定裁判。
本案的爭議焦點(diǎn)為:1.上訴人主張被上訴人光明公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資、賠償金是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑约氨Ｗo(hù)多少。
二審審理過程中，上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，勞動(dòng)仲裁委庭審筆錄，意在證明:遠(yuǎn)興公司與光明公司沒有合作關(guān)系，與上訴人在一審舉證六相互印證。
二被上訴人質(zhì)證認(rèn)為:該證據(jù)形成時(shí)間是2015年9月7日，光明公司與遠(yuǎn)興公司合作時(shí)間是2013年6月1日至2015年6月1日，不能據(jù)此推翻以前有過勞務(wù)派遣關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明上訴人要證明的問題。
二被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述及對(duì)證據(jù)認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人劉某某提出被上訴人光明公司與被上訴人遠(yuǎn)興公司所簽勞務(wù)派遣協(xié)議無效的問題?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。即使遠(yuǎn)興公司經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，未依法申請(qǐng)行政許可，但《勞動(dòng)合同法》第五十七條第二款關(guān)于“未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)?！钡囊?guī)定只是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。故上訴人主張二被上訴人所簽派遣協(xié)議無效，于法無據(jù)。關(guān)于上訴人提出二被上訴人簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議虛假的問題。被上訴人光明公司在一審提供了其與被上訴人遠(yuǎn)興公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，合作時(shí)間是2013年6月1日至2014年12月31日，證實(shí)光明公司用工形式為勞務(wù)派遣。被上訴人光明公司在一審提供了上訴人與被上訴人遠(yuǎn)興公司簽訂的勞動(dòng)合同，合同期限為2013年6月23日至2015年6月23日，工作地點(diǎn)在光明公司。以上證據(jù)相互印證，能證實(shí)二被上訴人簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，光明公司用工形式為勞務(wù)派遣。上訴人提出二被上訴人簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議虛假，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張。關(guān)于上訴人提出一審已經(jīng)認(rèn)光明公司與上訴人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但一審未按法律規(guī)定裁判的問題。經(jīng)查，上訴人于2013年3月到光明公司工作，光明公司與遠(yuǎn)興公司于2013年5月28日簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議書，約定遠(yuǎn)興公司向光明公司派遣勞務(wù)人員，期限從2013年6月1日至2014年12月31日；上訴人于2013年6月23日與遠(yuǎn)興公司簽訂勞動(dòng)合同，約定工作地點(diǎn)為光明公司。在此之前上訴人在光明公司工作，與光明公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人請(qǐng)求光明公司給付因未與其簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，因其已過仲裁時(shí)效，一審判決駁回其請(qǐng)求并無不當(dāng)。上訴人與遠(yuǎn)興公司于2013年6月23日簽訂勞動(dòng)合同，自此上訴人與遠(yuǎn)興公司形成勞動(dòng)關(guān)系。其在一審請(qǐng)求光明公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金，一審駁回其請(qǐng)求并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點(diǎn)為:1.上訴人主張被上訴人光明公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資、賠償金是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑约氨Ｗo(hù)多少。
二審審理過程中，上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，勞動(dòng)仲裁委庭審筆錄，意在證明:遠(yuǎn)興公司與光明公司沒有合作關(guān)系，與上訴人在一審舉證六相互印證。
二被上訴人質(zhì)證認(rèn)為:該證據(jù)形成時(shí)間是2015年9月7日，光明公司與遠(yuǎn)興公司合作時(shí)間是2013年6月1日至2015年6月1日，不能據(jù)此推翻以前有過勞務(wù)派遣關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明上訴人要證明的問題。
二被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述及對(duì)證據(jù)認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人劉某某提出被上訴人光明公司與被上訴人遠(yuǎn)興公司所簽勞務(wù)派遣協(xié)議無效的問題?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。即使遠(yuǎn)興公司經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，未依法申請(qǐng)行政許可，但《勞動(dòng)合同法》第五十七條第二款關(guān)于“未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)?！钡囊?guī)定只是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。故上訴人主張二被上訴人所簽派遣協(xié)議無效，于法無據(jù)。關(guān)于上訴人提出二被上訴人簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議虛假的問題。被上訴人光明公司在一審提供了其與被上訴人遠(yuǎn)興公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，合作時(shí)間是2013年6月1日至2014年12月31日，證實(shí)光明公司用工形式為勞務(wù)派遣。被上訴人光明公司在一審提供了上訴人與被上訴人遠(yuǎn)興公司簽訂的勞動(dòng)合同，合同期限為2013年6月23日至2015年6月23日，工作地點(diǎn)在光明公司。以上證據(jù)相互印證，能證實(shí)二被上訴人簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，光明公司用工形式為勞務(wù)派遣。上訴人提出二被上訴人簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議虛假，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張。關(guān)于上訴人提出一審已經(jīng)認(rèn)光明公司與上訴人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但一審未按法律規(guī)定裁判的問題。經(jīng)查，上訴人于2013年3月到光明公司工作，光明公司與遠(yuǎn)興公司于2013年5月28日簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議書，約定遠(yuǎn)興公司向光明公司派遣勞務(wù)人員，期限從2013年6月1日至2014年12月31日；上訴人于2013年6月23日與遠(yuǎn)興公司簽訂勞動(dòng)合同，約定工作地點(diǎn)為光明公司。在此之前上訴人在光明公司工作，與光明公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人請(qǐng)求光明公司給付因未與其簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，因其已過仲裁時(shí)效，一審判決駁回其請(qǐng)求并無不當(dāng)。上訴人與遠(yuǎn)興公司于2013年6月23日簽訂勞動(dòng)合同，自此上訴人與遠(yuǎn)興公司形成勞動(dòng)關(guān)系。其在一審請(qǐng)求光明公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金，一審駁回其請(qǐng)求并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：鞠莉娜