原告：劉金鳳，女。
委托訴訟代理人：沈春學(xué)，山西北岳律師事務(wù)所律師。
被告：王成，男。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司，住所地山西省大同市礦務(wù)局保險大樓。
負責(zé)人:喬建民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李波，該公司員工。

原告劉金鳳與被告王成、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司（以下簡稱財保大同公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告劉金鳳的委托代理人沈春學(xué)、被告王成、被告財保大同公司的委托代理人李波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉金鳳向本院提出訴訟請求：要求被告賠償各項費用99715.88元；訴訟費由被告負擔(dān)。事實理由：2016年1月1日7時許，被告王成駕駛晉BXXXXX號海馬牌小轎車，在礦區(qū)同泉路由北向南行駛至泉西小區(qū)路段處時，將由西向東橫過道路的行人原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告劉金鳳被送往同煤總醫(yī)院進行治療，住院32天，經(jīng)診斷為鎖骨骨折（右側(cè)，粉碎性）、頭部外傷、左坐骨骨折、左髕骨可疑骨折、左眼鈍傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定事故責(zé)任。王成負該起事故全部責(zé)任，原告劉金鳳無責(zé)任。原告經(jīng)山西同煤司法鑒定中心評定為十級傷殘。原告認(rèn)為因王成過錯給原告造成巨大的經(jīng)濟損失及精神傷害，應(yīng)予以賠償。同時，王成駕駛的車輛在財保大同公司投保，且事故發(fā)生在保期內(nèi)，被告財保大同公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償。
被告王成辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、原告的傷殘等級、肇事車輛的投保情況無異議。事發(fā)后我墊付醫(yī)療費等28000元，保險公司應(yīng)賠償我。
被告財保大同公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛的投保情況、原告的傷殘等級無異議。對原告的合理損失愿意在交強險及商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠付。精神撫慰金、鑒定費、訴訟費不在我公司保險理賠范圍，我公司不予承擔(dān)。
原告針對其主張，向本院提供下列證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故證明一份，欲證明事故發(fā)生的經(jīng)過及侵權(quán)事實；
證據(jù)二、同煤總醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)、診斷證明、出院證明、住院病案首頁，山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院、解放軍總院、同仁醫(yī)院門診病歷手冊、醫(yī)療費收據(jù)，東北吉林北華醫(yī)院病歷及醫(yī)療費票據(jù)欲證實原告在事故發(fā)生后，原告在同煤總醫(yī)院、山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院、同仁醫(yī)院、解放軍總院、東北吉林北華醫(yī)院就診的情況及住院治療花費；
證據(jù)三、山西同煤司法鑒定中心司法鑒定意見書一份及鑒定費收據(jù)，欲證實原告鑒定為十級傷殘，二次手術(shù)費4000元，花費鑒定費2500元的事實；
證據(jù)四、保單兩份，欲證實王成駕駛的肇事車輛在財保大同公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險；
證據(jù)五、租房合同、收據(jù)、結(jié)婚證、口泉街道證明，證實原告劉金鳳與張志系夫妻關(guān)系從2009年5月至今在本區(qū)泉西小區(qū)5棟2單元102號居住情況；
證據(jù)六、交通費票據(jù)，證實事發(fā)后原告治療、堅定花費交通費314元。
被告財保大同公司未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)。

庭審質(zhì)證過程中，被告財保大同公司對原告提供的證據(jù)一交通事故證明書、證據(jù)二醫(yī)療費收據(jù)、診斷證明、出院證明、病案首頁，證據(jù)四保單，證據(jù)五購房合同、房屋產(chǎn)權(quán)證、結(jié)婚證、繳款收據(jù)，證據(jù)七、交通費票據(jù)均無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。對證據(jù)三司法認(rèn)定書有異議，認(rèn)為鑒定意見書屬單方委托，但沒有提出重新鑒定，本院認(rèn)為原告出具鑒定意見書是有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出，保險公司對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)在法定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，因其未提出，應(yīng)視為對權(quán)力的放棄，對該證據(jù)予以采納。另查，原告主張的醫(yī)療費32712.84元，其中包括被告王成墊付28000元。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及本院確認(rèn)的上述有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實如下：
2016年1月1日7時許，被告王成駕駛晉BXXXXX號海馬牌小轎車，在礦區(qū)同泉路由北向南行駛至泉西小區(qū)路段處時，將由西向東橫過道路的行人原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告劉金鳳被送往同煤總醫(yī)院進行治療，住院32天，經(jīng)診斷為鎖骨骨折（右側(cè)，粉碎性）、頭部外傷、左坐骨骨折、左髕骨可疑骨折、左眼鈍傷?；ㄙM醫(yī)療費9587.82元，在大同外購藥花費668.5元。后原告又去山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院花費醫(yī)療費1841.6元、北京協(xié)和醫(yī)院花費醫(yī)療費7元、同仁醫(yī)院花費醫(yī)療費750.66元、解放軍總醫(yī)院花費醫(yī)療費208.16元、東北吉林北華醫(yī)院花費醫(yī)療費14元。在太原外購要花費2944.8元、在吉林外購要花費4659.4元。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定事故責(zé)任。王成負該起事故全部責(zé)任，原告劉金鳳無責(zé)任。原告經(jīng)山西同煤司法鑒定中心評定為十級傷殘。
另查，本案事故車輛王成駕駛晉BXXXXX號海馬牌小轎車，在被告財保大同公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)三者險，且事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)。保險限額分別為122000元、50000元。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，王成駕駛機動車違反交通安全法造成交通事故，致使原告劉金鳳受傷車輛受損。其應(yīng)對原告造成的經(jīng)濟損失予以賠償。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定王成負該起事故全部責(zé)任，原告劉金鳳無責(zé)任。王成駕駛的肇事車輛在財大同公司投保，按照法律規(guī)定應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照原、被告雙方責(zé)任比例在商業(yè)三者險內(nèi)賠付。關(guān)于原告損失的項目及數(shù)額的確定：1、殘疾賠償金51656元（2015年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25828元/年×20年×10%）；2、鑒定費2500元；3、交通費314元（有票據(jù)）；4、精神損害撫慰金5000元；5、醫(yī)療費23844.14元、（其中被告王成給付28000元）后期治療費4000元共計27844.14元；6、護理費3237.9元（按1人參照山西省2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36933元/年÷365天×32天）；7、營養(yǎng)費480元（32天×15元/天）；8、住院伙食補助費480元（32天×15元/天）；9、誤工費9000元（參照GA/T相關(guān)評定準(zhǔn)則，按照原告月收入3000元標(biāo)準(zhǔn)，從事發(fā)至出院養(yǎng)傷支持3個月）；以上共計100512.04元。由財保大同公司在交強險限額內(nèi)賠償，因原告的主張醫(yī)療費限額，已超出，其他主張未超過交強險保險限額，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)由保險公司賠付。關(guān)于原告主張去吉林、太原外購藥的花費及去北京、太原、吉林的交通、住宿及治療花費，因其未提交轉(zhuǎn)院證明和相關(guān)手續(xù)，本院不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費因原告只提交村委會證明，未提交有關(guān)戶籍證明，被告保險公司不認(rèn)可，本院無法確認(rèn)被撫養(yǎng)人子女的人數(shù)，對該項主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國交通道路安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市礦務(wù)局支公司賠付原告劉金鳳100512.04元，于本判決生效之日起三個工作日內(nèi)履行，原告劉金鳳返還被告王成墊付款28000元；
二、駁回原告劉金鳳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付債務(wù)利息，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2292元（原告已預(yù)交），由被告王成負擔(dān)1653.5，原告劉金鳳負擔(dān)638.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院。

審判長 柳貢余
人民陪審員 曹立有
人民陪審員 郭麗琴

書記員： 馬曉娟