上訴人（一審原告）劉某某，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）中國人民人壽保險股份有限公司青岡縣支公司。
負責人張洪波，職務經理。
委托代理人王艷春，現(xiàn)住綏化市。

上訴人劉某某因保險合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第445號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人劉某某的委托代理人周劍、被上訴人中國人民人壽保險股份有限公司青岡支公司委托代理人王艷春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定，原告劉某某系劉忠(已死亡)之子。2013年5月21日，蘆河鎮(zhèn)經濟管理中心作為投保人在被告中國人民人壽保險股份有限公司青岡支公司處為劉忠等163人投保人保壽險團體意外傷害保險（B款）-身故保險，劉忠系被保險人之一（其序號為65號），保險金額為60000元，保險期自2013年5月21日起至2014年5月20日止。被告與蘆河鎮(zhèn)經濟管理中心簽訂保險合同時，向蘆河鎮(zhèn)經濟管理中心提供了“團體健康保險投保提示”，告知其作為投保人應特別關注“保險責任、責任免除”等內容，蘆河鎮(zhèn)經濟管理中心在“投保單位聲明”處蓋其公章，以示明確“投保提示”的全部內容。2013年11月30日18時20分許，劉忠駕駛捷達牌小型轎車發(fā)生交通事故死亡。青岡縣交通警察大隊委托黑龍江錦融成司法鑒定中心對劉忠血液中乙醇含量進行定量檢驗，檢驗結果為：劉忠血液中乙醇含量為210.19MG/100ML，該數(shù)值在醉酒駕車臨界值80MG/100ML之上。青岡縣交通警察大隊于2013年12月9日作出青岡公交認[2013]第215號道路交通事故認定書，認定劉忠系醉酒駕駛機動車。因交警隊的認定科學合理，本院對劉忠醉酒駕車發(fā)生交通事故死亡的事實予以確認。另，劉忠的其他第一順序法定繼承人池文華、李桂云、劉春波、劉春江，均書面放棄本次訴訟權利，均同意由原告劉某某主張權利。上述事實，有原告的庭審陳述、被告的答辯意見及原告提交的青岡公交認字[2013]第215號《道路交通事故認定書》、保險單、直系關系證明、放棄財產證明、戶口注銷證明，被告提交的保險單及團體健康保險投保提示以及本院調取青岡縣交通警察大隊卷宗中司法鑒定檢驗報告在卷證實，并經庭審質證，本院綜合審查、分析后，予以確認。本案爭議的焦點是：一、劉忠是否是“醉酒”駕駛，“醉酒”駕駛導致死亡是否是被告的免責條款之一；二、關于保險合同免責條款，被告是否進行書面明示。
一審法院認為，關于爭議焦點一，本院為查清劉忠是否系醉酒駕車的事實，依法調取青岡縣交警大隊該事故卷宗材料，黑龍江錦融成司法鑒定中心司法鑒定檢驗報告書，該報告書中的數(shù)據(jù)顯示劉忠的乙醇含量在醉酒臨界值之上，因此劉忠醉酒駕車導致死亡事實成立。人保壽險團體意外傷害保險（B款）條款2.5責任免除相關內容為：因下列情形之一導致被保險人身故、殘疾或燒傷的，本公司不承擔給付保險金的責任：……（4）被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車。人保壽險團體意外傷害保險（B款）條款7.6酒后駕駛，指經檢測或鑒定，發(fā)生事故時車輛駕駛人員每百毫升血液中的酒精含量達到或超過一定的標準，公安機關交通管理部門依據(jù)《道路交通法》的規(guī)定認定為飲酒后駕駛或醉酒后駕駛。由此，“醉酒”駕駛機動車而導致意外死亡的，確系被告的責任免除的情形之一。關于爭議焦點二，被告人民人壽保險青岡支公司與蘆河鎮(zhèn)經濟管理中心簽訂的保險合同（團體險）是雙方在合法、自愿的基礎上簽訂的，故該保險合同合法、有效。保險合同條款對雙方均具有法律約束力。在簽訂保險合同時，被告針對投保人蘆河鎮(zhèn)經濟管理中心提供了團體健康保險投保提示，蘆河鎮(zhèn)經濟管理中心作為投保人，在投保單位聲明處蓋公章，由此證明，投保單位已明確該投保提示，被告對保險合同的免責條款盡了明示義務。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險公司針對團體投保的免責條款已進行書面告知說明，故保險公司的格式條款合法、有效。原告雖主張被告未向被保險人劉忠進行書面告知關于免責條款，故對被保險人不發(fā)生效力，由此要求被告承擔給付保險金的義務。因案涉保險系團體險，被保險人的信息均來自投保單位，保險公司在業(yè)務操作方面也是直接針對投保單位（投保人），故保險公司在風險提示、書面告知方面不存在過錯。綜上，劉忠醉酒駕車發(fā)生交通事故導致死亡，系案涉團體保險合同中的免責事由之一，屬保險人的免責情形，故保險人不承擔賠付責任。因此，原告要求被告給付意外身故保險金的主張于法無據(jù)，應依法予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告劉某某要求被告給付意外身故保險金60000元的訴訟請求。案件受理費650元，由原告承擔。
經審理查明，二審法院確認一審法院認定的事實。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：中國人民人壽保險股份有限公司青岡支公司是否應當承擔賠付責任。
本案的保險合同主體是蘆河鎮(zhèn)經濟管理中心作為投保人與中國人民人壽保險股份有限公司青岡支公司簽訂的人保壽險團體意外傷害保險合同，劉忠系被保險人，在該保險條款中對責任免除做了如下約定：因下列情形之一導致被保險人身故、殘疾或燒傷的，本公司不承擔給付保險金的責任。被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車。該免責條款已向投保人蘆河鎮(zhèn)經濟管理中心做了團體健康保險投保提示，在投保單位聲明處加蓋單位公章，由此證明保險公司對保險合同的免責條款履行了告知義務。本案中，劉忠醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡，系案涉團體保險合同中的免責事由之一，屬保險人的免責情形，故保險人不承擔賠付責任。劉某某要求保險公司承擔賠付責任的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1,300.00元由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常云楷 代理審判員　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜

書記員：孫月