劉金通
劉紅衛(wèi)（河北海岳律師事務(wù)所）
張寧（河北海岳律師事務(wù)所）
河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
石延華（河北榆軒律師事務(wù)所）
吳志彪（河北榆軒律師事務(wù)所）

原告劉金通。
委托代理人劉紅衛(wèi)、張寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人范宏杰，系該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)御河新城東區(qū)5號(hào)商業(yè)樓。
委托代理人石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
原告劉金通與被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻翔房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉紅衛(wèi)、張寧，被告鴻翔房地產(chǎn)公司的委托代理人石延華、吳志彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告鴻翔房地產(chǎn)公司簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表和交房標(biāo)準(zhǔn)選取了房屋，戶型圖、安置樓價(jià)格表和交房標(biāo)準(zhǔn)亦是約束雙方行為的合同組成部分。本院對(duì)上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價(jià)格表和交房標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。
關(guān)于原告訴求的退還天然氣初裝費(fèi)。按照交房標(biāo)準(zhǔn)的要求，被告承諾天然氣管道入戶，且同時(shí)在表中注明了相應(yīng)樓房的單價(jià)，而未做除外規(guī)定，故本院認(rèn)為，天然氣初裝費(fèi)的價(jià)格應(yīng)已包含在安置樓價(jià)格中；另被告于2014年4月25日向原告收取了2600元的燃?xì)饧Y費(fèi)，根據(jù)滄州市物價(jià)局《關(guān)于新建商品房天燃?xì)獬跹b費(fèi)計(jì)入房?jī)r(jià)問(wèn)題的政策解讀》中基本政策的規(guī)定，被告均不應(yīng)再單獨(dú)收取天然氣初裝費(fèi)。對(duì)被告額外收取的此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)退還給原告。
關(guān)于原告訴求的被告退還多交房款。本院認(rèn)為，原告房屋被拆遷面積為140.52㎡，選房面積為83.04㎡，實(shí)測(cè)安置房面積為92.93㎡，原告未就實(shí)測(cè)面積多余選房面積部分再向被告交納房款，而是新舊房置換面積發(fā)生變化，且安置房的單價(jià)是安置價(jià)格，其低于市場(chǎng)價(jià)格。故本院認(rèn)為，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?的規(guī)定，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司退還原告劉金通天然氣集資款2600元。限判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)332元，由原告承擔(dān)282元，由被告承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告鴻翔房地產(chǎn)公司簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表和交房標(biāo)準(zhǔn)選取了房屋，戶型圖、安置樓價(jià)格表和交房標(biāo)準(zhǔn)亦是約束雙方行為的合同組成部分。本院對(duì)上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價(jià)格表和交房標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。
關(guān)于原告訴求的退還天然氣初裝費(fèi)。按照交房標(biāo)準(zhǔn)的要求，被告承諾天然氣管道入戶，且同時(shí)在表中注明了相應(yīng)樓房的單價(jià)，而未做除外規(guī)定，故本院認(rèn)為，天然氣初裝費(fèi)的價(jià)格應(yīng)已包含在安置樓價(jià)格中；另被告于2014年4月25日向原告收取了2600元的燃?xì)饧Y費(fèi)，根據(jù)滄州市物價(jià)局《關(guān)于新建商品房天燃?xì)獬跹b費(fèi)計(jì)入房?jī)r(jià)問(wèn)題的政策解讀》中基本政策的規(guī)定，被告均不應(yīng)再單獨(dú)收取天然氣初裝費(fèi)。對(duì)被告額外收取的此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)退還給原告。
關(guān)于原告訴求的被告退還多交房款。本院認(rèn)為，原告房屋被拆遷面積為140.52㎡，選房面積為83.04㎡，實(shí)測(cè)安置房面積為92.93㎡，原告未就實(shí)測(cè)面積多余選房面積部分再向被告交納房款，而是新舊房置換面積發(fā)生變化，且安置房的單價(jià)是安置價(jià)格，其低于市場(chǎng)價(jià)格。故本院認(rèn)為，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?的規(guī)定，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司退還原告劉金通天然氣集資款2600元。限判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)332元，由原告承擔(dān)282元，由被告承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：李文慧
審判員：王秀芬
審判員：馮俊榮

書(shū)記員：胡芳