原告劉某某，農(nóng)民，系死亡受害人劉文忠之母。
原告劉德業(yè)，農(nóng)民，籍貫、住址同上，系死亡受害人劉文忠之父。
原告柴欽芝，農(nóng)民，籍貫、住址同上，系死亡受害人劉文忠之妻。
原告劉紅靜，農(nóng)民，籍貫、住址同上，系死亡受害人劉文忠之。
原告劉誠喆，農(nóng)民，籍貫、住址同上，系死亡受害人劉文忠之子。
委托代理人盧紀圣，山東冠州律師事務所律師，為上述五原告代理訴訟。
被告館陶縣吉某運輸有限公司（以下簡稱吉某公司）。
住所地：館陶縣南環(huán)路與106國道交叉口東南角。
法定代表人吳懷朝，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳亞軍。
被告焦某某，個體商戶。
被告焦成習，農(nóng)民，籍貫、住址同上。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱聊城支公司）。
住所地：山東省聊城市聊堂路西首名人苑1號樓308室。
負責人牛建軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人趙藝平。

原告劉某某、劉德業(yè)、柴欽芝、劉紅靜、劉誠喆與被告館陶縣吉某運輸有限公司、焦某某、焦成習、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院于2012年3月9日受理后，依法由審判員王金玲擔任審判長，與代理審判員劉鳳青、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年4月17日、5月22日兩次公開開庭進行了審理。五原告及其委托代理人盧紀圣，被告吉某公司的委托代理人吳亞軍，被告焦成習，被告聊城支公司的委托代理人趙藝平到庭參加訴訟。被告焦某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
五原告訴稱，2012年2月21日18時55分許，劉文忠駕駛紅色TM125-4二輪摩托車沿武館線由南向北行駛，駛至青陽城南路段時撞在違規(guī)停放在由被告焦成習駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車尾部，造成受害人劉文忠當場死亡和兩車不同程度損壞的道路交通事故。館陶縣公安交通警察大隊作出館公交認字（2012）第0030號道路交通事故認定書，確認受害人劉文忠承擔事故的主要責任，焦成習承擔事故的次要責任。被告焦成習駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車屬于被告焦某某所有，該車掛靠在被告吉某公司名下，并以吉某公司的名義在聊城支公司投保了交強險。為此，五原告提起訴訟，要求被告賠償死亡賠償金142384元、喪葬費18083元、交通費1200元、誤工費1054元、停尸費1400元、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費41223＋30622.8為71845.8元。上述賠償數(shù)額除被撫養(yǎng)人生活費外累加額為214621元，被撫養(yǎng)人生活費額為71845.8元，按過錯比例40%計算，被撫養(yǎng)人生活費賠償額為28738.32元。因此，總賠償額為242859.32元。
被告吉某公司、焦成習辯稱，焦成習所駕車輛主、掛車投保了交強險，應由保險公司在244000元范圍內承擔賠償責任。
被告聊城支公司辯稱，該公司同意在交強險各分項限額內賠償原告合法合理的損失，但辯稱其不應承擔鑒定費、訴訟費等費用，精神損害撫慰金過高不應予支持。
被告焦某某未答辯。
原告為支持其訴訟主張，向法庭提交了以下證據(jù)：1、事故認定書，證明事故發(fā)生的時間、地點、事實及事故雙方當事人的責任。2、尸檢報告、死亡證明各一份，證明受害人劉文忠的死亡原因。3、館陶縣公安局物證檢驗意見書，證明起訴的歐曼重型半掛車系事故車輛。4、焦成習的駕駛證及事故車輛的營運證、行駛證、事故車輛的交強險保險單兩份，證明事故車輛在聊城支公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險。5、五原告的戶口薄、身份證以及公安機關出具的死者劉文忠與五原告的身份關系證明、館陶縣公安局魏僧寨鎮(zhèn)派出所及劉圈村村民委員會的證明，證明五原告的基本情況以及死者劉文忠生前共有兄弟四人。6、館陶縣中醫(yī)院的停尸費收據(jù)1400元，交通費單據(jù)1200元。證明原告已支付了交通費和停尸費用。
被告吉某公司、焦某某、焦成習、聊城支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告吉某公司、焦成習對原告提交的證據(jù)均無異議。被告聊城支公司對證據(jù)1、2、3、4、5無異議，本院予以確認。聊城支公司對證據(jù)6認為，原告主張的停尸費用包括在喪葬費之內，不應重復主張，本院認為，聊城支公司的辯稱觀點符合法律規(guī)定，予以采信。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年2月21日18時55分許，受害人劉文忠駕駛紅色TM125-4兩輪摩托車沿武館線由南向北行駛，駛至青陽城南路段時撞在違規(guī)停放在被告焦成習駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車尾部，造成受害人劉文忠當場死亡和兩車不同程度損壞的道路交通事故。館陶縣公安交通警察大隊作出館公交認字（2012）第0030號道路交通事故認定書，認定受害人劉文忠承擔事故的主要責任，焦成習承擔事故的次要責任。被告焦成習駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車屬于被告焦某某所有，該車掛靠在被告吉某公司名下，并以吉某公司的名義在聊城支公司投保了交強險。死亡受害人劉文忠系農(nóng)民，其生前共有兄弟四人贍養(yǎng)其父母，與原告柴欽芝育有一子一女，其女劉紅靜、其子劉誠喆。其父劉德業(yè)、母劉某某、妻柴欽芝、女兒劉紅靜、兒子劉誠喆均系農(nóng)村居民。
另查明，河北省2012年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)為：農(nóng)村居民年純收入為7120元，農(nóng)村居民人均年消費支出為4711元，職工年平均工資為36166元，農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為12825元。

本院認為，被告聊城支公司作為冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車交通事故責任強制保險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給五原告造成的損失進行賠償。被告聊城支公司提出其應在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。本案交通事故的發(fā)生，致使受害人劉文忠死亡，給諸原告的心理、精神上帶來嚴重損害，給原告的正常生活帶來終生影響，在精神上確實給五原告造成了創(chuàng)傷，原告主張精神損害撫慰金于法有據(jù)，依據(jù)侵權人的過錯程度和侵權行為所造成的后果，結合本地的生活水平，賠償精神撫慰金確定為15000元。被告聊城支公司辯稱的精神損害撫慰金過高的抗辯意見予以采納。經(jīng)本院確認原告的經(jīng)濟損失為：1、死亡賠償金7120元／年×20年=142400元；被撫養(yǎng)人劉德業(yè)年滿62周歲，其生活費為4711元／年×18年÷4人=21199.5元；被撫養(yǎng)人劉某某年滿63周歲，其生活費為4711元／年×17年÷4人=20021.75元；被撫養(yǎng)人劉紅靜年滿14周歲，其生活費為4711元／年×3年9個月÷2人=8833.13元；被撫養(yǎng)人劉誠喆年滿9周歲，其生活費為4711元／年×9年3個月÷2人=21788.3元。依據(jù)相關規(guī)定，被撫養(yǎng)人為數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，四被撫養(yǎng)人生活費應為63009.62元。被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！钡囊?guī)定，該項費用應計入死亡賠償金，故死亡賠償金為142400元＋63009.62元=205409.62元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月計算36116元／12個月×6個月=18083元。3、交通費為1200元。4、精神損害撫慰金15000元，以上共計239692.62元。原告主張的誤工費沒有提交相應證據(jù)不予支持。被告聊城支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方承擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。原告主張的賠償項目及數(shù)額無法律依據(jù)和事實依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效之日起五日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償五原告239692.62元。
二、駁回五原告對館陶縣吉某運輸有限公司、焦某某、焦成習的訴訟請求和對被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4932元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司負擔4882元，五原告負擔50元；訴訟保全費用1000元，由被告焦某某、焦成習負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 王金玲
代理審判員 劉鳳青
人民陪審員 武慶行

書記員： 韓建波