原告:劉金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：楊杰，北京市兩高律師事務(wù)所，律師。
委托訴訟代理人：趙延方，北京市兩高律師事務(wù)所，律師。
被告:盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣。
委托訴訟代理人：霍永升，易縣光大法律服務(wù)所，法律工作者。

原告劉金某與被告盧某某合同糾紛一案，本院于2016年9月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉金某未到庭參加訴訟，其委托訴訟代理人趙延方到庭參加了訴訟，被告盧某某及其委托訴訟代理人霍永升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉金某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告與被告達(dá)成的《口頭借用小客車指標(biāo)合同》無效；2、判令被告返還京QXXXXX的小客車。事實(shí)與理由：原告與被告為朋友關(guān)系，原告具有北京市購車指標(biāo)，被告不具有北京市購車指標(biāo)，被告因急需使用小客車，借用原告的小客車指標(biāo)。原告基于對(duì)被告的信任，于2013年1月20日與被告達(dá)成《口頭借用小客車指標(biāo)合同》，合同內(nèi)容為：“原告將其小客車指標(biāo)借于被告，小客車先由被告合理使用，在使用小客車期間被告不能給原告造成任何風(fēng)險(xiǎn)和損失，并且原告可以隨時(shí)請(qǐng)求歸還車牌號(hào)和小客車”。2013年1月31日，被告通過借用原告的小客車指標(biāo)購買車牌號(hào)為京QXXXXX的小客車并一直使用至今。現(xiàn)因原告母親年邁外出就醫(yī)不方便急需一輛小客車，經(jīng)多次與被告協(xié)商，請(qǐng)求被告歸還該輛小客車，被告拒不返還，故向法院起訴，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，北京市人民政府于2010年12月23日公布《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，開始實(shí)行小客車指標(biāo)配置制度，被告首次借用原告身份證申領(lǐng)車牌是在2004年，2013年被告將舊車報(bào)廢，用原告身份證對(duì)新車取得新牌照的行為屬于使用原告小客車配置指標(biāo)的行為，該行為違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》第六條：“指標(biāo)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，據(jù)此，原告所訴《口頭借用小客車指標(biāo)合同》無效的主張，本院應(yīng)予支持；雖然原告提供的機(jī)動(dòng)車綜合信息查詢表以及被告提供的購車發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書、車輛購置完稅證明均顯示車輛所有人系原告劉金某，但《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問題的復(fù)函》公交管（2000）98號(hào)規(guī)定：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予上道行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。”，據(jù)此，機(jī)動(dòng)車登記的車主不一定是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人，且原告當(dāng)庭認(rèn)可被告是實(shí)際購車人和使用人，故本院不能認(rèn)定爭議車輛的所有人為原告劉金某，對(duì)于原告請(qǐng)求返還京QEU881小客車，本院不予支持。
綜上所述，為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問題的復(fù)函》公交管（2000）98號(hào)、《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉金某與被告盧某某達(dá)成的《口頭借用小客車指標(biāo)合同》無效；
二、駁回原告劉金某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告劉金某與被告盧某某各負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　高　潔 人民陪審員　　賈川川 人民陪審員　　賈繼紅

書記員：滑小偉