原告：劉金泉，男，1945年7月14日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周學敏，上海申惠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王風云，上海申惠律師事務所律師。
　　被告：劉綱領，男，1973年12月4日出生，戶籍地河南省商丘市。
　　委托訴訟代理人：吳雯麒，上海旭燦律師事務所律師。
　　原告劉金泉與被告劉綱領合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，因無法向被告直接或郵寄送達訴訟文書，依法以公告方式向被告送達訴訟文書，適用普通程序于2019年1月21日公開開庭進行了審理。原告劉金泉及其委托訴訟代理人王風云、被告劉綱領及其委托訴訟代理人吳雯麒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉金泉向本院提出訴訟請求：1、解除原告與上?；浭灿洸惋嫻芾碇行?以下簡稱粵什記中心)在2016年8月3日簽訂的合作協(xié)議書；2、判令被告返還人民幣(幣種下同)60,000元；3、判令被告以60,000元為基數(shù)，按年利率20%賠償原告利息損失，從2016年8月6日起計算至判決生效時止，暫主張15,000元。事實和理由：原、被告系朋友關系，被告是個人獨資企業(yè)原粵什記中心法定代表人及投資人。被告謊稱粵什記中心要開兩個餐飲店，希望原告對兆豐路店(以下簡稱兆豐店)進行投資，月利潤回報不低于3分利等。2016年8月3日，原告與粵什記中心簽訂合作協(xié)議書，原告按約于2016年8月5日向粵什記中心指定賬號匯款60,000元，此后粵什記中心的兆豐店未經(jīng)營，也沒有3分利的月利潤回報。原告遂向上海市寶山區(qū)人民法院起訴，然而在原告不知情的情況下，粵什記中心于2018年3月23日擅自注銷了，故原告將被告起訴至法院。
　　被告劉綱領辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告沒有違約行為，兆豐店已經(jīng)閉店的狀態(tài)，應該進行結(jié)算。雙方是合作關系，不存在退還，并非借貸關系。兆豐店的場地由上?；浫鸩惋嫻芾碛邢薰?以下簡稱粵瑞公司)租賃場地，店鋪進行了裝修，但沒有經(jīng)營過，因為二房東與大房東的糾紛，被告進不去，二房東將被告的設備者弄走了。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提供了以下證據(jù)：合作協(xié)議書、銀行交易記錄及收據(jù)、粵什記中心檔案機讀材料、企業(yè)名稱預先核準申請書、(2018)滬0113民初2180-2號民事裁定書；被告提供以下證據(jù)：粵瑞公司工商信息、房屋租賃合同、場地合作經(jīng)營合同、裝修合同、工程預算單、購銷合同、廚房設備采購安裝合同、收據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：關于被告提交的全部證據(jù)，本院認為，僅憑粵瑞公司的工商資料及租賃、裝修、采購資料等材料不能體現(xiàn)與兆豐店存在關聯(lián)，即便假設存在關聯(lián)且原告知曉兆豐店由粵瑞公司籌備、經(jīng)營，仍然不能突破原、被告之間合伙關系的合同相對性，故被告全部證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采納。
　　經(jīng)審理查明：2016年8月3日，原告與粵什記中心簽署合作協(xié)議書，約定雙方合作項目、名稱為粵什記港式茶餐廳兆豐路店；雙方約定原告出資60,000元，所占股份比例按實際總投資額進行計算，合作期間各合作人的出資為共有財產(chǎn)，不得隨意請求分割，合作終止后，各合作人的出資仍為個人所有，屆時予以返還；合作協(xié)議約定或全體合作人決定，委托粵什記中心統(tǒng)一管理；雙方另約定合作因下列情形解散：……全體合作人同意終止合作關系，合作事務完成或不能完成……落款處，粵什記中心加蓋合同專用章、原告簽名。落款旁，手寫“附賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXX上海銀行復興中路支行張虹”，粵什記中心的該文字上加蓋其合同專用章。
　　2016年8月6日，原告向案外人張虹匯款轉(zhuǎn)賬60,000元。
　　另查明，粵什記中心成立于2016年1月12日，出資人為被告，企業(yè)性質(zhì)為個人獨資企業(yè)，于2018年3月23日注銷，經(jīng)營范圍為餐飲企業(yè)管理，餐飲服務。
　　本院認為，原告與粵什記中心簽署的合作協(xié)議書系雙方真實的意思表示，雙方建立合伙法律關系，于法不悖，合法有效，對雙方均有約束力。原告的主要義務是支付出資款60,000元，并且原告確實已經(jīng)向粵什記中心指定的收款人轉(zhuǎn)款60,000元，粵什記中心已出具收據(jù)加以確認。合作協(xié)議書約定粵什記中心統(tǒng)一管理兆豐店，然而，兆豐店并未實際經(jīng)營，且被告提供租賃及裝修的相關證據(jù)均不能表明與兆豐店存在關聯(lián)；自原告履行合作協(xié)議書至今已兩年有余，原告在合伙中的目的已無法實現(xiàn)，粵什記中心的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，合伙事務已無法完成，故原告請求解除其與粵什記中心于2016年8月3日簽訂的合作協(xié)議書，本院予以支持。合作協(xié)議書解除后，粵什記中心應向原告返還出資款60,000元;因粵什記中心為個人獨資企業(yè)，根據(jù)法律規(guī)定，個人獨資企業(yè)解散后，原投資人對個人獨資企業(yè)存續(xù)期間的債務仍應承擔償還責任，故被告應向原告返還60,000元。
　　關于被告答辯的兆豐店已經(jīng)過裝修，不同意返還原告的出資款的抗辯意見，被告提供的證據(jù)系案外人粵瑞公司的資料，未經(jīng)原告確認、不能體現(xiàn)與合伙事務的關聯(lián)性，不能反映出合伙事務的盈虧，更不能對抗粵什記中心根本違約行為所產(chǎn)生的法律后果，故本院對被告的此項答辯意見不予采納。
　　關于被告訴訟中提交的請求追加案外人張虹為本案被告的請求，本院認為，本案處理的是原、被告之間的合伙協(xié)議糾紛，張虹并非合伙一方，不能突破原、被告之間的合同相對性，張虹并非本案必要共同訴訟當事人；更何況被告未提供充分證據(jù)來證明兆豐店與張虹的關聯(lián)。綜上，本院對被告的追加請求不予準許。
　　因合作協(xié)議書通過本案訴訟予以解除，原告請求被告承擔利息損失的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十六條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告劉金泉與上?；浭灿洸惋嫻芾碇行挠?016年8月3日簽訂的合作協(xié)議書于本判決生效之日起解除；
　　二、被告劉綱領于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉金泉返還出資款60,000元；
　　三、駁回原告劉金泉的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,675元及財產(chǎn)保全費770元，均由被告劉綱領承擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：董孟范

書記員：葉沈翔