原告劉金星，農民。
被告郭久利，鐵路北京通信段豐潤通信車間職工。
被告馬某，居民。
委托代理人張洪梅，河北民源律師事務所律師。

原告劉金星與被告郭久利、馬某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉金星、被告郭久利及二被告委托代理人張洪梅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉金星訴稱，自2011年3月28日至2011年5月27日，債務人馬立忠先后四次向原告借款人民幣5萬元整。2012年2月17日晚，債務人自殺，經搶救無效死亡。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》相關規(guī)定，此債務系夫妻共同債務，夫妻雙方均負有支付欠款的義務。為維護原告的合法權益，訴至法院，請求依法判令被告支付欠款人民幣5萬元，由被告承擔本案的訴訟費。
被告郭久利、馬某辯稱，馬立忠生前為車間工會主席，以車間投資入股的名義向本案原告借款，馬立忠的借款行為應認定為職務行為；馬立忠借款即使是個人行為，借款數(shù)額如此巨大，而馬立忠與郭久利二人均有穩(wěn)定的工作，家庭收入穩(wěn)定，家中沒有任何大項開支，向原告借款沒有證據(jù)能夠證實用于夫妻共同生活，因此該筆債務不應認定為夫妻共同債務；本案二被告均不是直接借款人，二人只在繼承遺產的范圍內具有償還義務。
經審理查明，馬立忠生前系唐山機務段豐潤檢修車間工會主席。被告郭久利系馬立忠之妻，被告馬某系馬立忠與被告郭久利之子。2012年2月18日凌晨1時許，馬立忠自殺死亡。馬立忠生前于2011年3月28日向原告劉金星借款2萬元，于2011年4月9日向原告劉金星借款1萬元，于2011年4月28日向原告劉金星借款1萬元，于2011年5月27日向原告劉金星借款1萬元。以上四次借款合計5萬元，均由馬立忠為原告劉金星出具借條。二被告至今未付該借款。被告庭審中要求對部分借條進行筆跡鑒定，但是沒有在法庭規(guī)定的時間內提交鑒定申請，故視為認可原告提供的證據(jù)。
上述事實，有當事人陳述、借條等證據(jù)予以證實。

本院認為，馬立忠向原告劉金星借款5萬元，有借條為憑，事實清楚，證據(jù)充分，雙方借貸關系成立。借款人馬立忠應當歸還該借款。因該借款發(fā)生于馬立忠與被告郭久利夫妻關系存續(xù)期間，雖二被告主張該借款不是夫妻共同債務，并沒有證據(jù)予以證實，故應按夫妻共同債務處理?，F(xiàn)借款人馬立忠亡故，該債務應由被告郭久利負責償還，被告馬某不承擔還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告郭久利于判決生效后15日內歸還原告劉金星借款5萬元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，保全費520元，由被告郭久利負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 徐本民
代理審判員 徐俊月
代理審判員 韋小方

書記員： 秦冀生