上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱太平洋保險深圳分公司），住所地廣東省深圳市深南中路2號新聞大廈20層。
代表人郭振雄，太平洋保險深圳分公司經(jīng)理。
委托代理人徐方周，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）劉金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市王城鎮(zhèn)王城街道居委會，系受害人劉濤之父。
被上訴人（原審原告）吳修倫，女，xxxx年xx月xx日出生
漢族，住棗陽市王城鎮(zhèn)王城街道居委會，系受害人劉濤之母。
被上訴人（原審原告）湯清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市王城鎮(zhèn)王城街道居委會，系受害人劉濤之妻。
被上訴人（原審原告）劉戀博，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市王城鎮(zhèn)王城街道居委會，系受害人劉濤之女。
法定代理人湯清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市王城鎮(zhèn)王城街道居委會，系劉戀博之母。
上列四被上訴人的委托代理人黃長鳳，棗陽市法律援助中心律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
原審被告李君成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市鹿頭鎮(zhèn)吉河居委會。

上訴人太平洋保險深圳分公司因與被上訴人劉金某、吳修倫、湯清、劉戀博及原審被告李君成機動車交通事故責任糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2013）鄂棗陽王民初字第00027號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年10月31日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋保險深圳分公司的委托代理人徐方周，被上訴人劉金某、吳修倫、湯清、劉戀博的委托代理人黃長鳳到庭參加了訴訟，原審被告李君成經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：廣東省公安部門為受害人劉濤及湯清夫妻二人頒發(fā)《廣東省居住證》。受害人劉濤之女劉戀博于xxxx年xx月xx日出生，與其父母戶籍一并登記其祖父劉金某的戶籍薄中。原審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。太平洋保險深圳分公司僅對原審判決讓其在商業(yè)三者險承擔40%賠償責任和受害人死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民標準計算以及讓其承擔鑒定費存在異議，對本案的其他事實無異議。

本院認為：本案中所發(fā)生的交通事故致劉濤當場死亡，經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊認定劉濤負的主要責任，李君成負次要責任，內(nèi)容真實、合法有效，侵權(quán)人李君成及太平洋保險深圳分公司均未提出異議，本交通事故責任認定書應(yīng)當作為審判本案民事糾紛的重要證據(jù)予以采信。一審法院依法判令超過交強險賠償限額的剩余部分由李君成承擔40%的責任，符合法律規(guī)定，本院予以維持。因李君成駕駛的肇事車輛在太平洋保險深圳分公司投保了交強險及不計免賠商業(yè)三者險500000元，該保險公司并向投保人李君成簽發(fā)了《神行車保系列產(chǎn)品保險單》，保險標的、賠償限額已經(jīng)確定，投保人李君成與保險人太平洋保險深圳分公司形成了商業(yè)三者險的保險合同關(guān)系，太平洋保險深圳分公司應(yīng)當為其承保的機動車發(fā)生交通事故造成第三者生命權(quán)損害的保險賠償責任。之后，太平洋保險深圳分公司又以《機動車損失保險條款》的書面形式在第十六條稱：保險機動車一方負“全部責任的，保險人按100%事故責任計算賠償”、“同等責任的，保險人按50%事故責任計算賠償”、“次要責任的，保險人按30%事故責任計算賠償”，該保險條款明顯表明：車輛駕駛者違法行為越輕，承擔的責任越大；違法行為越重，承擔責任越小，助長機動車駕駛?cè)斯室鈬乐剡`法的行為，有損害社會正常的安全秩序，違反了國家法律禁止性規(guī)定，亦違背了《中華人民共和國保險法》第十九條第（一）項“免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任無效”之規(guī)定。所以，太平洋保險深圳分公司出具的《機動車損失保險條款》第十六條第六款屬無效條款，對投保人不產(chǎn)生法律效力。太平洋保險深圳分公司應(yīng)按一審判決確認40%責任對死者劉濤的近親屬劉金某、吳修倫、湯清、劉戀博依法履行賠付義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，劉金某、吳修倫、湯清、劉戀博請求的鑒定費用未超出商業(yè)三者險的賠償金額，太平洋保險深圳分公司亦應(yīng)當予以賠付。2007年1月10日，湖北省棗陽市公安局對劉濤戶籍登記雖然為農(nóng)村戶籍，但是，2012年3月12日，廣東佛山市公安機關(guān)為劉濤及妻湯清均頒發(fā)《廣東省居住證》，并詳細記載夫婦二人現(xiàn)居住地址，該證據(jù)能夠證明受害人劉濤生前的收入及消費性支出來源于城鎮(zhèn)，因交通事故發(fā)生在湖北境內(nèi)并且賠償權(quán)利人請求按湖北交通事故損害的城鎮(zhèn)居民標準計賠，據(jù)此，一審判決依法支持受害人劉濤近親屬該項損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以維持。受害人劉濤之女劉戀博于xxxx年xx月xx日出生，與其父母戶籍一并登記其祖父劉金某的戶籍薄中，其祖父劉金某與劉金鋒、張道菊簽訂的房屋買賣協(xié)議，在湖北省棗陽市王城鎮(zhèn)王資路215號購買房屋一套，并以公證法律文書予以確認，以及劉金某在該城鎮(zhèn)居住家庭生活消費的水、電費票據(jù)，能夠相互印證戶主劉金某與其子劉濤、兒媳湯清全部家庭成員收入的消費性支出均來源于城鎮(zhèn)，作為受害人劉濤與其妻湯清生育幼子女劉戀博屬無行為能力人，無論由其父母、還是祖父母撫養(yǎng)、監(jiān)護，消費性支出均于城鎮(zhèn)，其撫養(yǎng)費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，故一審法院判決按城鎮(zhèn)居民標準判令太平洋保險深圳分公司賠償被撫養(yǎng)人劉戀博的生活費，符合法律規(guī)定，本院予以維持。綜前所述，太平洋保險深圳分公司上訴請求的事實和理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 毛新宇
代理審判員 王定強
代理審判員 張楊

書記員： 陳琳