劉某某
石進學（河北宇昊律師事務所）
趙某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
隋清杰（河北平川律師事務所）

原告劉某某，住清苑縣。
委托代理人石進學，河北宇昊律師事務所律師。
被告趙某，住清苑縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。
負責人王乾，該公司經(jīng)理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務所律師。
原告劉某某與被告趙某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由審判員郝進堂適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告和被告人壽財險公司的委托代理人到庭參加了訴訟，被告趙某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告和被告趙某發(fā)生的交通事故，有交警部門作出的被告趙某負事故全部責任的責任認定，證據(jù)充分，本院對責任認定予以確認。原告因傷住院199天，主張醫(yī)療費38611.89元，有醫(yī)療費收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院對原告住院199天的住院天數(shù)和主張的醫(yī)療費38611.89元予以支持；原告主張住院伙食補助費19900元（199天×100元／天）、營養(yǎng)費5970元（199天×30元／天），有醫(yī)院的醫(yī)囑證明，符合有關規(guī)定和實際需要，本院予以支持。原告主張自2014年7月30日至2015年4月1日評殘前一天共8個月的誤工費20000元（2500元／月×8個月），有原告工作單位出具的工作和工資證明及停薪證明，證據(jù)充分，符合有關規(guī)定，本院予以支持；原告主張的護理費44974元，有原告住院期間需二人護理的診斷證明和護理人員的工資證明和停薪證明為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。原告住院時間較長，主張交通費4000元，符合實際需要，有交通費票據(jù)為憑，本院予以支持；原告主張車輛損失2000元，但未提供相關證據(jù)，被告人壽財險公司不予認可，本院對原告主張的車輛損失不予支持。事故發(fā)生前原告已長期在縣城居住，并在縣城工作，有有關部門出具的原告長期在城市居住的居住證明和工作、工資證明，事實上原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，原告主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，證據(jù)充分，符合有關規(guī)定，原告?zhèn)麣埗槭?，有傷殘程度鑒定意見書為憑，原告xxxx年xx月xx日出生，到2015年4月1日評殘之日已滿61周歲，根據(jù)有關規(guī)定，原告?zhèn)麣堎r償金為42902元（22580元×19年×10%），證據(jù)充分，本院予以支持。事故造成原告顱腦等多處受傷，住院時間較長，確實給原告精神和生活上造成一定影響，原告主張5000元精神撫慰金并不過當，本院予以支持。原告主張傷殘鑒定費1046元，有鑒定費票據(jù)為憑，本院予以支持。以上原告各項損失共計182403.89元，證據(jù)充分，本院予以支持。被告人壽財險公司提出因被告趙某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場，不負第三者商業(yè)險賠償責任的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。被告趙某駕駛的事故車輛在被告人壽財險公司投保交強險和20萬元第三者商業(yè)險，含不計免賠。原告的損失根據(jù)有關規(guī)定，應先由被告人壽財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在20萬元第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的由被告趙某予以賠償。因此，被告人壽財險公司應先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，剩余醫(yī)療費54481.89元［（醫(yī)療費38611.89元＋伙食補助費19900元＋營養(yǎng)費5970元）－10000元］，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，剩余6876元［（誤工費20000元＋護理費44974元＋交通費4000元＋傷殘賠償金42902元＋精神撫慰金5000元）－110000元］，剩余鑒定費1046元，被告人壽財險公司在交強險賠償限額內(nèi)共計賠償原告損失12萬元（醫(yī)療費10000元＋死亡傷殘110000元）。原告剩余損失62403.89元（54481.89元＋6876元＋1046元），由被告人壽財險公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠償。原告的損失已由被告人壽財險公司予以賠償，被告趙某在本案中不承擔賠償責任。原告主張的其它損失，證據(jù)不足，本院不予支持。被告人壽財險公司提出的因被告趙某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場對第三者商業(yè)險不予賠償?shù)闹鲝垼C據(jù)不足，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失12萬元，在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告損失62403.89元，共計賠償原告損失182403.89元。
二、被告趙某在本案中不承擔賠償責任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4033元減半交納2016元，由原告負擔46元，由被告趙某負擔1970元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告和被告趙某發(fā)生的交通事故，有交警部門作出的被告趙某負事故全部責任的責任認定，證據(jù)充分，本院對責任認定予以確認。原告因傷住院199天，主張醫(yī)療費38611.89元，有醫(yī)療費收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院對原告住院199天的住院天數(shù)和主張的醫(yī)療費38611.89元予以支持；原告主張住院伙食補助費19900元（199天×100元／天）、營養(yǎng)費5970元（199天×30元／天），有醫(yī)院的醫(yī)囑證明，符合有關規(guī)定和實際需要，本院予以支持。原告主張自2014年7月30日至2015年4月1日評殘前一天共8個月的誤工費20000元（2500元／月×8個月），有原告工作單位出具的工作和工資證明及停薪證明，證據(jù)充分，符合有關規(guī)定，本院予以支持；原告主張的護理費44974元，有原告住院期間需二人護理的診斷證明和護理人員的工資證明和停薪證明為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。原告住院時間較長，主張交通費4000元，符合實際需要，有交通費票據(jù)為憑，本院予以支持；原告主張車輛損失2000元，但未提供相關證據(jù)，被告人壽財險公司不予認可，本院對原告主張的車輛損失不予支持。事故發(fā)生前原告已長期在縣城居住，并在縣城工作，有有關部門出具的原告長期在城市居住的居住證明和工作、工資證明，事實上原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，原告主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，證據(jù)充分，符合有關規(guī)定，原告?zhèn)麣埗槭?，有傷殘程度鑒定意見書為憑，原告xxxx年xx月xx日出生，到2015年4月1日評殘之日已滿61周歲，根據(jù)有關規(guī)定，原告?zhèn)麣堎r償金為42902元（22580元×19年×10%），證據(jù)充分，本院予以支持。事故造成原告顱腦等多處受傷，住院時間較長，確實給原告精神和生活上造成一定影響，原告主張5000元精神撫慰金并不過當，本院予以支持。原告主張傷殘鑒定費1046元，有鑒定費票據(jù)為憑，本院予以支持。以上原告各項損失共計182403.89元，證據(jù)充分，本院予以支持。被告人壽財險公司提出因被告趙某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場，不負第三者商業(yè)險賠償責任的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。被告趙某駕駛的事故車輛在被告人壽財險公司投保交強險和20萬元第三者商業(yè)險，含不計免賠。原告的損失根據(jù)有關規(guī)定，應先由被告人壽財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在20萬元第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的由被告趙某予以賠償。因此，被告人壽財險公司應先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，剩余醫(yī)療費54481.89元［（醫(yī)療費38611.89元＋伙食補助費19900元＋營養(yǎng)費5970元）－10000元］，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，剩余6876元［（誤工費20000元＋護理費44974元＋交通費4000元＋傷殘賠償金42902元＋精神撫慰金5000元）－110000元］，剩余鑒定費1046元，被告人壽財險公司在交強險賠償限額內(nèi)共計賠償原告損失12萬元（醫(yī)療費10000元＋死亡傷殘110000元）。原告剩余損失62403.89元（54481.89元＋6876元＋1046元），由被告人壽財險公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠償。原告的損失已由被告人壽財險公司予以賠償，被告趙某在本案中不承擔賠償責任。原告主張的其它損失，證據(jù)不足，本院不予支持。被告人壽財險公司提出的因被告趙某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場對第三者商業(yè)險不予賠償?shù)闹鲝?，證據(jù)不足，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失12萬元，在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告損失62403.89元，共計賠償原告損失182403.89元。
二、被告趙某在本案中不承擔賠償責任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4033元減半交納2016元，由原告負擔46元，由被告趙某負擔1970元。

審判長：郝進堂

書記員：王娜