上訴人（一審被告）：劉金成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市88元鐵鍋燉飯店業(yè)主，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴礦集團(tuán)南山礦公司退休工人，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：劉冬蘭（系劉某的同胞姐姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市公安局南山分局退休干警，住鶴崗市南山區(qū)。

劉金成上訴請求：1、請求撤銷一審判決。2、一、二審訴訟費(fèi)由劉某承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定劉金成變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)未征得劉某同意，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。劉金成在變動(dòng)樓板之前已經(jīng)口頭征詢了劉某，劉某同意變動(dòng)樓板。根據(jù)《合同法》第十條，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。雙方就樓板變動(dòng)一事達(dá)成了一致意見，形成了新的合意。因此劉金成在變動(dòng)樓板之前充分征詢了劉某的意見，不屬于擅自變動(dòng)租賃房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)。本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條中規(guī)定的“承租人擅自變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)或者擴(kuò)建”的情形，因此不應(yīng)適用該法條解除合同。劉某辯稱，劉金成所述事實(shí)不存在，一審判決適用法律法規(guī)正確，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，判決公正。請求二審維持一審判決。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月18日，原告劉某與被告劉金成簽訂房屋出租協(xié)議，約定：原告將位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)58委鐵西路綜合樓C棟101室房屋（一樓門市房）租賃給被告；租金每月5000元，每半年付1次；租期1年；合同期滿如被告不再租賃，被告開業(yè)時(shí)裝修結(jié)構(gòu)不得改變；不得損壞室內(nèi)任何物品，如造成損壞由被告負(fù)責(zé)并按價(jià)賠償；被告交納房屋保證金2000元；……。協(xié)議簽訂后，被告因經(jīng)營鐵鍋燉飯店需要，在租賃房屋內(nèi)搭建了多個(gè)灶臺、煙囪等。租賃協(xié)議到期后，原、被告未重新簽訂書面協(xié)議，但均同意按原合同繼續(xù)履行，并按期交付了至2016年10月31日的租金。2016年6月28日，原、被告重新簽訂房屋租賃協(xié)議，對原租賃協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行部分調(diào)整，約定：租金每年44,000元，每半年付一次；租期自2016年11月1日起至2020年10月31日止；合同期滿如被告不再租賃，恢復(fù)原結(jié)構(gòu)；不得損壞室內(nèi)任何物品，如造成損壞由被告負(fù)責(zé)并按價(jià)賠償；被告交納房屋保證金5000元；……。后，被告于2016年9月，又將案外人所有的位于原告房屋下層的車庫租下，并將原告房屋地面的鋼筋混凝土樓板割開一個(gè)1180mm×3280mm的樓梯口，搭建了與地下車庫相連的樓梯，將地下車庫與租賃原告房屋共同用于經(jīng)營鐵鍋燉飯店。2017年3月6日，原告到租賃房屋收取租金時(shí)，因被告改造樓梯口一事與被告夫婦發(fā)生爭執(zhí)，并向被告表示要通過法律程序解決。2017年3月7日，被告夫婦通過手機(jī)短信向原告致歉，并表示希望與原告協(xié)商解決，不同意走法律程序。同日，原告訴至法院。案件審理期間，經(jīng)原告申請，法院依法委托，黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司作出黑中力鑒字[2018]第2001號司法鑒定意見書，鑒定意見是本案房屋地面結(jié)構(gòu)恢復(fù)原狀所需費(fèi)用預(yù)計(jì)為4,006.20元。原告因申請鑒定墊付鑒定費(fèi)5000元。另，租賃房屋截止目前，不存在拖欠房租情況。一審法院認(rèn)為，原告劉某與被告劉金成簽訂的房屋租賃協(xié)議合法有效，原告欲在約定租賃期限內(nèi)解除合同，須符合法定解除情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條“承租人擅自變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)或者擴(kuò)建，在出租人要求的合理期限內(nèi)仍不予恢復(fù)原狀，出租人請求解除合同并要求賠償損失的，人民法院依照合同法第二百一十九條的規(guī)定處理。”的規(guī)定，原告欲以被告將地面樓板割開搭建樓梯為由請求解除合同，應(yīng)符合以下條件：1.被告割開地面樓板的行為屬于變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)；2.變動(dòng)行為未經(jīng)原告同意；3.合理期限內(nèi)不予恢復(fù)原狀。故本案的爭議焦點(diǎn)是：1.被告割開地面樓板的行為是否屬于變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)。房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)是指在建筑中，由若干構(gòu)件連接而成的能承受作用的平面或空間體系。結(jié)合本案，被告變動(dòng)的是原告房屋與對應(yīng)下方案外人地下車庫之間的起到上下層連接及承重作用的鋼筋混凝土樓板，且開口面積達(dá)3.87平方米，屬于變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)。2.被告變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)是否征得了原告同意。對此，被告主張根據(jù)2016年6月28日重新簽訂合同中，將2013年10月18日原租賃合同中的“合同期滿如被告不再租賃，被告開業(yè)時(shí)裝修結(jié)構(gòu)不得改變”變更為“合同期滿如被告不再租賃，恢復(fù)原結(jié)構(gòu)”，能夠證實(shí)被告變動(dòng)樓板前征得了原告同意，并約定在到期后恢復(fù)原結(jié)構(gòu)。原告則主張，變更內(nèi)容“合同期滿如被告不再租賃，恢復(fù)原結(jié)構(gòu)”是指被告在合同到期后將為經(jīng)營鐵鍋燉而特殊搭建的灶臺、煙囪等拆除，恢復(fù)到被告未租賃前的結(jié)構(gòu)，而非同意被告變動(dòng)樓板，原告是在2017年3月到租賃房屋收租金時(shí)才發(fā)現(xiàn)被告變動(dòng)樓板，并當(dāng)即要求被告恢復(fù)原狀，被告為此還給其發(fā)了數(shù)條短信，請求其原諒并希望同原告協(xié)商解決。本院認(rèn)為，因被告變動(dòng)的是原告所有一樓房屋與案外人所有地下車庫相連的鋼筋混凝土樓板，不屬于慣常理解的對租賃房屋室內(nèi)裝飾、裝修結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，且該變動(dòng)不僅涉及到原告房屋權(quán)益，還涉及到案外人房屋權(quán)益，是否同意變動(dòng)并非原告能夠單方?jīng)Q定的事項(xiàng)，而雙方在2016年6月28日重新簽訂租賃協(xié)議時(shí)，被告尚未租賃地下車庫，原告很難自行預(yù)見被告將在2016年9月另行租賃案外人地下車庫及變動(dòng)樓板。而被告亦未提供證據(jù)對重新簽訂租賃協(xié)議時(shí)已對將來可能租賃地下車庫及變動(dòng)樓板一事向原告進(jìn)行了告知并征得了同意予以證實(shí)，故結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定被告變動(dòng)房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)未征得原告同意。3.是否在原告要求的合理期限內(nèi)予以恢復(fù)原狀。原告在發(fā)現(xiàn)被告變動(dòng)樓板時(shí)，及原一、二審、本次審理期間，均提出要求被告將變動(dòng)樓板恢復(fù)原狀，但被告均明確表示不同意恢復(fù)，該房屋至今未予恢復(fù)。綜上，被告擅自變動(dòng)租賃房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)，且至今未予恢復(fù)，對租賃房屋造成嚴(yán)重?fù)p害，原告請求解除租賃合同符合法律規(guī)定，予以支持。原告要求被告賠償將變動(dòng)樓板恢復(fù)原狀費(fèi)用4，006.2元、拆除被告搭建的鐵鍋燉爐灶并恢復(fù)受損地面、承擔(dān)恢復(fù)原狀期間的房屋租金損失，亦符合《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。”規(guī)定，本院均予以支持，對房屋租金損失支付標(biāo)準(zhǔn)參照雙方租賃協(xié)議約定租金確定為120.55元/日（年租金44,000元÷365天）。一審法院判決：一、解除原告劉某與被告劉金成于2016年6月28日簽訂的房屋租賃協(xié)議；二、被告劉金成于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某恢復(fù)變動(dòng)樓板費(fèi)用4,006.20元；三、被告劉金成于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除租賃房屋（鶴崗市工農(nóng)區(qū)58委鐵西路綜合樓C棟101室）內(nèi)搭建的鐵鍋燉爐灶并恢復(fù)受損地面；四、被告劉金成于本判決生效之日起按120.55元/日給付原告劉某房屋租金損失至判決主文第三項(xiàng)義務(wù)履行完畢之日止。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人劉金成因與被上訴人劉某房屋租賃合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院(2017)黑0403民初748號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉金成及其委托訴訟代理人關(guān)玉春，被上訴人劉某及其委托訴訟代理人劉冬蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人劉金成主張其在變動(dòng)被上訴人劉某的房屋與該房屋下層車庫之間的樓板時(shí)，口頭征得了劉某的同意，雙方并在重新簽訂的房屋租賃協(xié)議中約定“合同期滿如被告不再租賃，恢復(fù)原結(jié)構(gòu)”，劉某對此予以否認(rèn)。根據(jù)劉金成與劉某在2016年6月28日簽訂該份房屋租賃協(xié)議的時(shí)間來看，當(dāng)時(shí)劉金成還沒有租賃位于劉某房屋下層的車庫。結(jié)合劉某于2017年3月6日向劉金成收取房屋租金時(shí)，發(fā)現(xiàn)樓板有改動(dòng)要求劉金成恢復(fù)及此后劉金成給劉某發(fā)送短信致歉并要求協(xié)商解決糾紛的過程，可以認(rèn)定劉某在簽訂房屋租賃協(xié)議時(shí)，并不知道劉金成欲變動(dòng)樓板的想法?，F(xiàn)劉金成提供的房屋租賃協(xié)議證實(shí)不了其變動(dòng)樓板前征得了劉某的同意，故一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條解除雙方簽訂的租賃協(xié)議，并無不當(dāng)。綜上所述，劉金成的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉金成負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李德厚
審判員　　張曉平
審判員　　高紅娟

書記員：叢彥博