劉金庫
劉新麗
郭洪斌（輝南縣法律援助中心）
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司輝南支公司
楊曉光

原告:劉金庫，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:劉新麗，女，農(nóng)民，系原告劉金庫女兒。
委托代理人:郭洪斌，輝南縣法律援助中心律師，一般授權(quán)。
被告:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司輝南支公司。
法定代表人:牛世偉，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:楊曉光，該公司職員。一般授權(quán)。
原告劉金庫訴被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司輝南支公司（以下簡稱保險公司）交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，依普通程序于2015年2月6日、2015年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉金庫的委托代理人劉新麗、郭洪斌及被告保險公司委托代理人楊曉光到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)具備證據(jù)屬性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案事實，且被告保險公司沒有異議，本院予以確認(rèn)。
二、原告的合理損失。
原告主張:我的合理損失是164919.71元，其中醫(yī)療費53672.33元、誤工費17436.78元、護(hù)理費9773.10元、住院伙食補助費2000.00元、殘疾賠償金59651.50元、交通費386.00元、精神撫慰金20000.00元、車輛損失費2000.00元。
原告為證明自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)材料是:
證據(jù)1、劉金庫在輝南縣人民醫(yī)院的住院病歷一份，證明劉金庫住院20天；證據(jù)2、醫(yī)療費票據(jù)五張，證明劉金庫共花費醫(yī)療費53672.33元；證據(jù)3、提供買車收據(jù)一張，證明劉金庫買車花費4100.00元；4、吉林立民司法鑒定所司法鑒定意見書一份，證明原告劉金庫右側(cè)全髖關(guān)節(jié)假體置換構(gòu)成八級傷殘；右上肢損傷構(gòu)成十級傷殘；同時證明劉金庫的誤工期限270天；護(hù)理期限90天。證據(jù)5、交通費票據(jù)40張，證明原告交通費共386.00元。
被告保險公司對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1、2、4沒有異議；對證據(jù)3的真實性有異議，該票據(jù)不是銷售發(fā)票，更不是國家的機動車專用發(fā)票，對于車損應(yīng)以我公司的定損2000.00元為準(zhǔn)。對證據(jù)5有異議，長春到朝陽鎮(zhèn)往返客車票我們只負(fù)責(zé)本人的，不負(fù)責(zé)陪同人員的，市內(nèi)客車票沒有日期和使用范圍，這些票據(jù)應(yīng)該是一次性據(jù)得，并非原告因入院和住院兩次發(fā)生的費用，根據(jù)事故地點和就醫(yī)地點，我們只能承擔(dān)50.00元市內(nèi)交通費用。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2、4都具有證據(jù)屬性，且被告也均沒有異議，本院予以采信。被告對證據(jù)3的有異議，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)以該公司定損2000.00元為準(zhǔn)，原告方對被告保險公司的定損予以認(rèn)可，本院依法確認(rèn)原告方的財產(chǎn)損失為2000.00元。被告對證據(jù)5有異議，同意支付原告本人朝陽鎮(zhèn)到長春的往返客車票98.00元，并承擔(dān)50.00元市內(nèi)交通費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此原告方的交通費本院依法確認(rèn)為148.00元。
經(jīng)過庭審中對無爭議事實的歸納和本院綜上認(rèn)定的證據(jù)，可證明本案如下事實:
2014年7月15日11時15分，原告駕駛手扶拖拉機與孫立新駕駛的吉E5P309號車輛在樓街鄉(xiāng)衛(wèi)生院路口相撞，造成原告受傷。此事故經(jīng)輝南縣公安局交警大隊認(rèn)定，原告劉金庫負(fù)事故的主要責(zé)任，孫立新負(fù)事故的次要責(zé)任。肇事車輛吉E5P309號車在被告保險公司參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
在庭審訴辯中，原告與被告間對原告方的合理損失發(fā)生爭議，本院評判如下:
本院認(rèn)為:原告劉金庫的合理損失包括:醫(yī)療費53672.33元；誤工費17436.78元（1937.42元／月×9個月＝17436.78元），原告依據(jù)吉林立民司法鑒定所的鑒定意見，誤工時間為270天；原告是農(nóng)村戶口，因此確定依據(jù)農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告的誤工費；護(hù)理費9773.10元，原告劉金庫依據(jù)吉林立民司法鑒定所的鑒定意見護(hù)理期限為90天，每人每天108.59元；被告保險公司主張護(hù)理期限足月的按月標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有法律明確規(guī)定，原告的請求并無不妥，因此對被告的主張本院不予支持。住院伙食補助費2000.00元，原告住院共20天，每日100.00元；殘疾賠償金59651.50元，原告劉金庫經(jīng)立民司法鑒定所鑒定右側(cè)全髖關(guān)節(jié)假體置換構(gòu)成八級傷殘；右上肢損傷構(gòu)成十級傷殘，賠償金比例確定為31%，原告定殘時不到60周歲，按20年依吉林省農(nóng)村居民人均可支配收入計為9621.21乘以20年再乘以31%。原告劉金庫主張精神撫慰金20000.00元；精神撫慰金是對當(dāng)事人所遭受的精神痛苦給予的一種金錢上的補償，屬于人身損害賠償項目之一，本案交通事故致原告劉金庫一個八級傷殘一個十級傷殘，確實造成了劉金庫較大的精神痛苦，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素確定。原告要求賠償精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，但原告要求賠償精神損害撫慰金20000.00元的請求過高，本院酌情確定為15000.00元；對于被告保險公司主張不予賠償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С?。交通費148.00元，原告去長春的往返車票98.00元及市內(nèi)交通費50.00元；財產(chǎn)損失2000.00元，被告保險公司要求按其公司定損2000.00元計算，原告方予以認(rèn)可。
肇事車輛吉E5P309號車在被告保險公司參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告保險公司就應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告的合理損失。原告?zhèn)麣堎r償限額項下的損失是殘疾賠償金59651.50元，護(hù)理費9773.10元，誤工費17436.78元，精神撫慰金15000.00元，交通費148.00元，合計102009.38元，在限額110000.00元內(nèi)，因該項下原告的損失額在被告保險公司承擔(dān)的范圍內(nèi)，均應(yīng)予以保護(hù)，因此被告保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告102009.38元。原告在醫(yī)療費賠償限額項下的損失是醫(yī)療費53672.33元，住院伙食補助費2000.00元，合計55672.33元；被告保險公司在交強險限額10，000.00元內(nèi)賠償原告10，000.00元。原告在財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失是手扶拖拉機損失2000.00元，在被告賠償限額內(nèi)，因此被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000.00元。原告劉金庫在保險公司賠償外的其他損失已與孫立新達(dá)成和解并已實院給付完畢。
綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司輝南支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉金庫賠償金114009.38元（醫(yī)療費項下10000.00元、傷殘賠償項下102009.38元、財產(chǎn)損失賠償項下2000.00元）。
二、駁回原告劉金庫的其他訴訟請求。
案件受理費500.00元，由原告劉金庫負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
被告到期不履行本判決確定的給付義務(wù)，原告劉金庫向本院申請執(zhí)行的期限為二年。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向通化中院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省通化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)具備證據(jù)屬性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案事實，且被告保險公司沒有異議，本院予以確認(rèn)。
二、原告的合理損失。
原告主張:我的合理損失是164919.71元，其中醫(yī)療費53672.33元、誤工費17436.78元、護(hù)理費9773.10元、住院伙食補助費2000.00元、殘疾賠償金59651.50元、交通費386.00元、精神撫慰金20000.00元、車輛損失費2000.00元。
原告為證明自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)材料是:
證據(jù)1、劉金庫在輝南縣人民醫(yī)院的住院病歷一份，證明劉金庫住院20天；證據(jù)2、醫(yī)療費票據(jù)五張，證明劉金庫共花費醫(yī)療費53672.33元；證據(jù)3、提供買車收據(jù)一張，證明劉金庫買車花費4100.00元；4、吉林立民司法鑒定所司法鑒定意見書一份，證明原告劉金庫右側(cè)全髖關(guān)節(jié)假體置換構(gòu)成八級傷殘；右上肢損傷構(gòu)成十級傷殘；同時證明劉金庫的誤工期限270天；護(hù)理期限90天。證據(jù)5、交通費票據(jù)40張，證明原告交通費共386.00元。
被告保險公司對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1、2、4沒有異議；對證據(jù)3的真實性有異議，該票據(jù)不是銷售發(fā)票，更不是國家的機動車專用發(fā)票，對于車損應(yīng)以我公司的定損2000.00元為準(zhǔn)。對證據(jù)5有異議，長春到朝陽鎮(zhèn)往返客車票我們只負(fù)責(zé)本人的，不負(fù)責(zé)陪同人員的，市內(nèi)客車票沒有日期和使用范圍，這些票據(jù)應(yīng)該是一次性據(jù)得，并非原告因入院和住院兩次發(fā)生的費用，根據(jù)事故地點和就醫(yī)地點，我們只能承擔(dān)50.00元市內(nèi)交通費用。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2、4都具有證據(jù)屬性，且被告也均沒有異議，本院予以采信。被告對證據(jù)3的有異議，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)以該公司定損2000.00元為準(zhǔn)，原告方對被告保險公司的定損予以認(rèn)可，本院依法確認(rèn)原告方的財產(chǎn)損失為2000.00元。被告對證據(jù)5有異議，同意支付原告本人朝陽鎮(zhèn)到長春的往返客車票98.00元，并承擔(dān)50.00元市內(nèi)交通費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此原告方的交通費本院依法確認(rèn)為148.00元。
經(jīng)過庭審中對無爭議事實的歸納和本院綜上認(rèn)定的證據(jù)，可證明本案如下事實:
2014年7月15日11時15分，原告駕駛手扶拖拉機與孫立新駕駛的吉E5P309號車輛在樓街鄉(xiāng)衛(wèi)生院路口相撞，造成原告受傷。此事故經(jīng)輝南縣公安局交警大隊認(rèn)定，原告劉金庫負(fù)事故的主要責(zé)任，孫立新負(fù)事故的次要責(zé)任。肇事車輛吉E5P309號車在被告保險公司參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
在庭審訴辯中，原告與被告間對原告方的合理損失發(fā)生爭議，本院評判如下:
本院認(rèn)為:原告劉金庫的合理損失包括:醫(yī)療費53672.33元；誤工費17436.78元（1937.42元／月×9個月＝17436.78元），原告依據(jù)吉林立民司法鑒定所的鑒定意見，誤工時間為270天；原告是農(nóng)村戶口，因此確定依據(jù)農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告的誤工費；護(hù)理費9773.10元，原告劉金庫依據(jù)吉林立民司法鑒定所的鑒定意見護(hù)理期限為90天，每人每天108.59元；被告保險公司主張護(hù)理期限足月的按月標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有法律明確規(guī)定，原告的請求并無不妥，因此對被告的主張本院不予支持。住院伙食補助費2000.00元，原告住院共20天，每日100.00元；殘疾賠償金59651.50元，原告劉金庫經(jīng)立民司法鑒定所鑒定右側(cè)全髖關(guān)節(jié)假體置換構(gòu)成八級傷殘；右上肢損傷構(gòu)成十級傷殘，賠償金比例確定為31%，原告定殘時不到60周歲，按20年依吉林省農(nóng)村居民人均可支配收入計為9621.21乘以20年再乘以31%。原告劉金庫主張精神撫慰金20000.00元；精神撫慰金是對當(dāng)事人所遭受的精神痛苦給予的一種金錢上的補償，屬于人身損害賠償項目之一，本案交通事故致原告劉金庫一個八級傷殘一個十級傷殘，確實造成了劉金庫較大的精神痛苦，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素確定。原告要求賠償精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，但原告要求賠償精神損害撫慰金20000.00元的請求過高，本院酌情確定為15000.00元；對于被告保險公司主張不予賠償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С帧＝煌ㄙM148.00元，原告去長春的往返車票98.00元及市內(nèi)交通費50.00元；財產(chǎn)損失2000.00元，被告保險公司要求按其公司定損2000.00元計算，原告方予以認(rèn)可。
肇事車輛吉E5P309號車在被告保險公司參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告保險公司就應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告的合理損失。原告?zhèn)麣堎r償限額項下的損失是殘疾賠償金59651.50元，護(hù)理費9773.10元，誤工費17436.78元，精神撫慰金15000.00元，交通費148.00元，合計102009.38元，在限額110000.00元內(nèi)，因該項下原告的損失額在被告保險公司承擔(dān)的范圍內(nèi)，均應(yīng)予以保護(hù)，因此被告保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告102009.38元。原告在醫(yī)療費賠償限額項下的損失是醫(yī)療費53672.33元，住院伙食補助費2000.00元，合計55672.33元；被告保險公司在交強險限額10，000.00元內(nèi)賠償原告10，000.00元。原告在財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失是手扶拖拉機損失2000.00元，在被告賠償限額內(nèi)，因此被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000.00元。原告劉金庫在保險公司賠償外的其他損失已與孫立新達(dá)成和解并已實院給付完畢。
綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司輝南支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉金庫賠償金114009.38元（醫(yī)療費項下10000.00元、傷殘賠償項下102009.38元、財產(chǎn)損失賠償項下2000.00元）。
二、駁回原告劉金庫的其他訴訟請求。
案件受理費500.00元，由原告劉金庫負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
被告到期不履行本判決確定的給付義務(wù)，原告劉金庫向本院申請執(zhí)行的期限為二年。

審判長：孫利國
審判員：韓剛
審判員：王洪利

書記員：宋和家