劉某某
談宇良（湖北森生律師事務(wù)所）
程某某
時瑞（湖北華平律師事務(wù)所）
程某某
王士永（湖北鼎君律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人談宇良，湖北森生律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告程某某。
委托代理人時瑞，湖北華平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告程某某。
委托代理人王士永，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告劉某某訴被告程某某、程某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員曹亞青適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人談宇良、被告程某某及其委托代理人時瑞、被告程某某及其委托代理人王士永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告劉某某主張其與被告程某某之間存在借貸關(guān)系，除應(yīng)提供借貸憑證外，還應(yīng)就雙方之間存在借款的合意以及借款已實(shí)際交付的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本院對本案的事實(shí)及證據(jù)評判如下:1、原告劉某某為證明其與被告程某某之間存在借貸關(guān)系，除提交了被告程某某出具的借條外，還提交了被告程某某所出具《擔(dān)保書》，擬證明在被告程某某借款的同時由被告程某某提供了提保，但現(xiàn)根據(jù)甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心的鑒定結(jié)論，證實(shí)該《擔(dān)保書》為事后偽造，足以證明原告劉某某及被告程某某的陳述與事實(shí)嚴(yán)重不符，致本院無法采信；2、原告劉某某未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其借款時的資金狀況和現(xiàn)金出借能力，亦未提供證據(jù)證明從借款之日起至本案起訴之日止近十年時間內(nèi)曾向被告程某某催要過欠款，其主張與被告程某某存在借貸關(guān)系除被告程某某出具的借條外，無其他證據(jù)予以佐證，不足以證明原告劉某某的主張；3、被告程某某雖對原告劉某某的主張均表示認(rèn)可，但基于兩被告曾因本市江漢區(qū)萬松園路73號4單元604房屋的居住使用權(quán)問題存在利益沖突，且其已自認(rèn)本案中的《擔(dān)保書》系其于2014年書寫的，故被告劉某某對訴爭借款的認(rèn)可，不能做為認(rèn)定原告劉某某與被告程某某存在真實(shí)的借貸關(guān)系的依據(jù)；4、被告程某某在與劉國玲的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，并未提到有該筆借款的事實(shí)。綜上，根據(jù)原告劉某某提供的證據(jù)，不足以證明其與被告程某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系，且其提供的《擔(dān)保書》為虛假證據(jù)，對借款事實(shí)的陳述前后矛盾，與事實(shí)嚴(yán)重不符，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對于原告劉某某的訴訟請求，本院依法不予支持。對于被告程某某已預(yù)付的鑒定費(fèi)人民幣9000元，應(yīng)由提供虛假證據(jù)的原告劉某某及被告程某某共同承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的全部訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1910元，由原告劉某某承擔(dān)（已付）；本案鑒定費(fèi)人民幣9000元由原告劉某某、被告程某某各自承擔(dān)人民幣4500元（此款已由被告程某某支付，被告劉某某、程某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將該款項(xiàng)支付給被告程某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告劉某某主張其與被告程某某之間存在借貸關(guān)系，除應(yīng)提供借貸憑證外，還應(yīng)就雙方之間存在借款的合意以及借款已實(shí)際交付的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本院對本案的事實(shí)及證據(jù)評判如下:1、原告劉某某為證明其與被告程某某之間存在借貸關(guān)系，除提交了被告程某某出具的借條外，還提交了被告程某某所出具《擔(dān)保書》，擬證明在被告程某某借款的同時由被告程某某提供了提保，但現(xiàn)根據(jù)甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心的鑒定結(jié)論，證實(shí)該《擔(dān)保書》為事后偽造，足以證明原告劉某某及被告程某某的陳述與事實(shí)嚴(yán)重不符，致本院無法采信；2、原告劉某某未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其借款時的資金狀況和現(xiàn)金出借能力，亦未提供證據(jù)證明從借款之日起至本案起訴之日止近十年時間內(nèi)曾向被告程某某催要過欠款，其主張與被告程某某存在借貸關(guān)系除被告程某某出具的借條外，無其他證據(jù)予以佐證，不足以證明原告劉某某的主張；3、被告程某某雖對原告劉某某的主張均表示認(rèn)可，但基于兩被告曾因本市江漢區(qū)萬松園路73號4單元604房屋的居住使用權(quán)問題存在利益沖突，且其已自認(rèn)本案中的《擔(dān)保書》系其于2014年書寫的，故被告劉某某對訴爭借款的認(rèn)可，不能做為認(rèn)定原告劉某某與被告程某某存在真實(shí)的借貸關(guān)系的依據(jù)；4、被告程某某在與劉國玲的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，并未提到有該筆借款的事實(shí)。綜上，根據(jù)原告劉某某提供的證據(jù)，不足以證明其與被告程某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系，且其提供的《擔(dān)保書》為虛假證據(jù)，對借款事實(shí)的陳述前后矛盾，與事實(shí)嚴(yán)重不符，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對于原告劉某某的訴訟請求，本院依法不予支持。對于被告程某某已預(yù)付的鑒定費(fèi)人民幣9000元，應(yīng)由提供虛假證據(jù)的原告劉某某及被告程某某共同承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的全部訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1910元，由原告劉某某承擔(dān)（已付）；本案鑒定費(fèi)人民幣9000元由原告劉某某、被告程某某各自承擔(dān)人民幣4500元（此款已由被告程某某支付，被告劉某某、程某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將該款項(xiàng)支付給被告程某某）。

審判長：曹亞青

書記員：吳文兵