原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：陳海斌，上海國創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃松沂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告劉某某與被告黃松沂健康權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人陳海斌，被告黃松沂及其委托訴訟代理人黃某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費262.81元、精神損害撫慰金1000元、營養(yǎng)費500元、交通費50元、護理費450元、律師代理費3000元；2、被告公開在小區(qū)內(nèi)以書面形式賠禮道歉；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告劉某某系本市梅嶺北路XXXX弄小區(qū)的業(yè)委會主任，被告劉松沂系該小區(qū)居民，因被告長期不交物業(yè)費、停車費且企圖實際控制業(yè)委會等原因，原、被告之間產(chǎn)生矛盾。2019年3月19日11時54分許，原告準備去張貼業(yè)委會與新物業(yè)公司簽訂合同事宜的公告，在小區(qū)道路上遇到被告，被告說原告“不懂合同，簽什么合同”并且辱罵原告，原告沒有理睬。待原告張貼完公告返回時，再次遇到在原處等待的被告，被告繼續(xù)辱罵原告，并用拳頭打了原告的左臉頰，原告告知被告該處有監(jiān)控探頭，被告遂離開。事發(fā)后原告報警，公安機關(guān)對被告黃松沂進行了行政處罰。被告的行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告起訴至法院。
　　原告劉某某提供如下證據(jù)：接報回執(zhí)單、監(jiān)控錄像、行政處罰決定書、司法鑒定意見書、病史、醫(yī)療費發(fā)票、律師費發(fā)票。
　　被告黃松沂辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告系本市梅嶺北路XXXX弄小區(qū)前任的業(yè)委會主任，事發(fā)時正在換屆選舉期間，被告系該小區(qū)業(yè)主，雙方之前確實有矛盾，但原因是原告伙同物業(yè)偷電并且在小區(qū)內(nèi)拉人投資P2P。2019年3月19日當天，雙方僅在小區(qū)道路上遇到過一次，當時原告剛貼完與新物業(yè)公司簽訂合同事宜的公告，被告勸原告如果不懂合同就不要隨便簽，原告就用手指著被告并用臟話辱罵被告，被告反射性地用左手擋了一下，但沒有碰到原告，原告轉(zhuǎn)身踢了被告，雙方爭執(zhí)了幾句就各自離開了。監(jiān)控視頻不能全方位反映整個過程，被告并未毆打原告，亦不存在過錯，故不應(yīng)承擔責任。被告確實被公安機關(guān)行政處罰，但這是被告迫于無奈簽的字，事后被告也向法院提起了行政訴訟，普陀公安分局向被告口頭承認“毆打”用詞不當，在其勸說之下被告撤訴。
　　被告黃松沂提供如下證據(jù)：行政訴訟訴狀及證據(jù)材料收據(jù)、書面證人證言并申請證人凌某某、周某1、周某2出庭作證。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院經(jīng)審理查明：原、被告均為本市普陀區(qū)梅嶺北路XXXX弄小區(qū)居民，原告劉某某同時為該小區(qū)的業(yè)委會主任。2019年3月19日11時25分許，在該小區(qū)道路上，原告劉某某與被告黃松沂迎面相遇，雙方因為業(yè)委會與新物業(yè)公司簽訂合同事宜發(fā)生言語爭執(zhí)，期間被告存在向原告頭面部揮手的動作。當日11時54分許，原告向長征派出所報案。當日14時10分許，原告至上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院驗傷治療，診斷結(jié)論為：軟組織挫傷、顱腦外傷(建議復(fù)查)。經(jīng)鑒定：被鑒定人劉某某遭受外力作用致頭部外傷后伴有神經(jīng)癥狀，構(gòu)成輕微傷。該起糾紛經(jīng)公安機關(guān)處理，黃松沂因毆打他人被處以罰款五百元的行政處罰。后被告向上海鐵路運輸法院提起行政訴訟要求撤銷該份行政處罰決定書，立案后，黃松沂申請撤回起訴，2019年8月23日上海鐵路運輸法院裁定準許黃松沂撤回起訴。
　　另查明：根據(jù)被告2019年3月23日在長征派出所所作的詢問筆錄記載，“問：你們是如何發(fā)生沖突的？答：……在爭執(zhí)中她罵了我一句，我很生氣就打了她臉一下，但是她讓開了沒有打到她。之后我們就分開了?！备鶕?jù)被告2019年4月7日在真光派出所所作的詢問筆錄記載，“問：你具體是如何打劉某某的？答：我當時用手指著她的左手打向了她的左側(cè)臉頰，但是被她讓開了，最多也就是手指碰到了她的臉?！?br/>　　再查明，根據(jù)證人凌某某在庭審中的陳述：事發(fā)時，證人看到原、被告相互指著對方在爭執(zhí)，但沒有聽到聲音，爭執(zhí)結(jié)束后，原告背對證人離開，沒有看到原告臉部受傷。根據(jù)證人周某1在庭審中的陳述：事發(fā)時，證人看到被告手舉起來指著原告，但沒有看到被告的手碰到原告的肢體，原告朝著證人的反方向離開，證人沒有看到原告的正臉，也沒有看到原告臉上有傷。根據(jù)證人周俊龍在庭審中的陳述：事發(fā)后，證人作為物業(yè)公司經(jīng)理與原告在居委會簽訂合同，沒有看到原告臉上有傷，但證人當時并沒有特意去看原告的臉，因為不知道原、被告發(fā)生了糾紛。
　　以上事實，有原、被告的陳述意見，原、被告提供的證據(jù),證人當某陳述以及本院依職權(quán)調(diào)取的公安機關(guān)卷宗材料在案佐證。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案原、被告因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，在爭執(zhí)過程中，被告動手揮向原告頭面部之事實，有原、被告的詢問筆錄、監(jiān)控視頻為證，本院予以確認。原告訴稱在此次糾紛中受傷，并提供了驗傷通知書、病史及鑒定意見書，其報警和就診的時間尚屬合理，故不排除被告的揮手行為致原告面部受傷，本院對原告因本次糾紛受傷之事實予以確認。雖然被告申請的三名證人在庭審中陳述未看到原告臉部有傷，但證人凌某某、周某1均表示事發(fā)后未看到過原告的正臉，周俊龍亦表示沒有特地去看原告臉部，故對于被告辯稱的原告未在此次糾紛中受傷，本院不予采信。被告辯稱事發(fā)后原告可能存在自傷自殘的情況導致受傷，但并未提供證據(jù)加以證明，本院亦難以采信。原、被告作為同一小區(qū)居民理應(yīng)和睦相處，然在本案中，被告在雙方發(fā)生矛盾時未采取冷靜方式處理，存在動手揮向原告頭面部的不當行為，導致原告在此次糾紛中受傷，被告的行為已構(gòu)成對原告健康權(quán)的侵害，應(yīng)對原告因此造成的損失承擔賠償責任。
　　關(guān)于賠償范圍，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及當事人提供的證據(jù)予以確定。對于原告主張的醫(yī)療費，有發(fā)票為憑，本院確認醫(yī)療費金額為262.81元；關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；對于原告主張的營養(yǎng)費、護理費，本院根據(jù)原告的傷情，酌情確定營養(yǎng)費為210元、護理費為280元；對于原告主張的交通費50元，雖未提供票據(jù)，但考慮到原告就醫(yī)確會產(chǎn)生交通費支出，本院予以確認；對于原告主張的律師代理費，本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定為800元。鑒于本院判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失，且原告亦未提供證據(jù)證明此次糾紛對其造成了重大的精神損害和名譽損害，故對于原告要求被告公開在小區(qū)內(nèi)以書面形式賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃松沂應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費人民幣262.81元、營養(yǎng)費人民幣210元、護理費人民幣280元、交通費人民幣50元、律師代理費人民幣800元；
　　二、對原告劉某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣50元(原告預(yù)付)，減半收取，計人民幣25元，由被告黃松沂負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：董慶波

書記員：倪春樺