劉某某
曹德成（湖北宜城板橋法律服務(wù)所）
劉曉波（湖北君諧律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）劉某某，個體司機。
委托代理人曹德成，宜城市板橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人黃瑞權(quán)，任該公司董事長。
委托代理人劉曉波，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司為買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月16日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人曹德成、被告委托代理人劉曉波均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭議焦點:1、原被告之間買賣煤炭合同中，2014年11月11日當(dāng)天劉某某除轉(zhuǎn)賬100000元外，支付現(xiàn)金是10萬還是20萬？
原告陳述支付現(xiàn)金給被告公司出納鄭澤華是200000元，被告辯稱支付現(xiàn)金是100000元。原告為證明支付現(xiàn)金系200000元，舉出證據(jù)5組來證明其主張，該5組證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，被告除對證據(jù)3中東鞏政府主持雙方結(jié)算的2014年10月26日至2014年11月25日原告在被告處購煤數(shù)量、單價無異議外，其余證據(jù)均對證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性提出異議。合議庭評議認為，證據(jù)應(yīng)提交原件，提交復(fù)印件、復(fù)制品的，證據(jù)的形式、來源要符合法律規(guī)定，應(yīng)由原件保管人簽名或者蓋章，或者用其他合法方式來證明復(fù)印件和復(fù)制品與原件一致。原告所舉稱系鄭澤華記賬本照片2張，被告不予認可，該2張照片上反映只有“宜城劉某某、車牌號、噸位和相關(guān)單價及錢數(shù)”，上面無鄭澤華簽名，原告亦未舉出其他證據(jù)來印證其主張，故該證據(jù)本院不予采信；原告所舉證據(jù)2，被告不予認可，原告稱系與鄭澤華結(jié)算后，鄭澤華出具的余煤63.8噸未拉的證明，其憑證也是原告主張權(quán)利的依據(jù)，合議庭評議認為，該3張條據(jù)上無鄭澤華、劉某某簽名，亦未載明書寫時間和書寫人，且條據(jù)上記載的拉煤車次與原被告結(jié)算的拉煤34車和噸位不符，故該證據(jù)本院不予采信；原告所舉李傳功、王建、艾發(fā)安3份視聽資料，無該3人身份的身份證明，原告也無證據(jù)證明證據(jù)來源于何處，故該3份視聽資料本院不予采信；原告所舉4張其流水賬明細，系其自己書寫，且流水賬余額與其請求金額亦不相符，原告也未舉出其他證據(jù)證實其真實性，被告不予認可，對該4張流水賬明細，本院不予采信。
經(jīng)對原告證據(jù)分析與認定，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本爭議焦點的舉證責(zé)任應(yīng)是原告，原告應(yīng)舉出2014年11月11日被告公司收其200000元現(xiàn)金的書面證據(jù)和其他有效證據(jù)，且原告訴狀上也稱“先預(yù)付貨款，開大票，優(yōu)惠價”，但庭審中原告亦未向法庭提供“大票”來證明其主張。因原告劉某某未對其該主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對劉某某稱2014年11月11日支付被告現(xiàn)金200000元的事實，本院不予支持，對被告認可劉某某2014年11月11日當(dāng)天支付其現(xiàn)金為100000元的事實，本院予以確認。
2、原被告2014年10月24日至2014年11月25日買賣煤炭噸位、單價及價款的結(jié)算？
被告南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司所舉34張過磅單，經(jīng)原告劉某某質(zhì)證無異議，本院予以采信。庭審中經(jīng)主持原被告雙方進行結(jié)算，從2014年10月24日至2014年11月25日，劉某某在南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司拉煤34車，共計1029.53噸（其中8車，245.99噸，540元∕噸，計132834.60元；其中9車，272.01噸，500元∕噸，計136005元；其中17車，511.53噸，480元∕噸，計245534.40元），總價款514374元；付款采取現(xiàn)金、承兌匯票、銀行轉(zhuǎn)賬三種方式，2014年10月24日付現(xiàn)金45000元，10月26日付200000元承兌匯票，11月11日銀行轉(zhuǎn)賬100000元，同日付現(xiàn)金100000元，共計445000元。以上煤炭噸位、單價和付款金額，原被告雙方無異議，本院予以確認。
經(jīng)對上述原告當(dāng)庭提供的證據(jù)和原、被告當(dāng)庭所作陳述進行評議和認定，本院確認以下事實:2014年9月開始至2014年11月25日原告在被告煤礦購買煤炭，買賣合同中雙方采取先預(yù)付貨款（開大票，優(yōu)惠價）然后拉煤的方式，不定期進行結(jié)算。截止2014年10月23日前原被告買賣煤炭合同結(jié)算完畢。2014年10月24日至2014年11月25日買賣煤炭合同訴訟中經(jīng)本院主持雙方結(jié)算，原告共在被告處購煤34車，共1029.53噸，總價款514374元，原告于2014年10月24日付現(xiàn)金45000元給被告公司出納鄭澤華，10月26日付200000元承兌匯票給被告公司董事長黃瑞權(quán)，11月11日轉(zhuǎn)賬100000元給被告公司會計張凌宏，付現(xiàn)金100000元給公司出納鄭澤華，原告共計付款445000元。2014年11月25日后原告去被告煤礦拉煤，被告以煤款未付清為由拒絕給原告發(fā)煤，為此，原被告發(fā)生糾紛，原告訴至本院。
本院認為，原被告之間的煤炭買賣合同依法成立，依法成立的合同受法律保護，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案原告在被告處2014年10月24日至11月25日購煤總價款為514374元，原告付款共計445000元，原告現(xiàn)實際還應(yīng)支付被告購煤款69374元，現(xiàn)原告請求被告退還已付煤款30624元與事實不符，證據(jù)不足，本院不予支持。訴訟中被告反訴要求劉某某給付下余煤款70000元，其中626元與事實不符，本院不予支持，其中69374元事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告劉某某的訴訟請求。
二、反訴被告劉某某于本判決生效后三日內(nèi)給付反訴原告南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司購煤款69374元。
三、駁回反訴原告南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費565.60元，反訴案件受理費1550元，財產(chǎn)保全費720元，合計2835.60元，由原告劉某某承擔(dān)2000元，由被告南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司承擔(dān)835.60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。襄陽市中級人民法院訴訟費賬戶為:開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××38。戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本案爭議焦點:1、原被告之間買賣煤炭合同中，2014年11月11日當(dāng)天劉某某除轉(zhuǎn)賬100000元外，支付現(xiàn)金是10萬還是20萬？
原告陳述支付現(xiàn)金給被告公司出納鄭澤華是200000元，被告辯稱支付現(xiàn)金是100000元。原告為證明支付現(xiàn)金系200000元，舉出證據(jù)5組來證明其主張，該5組證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，被告除對證據(jù)3中東鞏政府主持雙方結(jié)算的2014年10月26日至2014年11月25日原告在被告處購煤數(shù)量、單價無異議外，其余證據(jù)均對證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性提出異議。合議庭評議認為，證據(jù)應(yīng)提交原件，提交復(fù)印件、復(fù)制品的，證據(jù)的形式、來源要符合法律規(guī)定，應(yīng)由原件保管人簽名或者蓋章，或者用其他合法方式來證明復(fù)印件和復(fù)制品與原件一致。原告所舉稱系鄭澤華記賬本照片2張，被告不予認可，該2張照片上反映只有“宜城劉某某、車牌號、噸位和相關(guān)單價及錢數(shù)”，上面無鄭澤華簽名，原告亦未舉出其他證據(jù)來印證其主張，故該證據(jù)本院不予采信；原告所舉證據(jù)2，被告不予認可，原告稱系與鄭澤華結(jié)算后，鄭澤華出具的余煤63.8噸未拉的證明，其憑證也是原告主張權(quán)利的依據(jù)，合議庭評議認為，該3張條據(jù)上無鄭澤華、劉某某簽名，亦未載明書寫時間和書寫人，且條據(jù)上記載的拉煤車次與原被告結(jié)算的拉煤34車和噸位不符，故該證據(jù)本院不予采信；原告所舉李傳功、王建、艾發(fā)安3份視聽資料，無該3人身份的身份證明，原告也無證據(jù)證明證據(jù)來源于何處，故該3份視聽資料本院不予采信；原告所舉4張其流水賬明細，系其自己書寫，且流水賬余額與其請求金額亦不相符，原告也未舉出其他證據(jù)證實其真實性，被告不予認可，對該4張流水賬明細，本院不予采信。
經(jīng)對原告證據(jù)分析與認定，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本爭議焦點的舉證責(zé)任應(yīng)是原告，原告應(yīng)舉出2014年11月11日被告公司收其200000元現(xiàn)金的書面證據(jù)和其他有效證據(jù)，且原告訴狀上也稱“先預(yù)付貨款，開大票，優(yōu)惠價”，但庭審中原告亦未向法庭提供“大票”來證明其主張。因原告劉某某未對其該主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對劉某某稱2014年11月11日支付被告現(xiàn)金200000元的事實，本院不予支持，對被告認可劉某某2014年11月11日當(dāng)天支付其現(xiàn)金為100000元的事實，本院予以確認。
2、原被告2014年10月24日至2014年11月25日買賣煤炭噸位、單價及價款的結(jié)算？
被告南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司所舉34張過磅單，經(jīng)原告劉某某質(zhì)證無異議，本院予以采信。庭審中經(jīng)主持原被告雙方進行結(jié)算，從2014年10月24日至2014年11月25日，劉某某在南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司拉煤34車，共計1029.53噸（其中8車，245.99噸，540元∕噸，計132834.60元；其中9車，272.01噸，500元∕噸，計136005元；其中17車，511.53噸，480元∕噸，計245534.40元），總價款514374元；付款采取現(xiàn)金、承兌匯票、銀行轉(zhuǎn)賬三種方式，2014年10月24日付現(xiàn)金45000元，10月26日付200000元承兌匯票，11月11日銀行轉(zhuǎn)賬100000元，同日付現(xiàn)金100000元，共計445000元。以上煤炭噸位、單價和付款金額，原被告雙方無異議，本院予以確認。
經(jīng)對上述原告當(dāng)庭提供的證據(jù)和原、被告當(dāng)庭所作陳述進行評議和認定，本院確認以下事實:2014年9月開始至2014年11月25日原告在被告煤礦購買煤炭，買賣合同中雙方采取先預(yù)付貨款（開大票，優(yōu)惠價）然后拉煤的方式，不定期進行結(jié)算。截止2014年10月23日前原被告買賣煤炭合同結(jié)算完畢。2014年10月24日至2014年11月25日買賣煤炭合同訴訟中經(jīng)本院主持雙方結(jié)算，原告共在被告處購煤34車，共1029.53噸，總價款514374元，原告于2014年10月24日付現(xiàn)金45000元給被告公司出納鄭澤華，10月26日付200000元承兌匯票給被告公司董事長黃瑞權(quán)，11月11日轉(zhuǎn)賬100000元給被告公司會計張凌宏，付現(xiàn)金100000元給公司出納鄭澤華，原告共計付款445000元。2014年11月25日后原告去被告煤礦拉煤，被告以煤款未付清為由拒絕給原告發(fā)煤，為此，原被告發(fā)生糾紛，原告訴至本院。
本院認為，原被告之間的煤炭買賣合同依法成立，依法成立的合同受法律保護，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案原告在被告處2014年10月24日至11月25日購煤總價款為514374元，原告付款共計445000元，原告現(xiàn)實際還應(yīng)支付被告購煤款69374元，現(xiàn)原告請求被告退還已付煤款30624元與事實不符，證據(jù)不足，本院不予支持。訴訟中被告反訴要求劉某某給付下余煤款70000元，其中626元與事實不符，本院不予支持，其中69374元事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告劉某某的訴訟請求。
二、反訴被告劉某某于本判決生效后三日內(nèi)給付反訴原告南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司購煤款69374元。
三、駁回反訴原告南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費565.60元，反訴案件受理費1550元，財產(chǎn)保全費720元，合計2835.60元，由原告劉某某承擔(dān)2000元，由被告南漳縣夾子溝二號煤礦有限責(zé)任公司承擔(dān)835.60元。

審判長：李佳勇
審判員：任逸民
審判員：張偉

書記員：劉玉