上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱滄州人壽財險公司）。
負(fù)責(zé)人：劉金春，總經(jīng)理。
委托代理人：謝朝勃，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉金某，男，漢族，1970年11月出生。
委托代理人：孫國征，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州人壽財險公司因與被上訴人劉金某保險合同糾紛一案，不服運河區(qū)人民法院（2013）運民二初字第722號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉金某原審訴稱，2012年7月15日，張加忠駕駛劉金某所有的冀J×××××、冀J×××××掛號車在黃辛線大梨園路段與前方順行馬景林騎的電動自行車發(fā)生交通事故，造成馬景林受傷住院。海興縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張加忠負(fù)事故的主要責(zé)任，馬景林負(fù)事故的次要責(zé)任。此次事故經(jīng)滄州市仲裁委員會（2013）滄仲裁海字第0005號裁決書裁決，劉金某共賠償馬景林780201.4元。劉金某事故車輛在滄州人壽財險公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險等險種，車輛發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)由滄州人壽財險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求依法判令滄州人壽財險公司賠償保險金780201.4元，訴訟費由人壽財險公司負(fù)擔(dān)。
滄州人壽財險公司原審辯稱，冀J×××××、冀J×××××在我公司投保交強(qiáng)險一份，及商業(yè)第三者責(zé)任險限額50萬元，對劉金某起訴數(shù)額待質(zhì)證后予以確認(rèn)，對訴訟費我們不承擔(dān)。
原審查明，劉金某系冀J×××××、冀J×××××掛貨車的實際車主，掛靠在黃驊市泰安運輸有限公司運營，并在滄州人壽財險公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中兩車交強(qiáng)險死亡賠償限額220000元，醫(yī)療費用賠償限額20000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險550000元，保險期間均為自2012年2月2日零時起至2013年2月1日二十四時止。2012年7月15日15時30分許，劉金某雇傭司機(jī)張加忠駕駛被保險車輛沿黃辛線由南向北行駛至大梨園路段時，與前方順向馬景林騎的電動自行車發(fā)生交通事故，造成了馬景林受傷車輛損壞，根據(jù)海興縣公安交通警察大隊作出的第201230023號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張加忠負(fù)此事故主要責(zé)任，馬景林負(fù)此事故次要責(zé)任。經(jīng)海興縣交通警察大隊委托滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出的（2013）滄臨鑒字第021號司法鑒定意見書，評定馬景林為壹級傷殘，達(dá)到完全護(hù)理依賴程度。2013年2月26日馬景林向滄州仲裁委員會申請仲裁，2013年3月19日滄州仲裁委員會作出（2013）滄仲裁海字第0005號裁決書，裁決劉金某賠償馬景林各項損失780201.4元，仲裁費用16600元由劉金某負(fù)擔(dān)。劉金某為此向提起訴訟，請求依法判令滄州人壽財險公司賠償保險金780201.4元，本案的訴訟費用由人壽財險公司負(fù)擔(dān)。在本案訴訟過程中，劉金某增加訴訟請求16600元。
另查明，滄州仲裁委員會認(rèn)定馬景林損失包括：1、醫(yī)療費223035.03元；2、住院伙食補助費7150元；3、營養(yǎng)費360元；4、護(hù)理費22225元；5、后期護(hù)理費487350元；6、殘疾賠償金13528O元；7、被撫養(yǎng)人生活費7851.7元；8、交通費2000元；9、精神損害撫慰金30000元，鑒定費2000元，共計917251.73元，滄州仲裁委員會計算為915251.73元，比實際少計算2000元。按兩份強(qiáng)制險醫(yī)療限額、傷殘限額240O00予以賠償，剩余675251.73元，劉金某承擔(dān)8O％的賠償責(zé)任540201.4元，劉金某共計賠償馬景林780201.4元并承擔(dān)仲裁費用16600元。
原審認(rèn)為，劉金某訴求的事實成立，有道路交通事故認(rèn)定書、保單、滄州仲裁委員會裁決書及相關(guān)票據(jù)予以證實，依法予以確認(rèn)；同時，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第五款的規(guī)定，劉金某提交的滄州仲裁委員會作出的（2013）滄仲裁海字第0005號裁決書，已發(fā)生法律效力，對劉金某主張的事實及賠償金額已予以認(rèn)定，滄州人壽財險公司未能提交相反證據(jù)予以推翻，因此，對仲裁裁決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。滄州人壽財險公司應(yīng)按照雙方簽訂的保險合同約定，在機(jī)動車交強(qiáng)險范圍賠償240000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍賠償540201.4元，加上仲裁費用16600元，共應(yīng)賠償劉金某796801.4元。對滄州仲裁委員會少計算的2O00元，因劉金某未主張，不予支持。遂判決：滄州人壽財險公司賠付劉金某保險金796801.4元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。訴訟費11602元，由滄州人壽財險公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審查明，第三人馬景林因交通事故受傷以本案被上訴人劉金某為被申請人向滄州仲裁委員會申請仲裁裁決，滄州仲裁委員會對本案基本事實和賠償責(zé)任承擔(dān)作出認(rèn)定，該仲裁裁決已經(jīng)生效，且劉金某已經(jīng)向馬景林履行賠償義務(wù)。
馬景林受傷達(dá)到一級傷殘，因處于植物人狀態(tài)，需兩人長期護(hù)理，該事實由法醫(yī)鑒定結(jié)論所確認(rèn)。馬景林的母親韓鳳素已經(jīng)86歲高齡，依賴子女扶養(yǎng)，上訴人滄州人壽財險公司主張韓鳳素可能有補貼收入等，但是就此未提交任何證據(jù)證明。
其它查明事實與原審法院認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故以及賠償?shù)氖聦嵰呀?jīng)滄州仲裁委員會生效仲裁裁決所認(rèn)定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項的規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實”，被上訴人劉金某依據(jù)保險合同起訴上訴人滄州人壽財險公司主張理賠，無需再就事故的認(rèn)定以及賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行舉證。
第三人馬景林因交通事故受傷，達(dá)到一級傷殘，處于植物人狀態(tài)，根據(jù)司法鑒定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)兩人長期護(hù)理，仲裁委和原審法院根據(jù)該事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定：“……護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年”，確定兩人護(hù)理19年，符合該司法解釋的精神。上訴人主張應(yīng)當(dāng)一人護(hù)理11年，沒有法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
上訴人滄州人壽財險公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支持第三人馬景林母親韓鳳素的扶養(yǎng)費，但是就此未能提供任何證據(jù)予以證明，因此，該上訴請求，應(yīng)予駁回。
上訴人滄州人壽財險公司主張因被上訴人劉金某雇傭司機(jī)違反安全運輸?shù)囊?guī)定，依據(jù)保險合同的約定應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險賠償中免賠10%。因該條款系格式條款和免責(zé)條款，雙方訂立保險合同時，上訴人保險公司應(yīng)當(dāng)盡到提示和明確說明的義務(wù)，但是上訴人不能舉證證明其已經(jīng)盡到了提示和明確說明的義務(wù)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條和第十三條的規(guī)定，該條款不能產(chǎn)生效力，上訴人主張免賠10%的主張不能成立。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車與行人或者非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，即使機(jī)動車一方?jīng)]有過錯，也應(yīng)承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任，本案中機(jī)動車一方負(fù)事故的主要責(zé)任，非機(jī)動一方負(fù)事故的次要責(zé)任，仲裁裁決依據(jù)事故認(rèn)定確定劉金某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，符合該法條的原理精神。上訴人主張按照保險合同約定就第三人馬景林的損失只能承擔(dān)70%賠償責(zé)任，與道交法第七十六條的規(guī)定的本意不符，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，鑒定費屬于為查明損失程度所支出的必要的、合理的費用，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)；根據(jù)《仲裁委員會仲裁收費辦法》第九條的規(guī)定：仲裁費用原則上由敗訴方承擔(dān)，在仲裁中，被上訴人劉金某作為敗訴方承擔(dān)了相應(yīng)的仲裁費用，該費用屬于被保險人支出的合理的、必要的費用，依法理應(yīng)由上訴人滄州人壽財險公司承擔(dān)。
被上訴人劉金某投保了主車和掛車保險，保險限額為79萬元，原審認(rèn)定上訴人應(yīng)賠償780201.4元，并未超出保險限額，16600元屬于仲裁費用是上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費用，訴訟費也應(yīng)由作為敗訴方的上訴人承擔(dān)，因此，上訴人主張原判超出了保額的上訴理由，本院不予支持。
綜上，上訴人滄州人壽財險公司的上訴理由缺乏理據(jù)，本院不予支行；原判認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費5002元，由上訴人滄州人壽財險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　張金平

書記員：馮金平