上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲冀南新區(qū)。委托訴訟代理人：嚴(yán)清河，河北馳舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府，住所地邯鄲冀南新區(qū)馬某某鎮(zhèn)中路。法定代表人：孫志敏，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王四清，男，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)。

上訴人劉某某因與被上訴人邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初2391號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某某上訴請(qǐng)求：l、依法撤銷(xiāo)原判，改判支持劉某某的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。劉某某提供的社辦站裝卸協(xié)議書(shū)清楚地表明，用人單位即勞務(wù)派遣單位是邯鄲市郊區(qū)馬某某農(nóng)工商聯(lián)合社，該單位是馬某某人民政府的下屬機(jī)構(gòu)，這在當(dāng)時(shí)是眾所周知的事實(shí)，劉某某無(wú)須舉證證明。另外，從裝卸協(xié)議書(shū)上也能看出，馬某某農(nóng)工商聯(lián)合社是代表馬頭公社與邯鄲車(chē)務(wù)段馬頭站簽訂協(xié)議書(shū)，而馬某某人民政府的前身就是馬某某人民公社。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的解釋》第五十三條、第六十四條規(guī)定，馬某某人民政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)馬某某農(nóng)工商聯(lián)合社的權(quán)利義務(wù)。二、原判決遺漏了當(dāng)事人。邯鄲車(chē)務(wù)段馬頭站是用工單位，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定，用工單位與勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院未追加邯鄲車(chē)務(wù)段馬頭站為訴訟當(dāng)事人，顯然違反了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的解釋?zhuān)ㄈ返诹鶙l規(guī)定。邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府口頭答辯稱(chēng)，馬某某政府全稱(chēng)為邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府，但劉某某起訴的是邯山區(qū)馬某某政府，故劉某某起訴馬某某政府主體資格錯(cuò)誤。并且馬某某政府與劉某某之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，劉某某提起勞動(dòng)仲裁已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，應(yīng)依法駁回劉某某訴訟請(qǐng)求。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)劉某某與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間的勞動(dòng)關(guān)系未解除，并要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；2、判令邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府補(bǔ)償劉某某自2007年起至今的工資、生活費(fèi)用等各項(xiàng)補(bǔ)助；3、本案訴訟費(fèi)用由邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府原名稱(chēng)為“邯鄲市邯山區(qū)馬某某人民政府”，因行政區(qū)劃調(diào)整名稱(chēng)變更為“邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府”。劉某某訴稱(chēng)其于1981年到原××山區(qū)××車(chē)站裝卸隊(duì)參加工作，未簽訂勞動(dòng)合同，2006年停止工作。2017年10月24日，劉某某向邯鄲市邯山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)。2017年10月25日，邯鄲市邯山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由，作出邯山勞人仲案字（2017）132號(hào)不予受理通知書(shū)，對(duì)劉某某申請(qǐng)不予受理，劉某某訴至一審法院。劉某某提供的社辦站裝卸協(xié)議書(shū)上加蓋簽訂協(xié)議單位公章名稱(chēng)分別為“邯鄲市郊區(qū)馬某某農(nóng)工商聯(lián)合社”和“石家莊鐵路分局邯鄲車(chē)務(wù)段馬頭站”。邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府經(jīng)過(guò)調(diào)查對(duì)“邯鄲市郊區(qū)馬某某農(nóng)工商聯(lián)合社”的單位情況不清楚。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雖然劉某某起訴的被告名稱(chēng)為邯山區(qū)馬某某政府，與馬某某政府現(xiàn)在名稱(chēng)不一致，但其名稱(chēng)系因?yàn)樾姓^(qū)劃調(diào)整名稱(chēng)正常變更，故邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府作為被告，主體適格，邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府辯稱(chēng)主體資格錯(cuò)誤的主張，一審法院不予采信。劉某某要求確認(rèn)與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府勞動(dòng)關(guān)系未解除、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，但其提供的所有證據(jù)不能證明與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間存在任何聯(lián)系，亦不能證明存在勞動(dòng)關(guān)系，且其也認(rèn)可與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府也不清楚在社辦站裝卸協(xié)議書(shū)上加蓋公章的“邯鄲市郊區(qū)馬某某農(nóng)工商聯(lián)合社”的單位情況，故其要求確認(rèn)與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府勞動(dòng)關(guān)系未解除、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的主張，證據(jù)不足，一審法院不予支持。因其未能證明與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府存在勞動(dòng)關(guān)系，故其要求邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府補(bǔ)償自2007年起至今的工資、生活費(fèi)用等各項(xiàng)補(bǔ)助的請(qǐng)求，一審法院亦不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由劉某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，劉某某提交了一份視頻光盤(pán)，欲證明當(dāng)時(shí)的馬頭公社從村里招人去馬某某火車(chē)站工作的情況。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，劉某某主張其與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間的勞動(dòng)關(guān)系未解除，并要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，劉某某對(duì)其上述主張負(fù)有舉證責(zé)任。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。但劉某某在一審提交的社辦站裝卸協(xié)議書(shū)及在二審提交的視頻光盤(pán)等證據(jù)，均不能證明其同時(shí)具備上述規(guī)定的情形，且劉某某亦認(rèn)可其與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，故不能證明劉某某與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院以證據(jù)不足為由，對(duì)劉某某的上述主張不予支持正確。綜上所述，劉某某要求邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府補(bǔ)償自2007年起至今的工資、生活費(fèi)用等各項(xiàng)補(bǔ)助的請(qǐng)求，亦沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持正確。關(guān)于一審判決是否遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題。劉某某上訴稱(chēng)邯鄲車(chē)務(wù)段馬頭站與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間系勞務(wù)派遣關(guān)系，應(yīng)追加邯鄲車(chē)務(wù)段馬頭站為當(dāng)事人，但其在一、二審提交的證據(jù)不能證明其該上訴理由，劉某某的該上訴理由不能成立。綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　筠
審判員　魏志鵬
審判員　田　莉

書(shū)記員：張翠英