上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省阜南縣。委托代理人：吳寶磊，河北合明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：江蘇省第一建筑安裝集團股份有限公司，住所地：江蘇省東海縣牛山鎮(zhèn)鋼鐵路246號。法定代表人：張敏翔，董事長。委托代理人：朱駿，北京市高朋（揚州）律師事務(wù)所律師。

劉某某上訴請求：1、撤銷（2015）衡桃民二初字第97號民事判決；2、判令江蘇一建給付完成合同約定所欠勞務(wù)費136.338938萬元及過期利息；3、本案一、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：2010年7月25日，我與江蘇一建簽訂衡水市桃城區(qū)龍熙順景6號樓與車庫及會所結(jié)構(gòu)施工擴大勞務(wù)協(xié)議，約定6號樓每平米670元，車庫每平米342元，會所每平米270元，付款方式為按進(jìn)度支付，每個節(jié)點付進(jìn)度款的70%，工程完工后一個月辦理結(jié)算，并支付到結(jié)算款的95%，余款在2011年年底前結(jié)清。2011年6月份施工完畢，9月份辦理了結(jié)算，總計勞務(wù)費12911274.38元，至2011年12月底，共計付款10307885元。2012年1月份又收到80萬元，衡水市桃城區(qū)人民法院作出的（2014）衡桃民二初字第153號判決書判令被告給付44萬元保證金，現(xiàn)尚欠勞務(wù)費1363389.38元及利息。以上事實清楚，證據(jù)確鑿，但原判決卻以沒有新證據(jù)駁回上訴人的訴訟請求沒有法律依據(jù)，在該小區(qū)施工中，有5件以上同樣的案件，原審法院判決原告勝訴，可在同一小區(qū)發(fā)生的勞務(wù)費，一審法院對該案駁回訴訟請求不合法。江蘇一建辯稱：1、一審法院已經(jīng)生效的（2014）衡桃民二初字第153號民事判決書所查明的事實，包括劉某某自我陳述、舉證的衡水清欠辦情況說明及景縣亞夫路社區(qū)居民委員會和景縣光大法律服務(wù)所2014年8月25日共同出具的證明等文件，作出駁回劉某某訴訟請求的一審判決是正確的；2、江蘇一建發(fā)現(xiàn)吳劍秋偽造印章，以衡水人防建筑公司的名義承建了景縣“碧水藍(lán)天”項目工程，該工程中吳劍秋與劉某某同樣存在勞務(wù)協(xié)議，且“碧水藍(lán)天”項目的勞務(wù)費未結(jié)清，而該建設(shè)工程項目與江蘇一建沒有任何關(guān)系，很顯然，是上訴人混淆了不同項目的不同承包人，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求；3、江蘇一建控告吳劍秋偽造印章一案，仍在刑事偵查階段，其原因在于吳劍秋將偽造印章的責(zé)任推給了2010年已經(jīng)去世的劉春明身上，故江蘇一建始終抗辯在衡水地區(qū)未承建工程的事實，有待于該刑事案件偵查的進(jìn)展。劉某某向一審法院起訴請求：要求被告給付尚欠的施工工資1363389.38元及利息，并由被告承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：江蘇一建系衡水龍熙順景（橄欖城小區(qū)）工程的承包人。2010年7月25日，劉某某與江蘇一建（原名江蘇省第一建筑安裝有限公司）簽訂衡水龍熙順景小區(qū)（橄欖城）6號樓工程結(jié)構(gòu)施工擴大勞務(wù)協(xié)議，約定劉某某為江蘇一建承建的衡水龍熙順景小區(qū)（橄欖城）6號樓工程提供勞務(wù)，勞務(wù)范圍為基坑挖土人工清槽配合，電梯井、集水坑人工挖土，基坑級配砂石回填，肥槽及地下室回填，鋼筋工程，模板工程，混凝土工程，腳手架工程及現(xiàn)場安全文明施工管理等工程；施工工期至2010年12月30日；勞務(wù)費每平方米270元，劉某某施工的結(jié)構(gòu)工程按節(jié)點付款，從基礎(chǔ)施工至主體結(jié)構(gòu)三層施工完畢付款一次，以后按月支付工程進(jìn)度款，工程完工后一個月辦理結(jié)算，并支付到結(jié)算款的95%。雙方就其他事宜亦進(jìn)行了約定。合同簽訂后，劉某某帶領(lǐng)工人進(jìn)場施工。2011年9月施工完畢，雙方簽署的班組結(jié)算單載明勞務(wù)費共計12471176.52元，按合同付總造價的95%，余款5%待質(zhì)保期完付清。因江蘇一建拖欠劉某某勞務(wù)費124萬元未付，2012年1月中旬經(jīng)衡水市清理建設(shè)領(lǐng)域工程款和農(nóng)民工工資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室協(xié)調(diào)，江蘇一建給付劉某某勞務(wù)費80萬元，雙方約定2012年5月支付質(zhì)保金44萬元，但經(jīng)劉某某多次催要，江蘇一建未付。2014年5月27日劉某某以此為由起訴江蘇一建要求給付質(zhì)保金44萬元，2015年1月5日本院作出（2014）衡桃民二初字第153號民事判決書，判令江蘇一建給付劉某某勞務(wù)費44萬元，該判決已發(fā)生法律效力。另查明，2011年3月31日，江蘇一建將名稱由江蘇省第一建筑安裝有限公司更名為江蘇省第一建筑安裝股份有限公司。一審法院認(rèn)為：江蘇一建系衡水龍熙順景小區(qū)（橄欖城）6號樓工程的承包人，劉某某為施工方，雙方簽訂的衡水龍熙順景小區(qū)（橄欖城）6號樓工程結(jié)構(gòu)施工擴大勞務(wù)協(xié)議，對工程范圍、工期、協(xié)議價格、勞務(wù)費的支付等條款進(jìn)行了約定，內(nèi)容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。合同簽訂后，劉某某對江蘇一建的工程進(jìn)行了施工，履行了合同義務(wù)。江蘇一建未按約定履行給付勞務(wù)費的義務(wù)，其所欠勞務(wù)費44萬元劉某某已通過訴訟解決。本案訴訟中劉某某仍以（2014）衡桃民二初字第153號案件提交的證據(jù)主張權(quán)利，并未提交新的證據(jù)，不能證實江蘇一建仍欠其勞務(wù)費1363389.38元，故其要求江蘇一建給付勞務(wù)費及利息的訴訟請求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某某要求被告江蘇省第一建筑安裝股份有限公司給付1363389.38元及逾期付款利息的訴訟請求。本案訴訟費17071元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。二審中，劉某某向本院提交了一份“橄欖城、景縣收款統(tǒng)計表”，證明其收到工程款的情況。其中，收款合計數(shù)額為10307885元。在收款明細(xì)中，有“原計入景縣現(xiàn)甲方計入衡水”和“原計入衡水現(xiàn)甲方計入景縣”等內(nèi)容。江蘇一建向本院提交了景縣人民法院（2014）景民二初字第331號民事判決書和本院（2015）衡民二終字第28號民事調(diào)解書，證明劉某某除在衡水承包龍熙順景小區(qū)（橄欖城）6號樓工程勞務(wù)外，還在景縣承包了“碧水藍(lán)天公寓”工程的勞務(wù)，該項目是吳劍秋以衡水人防建筑工程有限責(zé)任公司的名義承建，劉某某訴請的欠款源自于景縣“碧水藍(lán)天”工程。本院審理查明：劉某某2010年7月份開始施工的衡水龍熙順景小區(qū)（橄欖城）6號樓工程，發(fā)包方江蘇一建的項目負(fù)責(zé)人是吳劍秋，而同在2010年7月份，吳劍秋又以衡水人防建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱人防公司）項目負(fù)責(zé)人的名義，代表人防公司與劉某某簽訂了景縣“碧水藍(lán)天公寓”項目的勞務(wù)承包協(xié)議。在結(jié)算時，存在衡水項目與景縣項目混同結(jié)算的情況。本院查明的其他事實與一審相同。
上訴人劉某某因與被上訴人江蘇省第一建筑安裝集團股份有限公司（以下簡稱江蘇一建）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第97號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某某在提起（2014）衡桃民二初字第153號一案訴訟時，明確承認(rèn)江蘇一建只欠龍熙順景小區(qū)6號樓質(zhì)保金44萬元，一審法院已經(jīng)在該案中全部支持了劉某某的訴訟請求?，F(xiàn)劉某某再次提起本案訴訟，主張江蘇一建還欠其工程款，但并未提供新的證據(jù)。相反，劉某某和江蘇一建提供的證據(jù)能夠證明劉某某與吳劍秋結(jié)算工程款時，存在將本案所涉工程與景縣“碧水藍(lán)天公寓”工程混同結(jié)算問題，而景縣“碧水藍(lán)天公寓”工程與江蘇一建無關(guān)。故此，一審判決駁回劉某某的訴訟請求正確。劉某某的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17071元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李希平
審判員　　倪慶華
審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎