劉金某
邱唐生(河北民源律師事務(wù)所)
王某某
張家興
錢寶東
王希山
原告劉金某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民。
委托代理人邱唐生,河北民源律師事務(wù)所律師。
被告王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,任丘市地稅局工作。
被告張家興,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民。
被告錢寶東,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民。
被告王希山,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民。
原告劉金某與被告王某某、張家興、錢寶東、王希山返還原物糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉金某及其委托代理人邱唐生、被告王某某、張家興、錢寶東、王希山均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自已提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。被告王某某雖然未經(jīng)合伙人劉金某同意擅自將合伙車輛出賣給被告張家興,但因被告張家興之后將該車輛又轉(zhuǎn)讓給案外人,現(xiàn)四被告均未占有該車輛,原告主張四被告返還車輛理據(jù)不足,本院不予支持。原告要求四被告按2010年10月4日被告王某某擅自變賣車輛時(shí)的實(shí)際市場價(jià)格的評(píng)估價(jià)格賠償原告損失,因該車輛在合伙運(yùn)營中的使用情況和損耗情況具有個(gè)別性,不具普遍性,無評(píng)估鑒定的參照標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ),原告該主張理據(jù)不足,本院不予支持。合伙車輛停止運(yùn)營是合伙人原告劉金某與被告王某某達(dá)成的合議,且未約定恢復(fù)運(yùn)營的時(shí)間,原告要求四被告賠償該車輛被變賣之日起至本案立案之日期間的評(píng)估的營運(yùn)損失,理據(jù)不足,本院亦不予支持。原告劉金某與被告王某某合伙購買自卸汽車從事運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng),是雙方的真實(shí)意思表示,現(xiàn)合伙關(guān)系依然存在,雙方并未對(duì)合伙盈虧進(jìn)行清算,因此無論合伙財(cái)產(chǎn)在原告劉金某手中,還是在被告王某某手中,都是合伙共有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋,當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有處分權(quán)為由主張合同無效的,人民法院不予支持。因此原告主張被告王某某與被告張家興簽訂的買賣合同無效,本院不予支持。原告劉金某關(guān)于合伙車輛的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及被告王某某要求原告歸還營運(yùn)利潤,系合伙糾紛,與本案不是同一法律關(guān)系,當(dāng)事人可以另行起訴。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告劉金某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1738元,由原告劉金某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自已提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。被告王某某雖然未經(jīng)合伙人劉金某同意擅自將合伙車輛出賣給被告張家興,但因被告張家興之后將該車輛又轉(zhuǎn)讓給案外人,現(xiàn)四被告均未占有該車輛,原告主張四被告返還車輛理據(jù)不足,本院不予支持。原告要求四被告按2010年10月4日被告王某某擅自變賣車輛時(shí)的實(shí)際市場價(jià)格的評(píng)估價(jià)格賠償原告損失,因該車輛在合伙運(yùn)營中的使用情況和損耗情況具有個(gè)別性,不具普遍性,無評(píng)估鑒定的參照標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ),原告該主張理據(jù)不足,本院不予支持。合伙車輛停止運(yùn)營是合伙人原告劉金某與被告王某某達(dá)成的合議,且未約定恢復(fù)運(yùn)營的時(shí)間,原告要求四被告賠償該車輛被變賣之日起至本案立案之日期間的評(píng)估的營運(yùn)損失,理據(jù)不足,本院亦不予支持。原告劉金某與被告王某某合伙購買自卸汽車從事運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng),是雙方的真實(shí)意思表示,現(xiàn)合伙關(guān)系依然存在,雙方并未對(duì)合伙盈虧進(jìn)行清算,因此無論合伙財(cái)產(chǎn)在原告劉金某手中,還是在被告王某某手中,都是合伙共有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋,當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有處分權(quán)為由主張合同無效的,人民法院不予支持。因此原告主張被告王某某與被告張家興簽訂的買賣合同無效,本院不予支持。原告劉金某關(guān)于合伙車輛的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及被告王某某要求原告歸還營運(yùn)利潤,系合伙糾紛,與本案不是同一法律關(guān)系,當(dāng)事人可以另行起訴。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告劉金某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1738元,由原告劉金某負(fù)擔(dān)。
審判長:徐本民
審判員:楊慧苑
審判員:徐俊月
書記員:于桂紅
成為第一個(gè)評(píng)論者