劉金某
邱唐生（河北民源律師事務(wù)所）
王某某
張家興
錢寶東
王希山

原告劉金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任丘市地稅局工作。
被告張家興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告錢寶東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告王希山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告劉金某與被告王某某、張家興、錢寶東、王希山返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉金某及其委托代理人邱唐生、被告王某某、張家興、錢寶東、王希山均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告王某某雖然未經(jīng)合伙人劉金某同意擅自將合伙車輛出賣給被告張家興，但因被告張家興之后將該車輛又轉(zhuǎn)讓給案外人，現(xiàn)四被告均未占有該車輛，原告主張四被告返還車輛理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求四被告按2010年10月4日被告王某某擅自變賣車輛時(shí)的實(shí)際市場價(jià)格的評(píng)估價(jià)格賠償原告損失，因該車輛在合伙運(yùn)營中的使用情況和損耗情況具有個(gè)別性，不具普遍性，無評(píng)估鑒定的參照標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ)，原告該主張理據(jù)不足，本院不予支持。合伙車輛停止運(yùn)營是合伙人原告劉金某與被告王某某達(dá)成的合議，且未約定恢復(fù)運(yùn)營的時(shí)間，原告要求四被告賠償該車輛被變賣之日起至本案立案之日期間的評(píng)估的營運(yùn)損失，理據(jù)不足，本院亦不予支持。原告劉金某與被告王某某合伙購買自卸汽車從事運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，是雙方的真實(shí)意思表示，現(xiàn)合伙關(guān)系依然存在，雙方并未對(duì)合伙盈虧進(jìn)行清算，因此無論合伙財(cái)產(chǎn)在原告劉金某手中，還是在被告王某某手中，都是合伙共有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。因此原告主張被告王某某與被告張家興簽訂的買賣合同無效，本院不予支持。原告劉金某關(guān)于合伙車輛的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及被告王某某要求原告歸還營運(yùn)利潤，系合伙糾紛，與本案不是同一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以另行起訴。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉金某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1738元，由原告劉金某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告王某某雖然未經(jīng)合伙人劉金某同意擅自將合伙車輛出賣給被告張家興，但因被告張家興之后將該車輛又轉(zhuǎn)讓給案外人，現(xiàn)四被告均未占有該車輛，原告主張四被告返還車輛理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求四被告按2010年10月4日被告王某某擅自變賣車輛時(shí)的實(shí)際市場價(jià)格的評(píng)估價(jià)格賠償原告損失，因該車輛在合伙運(yùn)營中的使用情況和損耗情況具有個(gè)別性，不具普遍性，無評(píng)估鑒定的參照標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ)，原告該主張理據(jù)不足，本院不予支持。合伙車輛停止運(yùn)營是合伙人原告劉金某與被告王某某達(dá)成的合議，且未約定恢復(fù)運(yùn)營的時(shí)間，原告要求四被告賠償該車輛被變賣之日起至本案立案之日期間的評(píng)估的營運(yùn)損失，理據(jù)不足，本院亦不予支持。原告劉金某與被告王某某合伙購買自卸汽車從事運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，是雙方的真實(shí)意思表示，現(xiàn)合伙關(guān)系依然存在，雙方并未對(duì)合伙盈虧進(jìn)行清算，因此無論合伙財(cái)產(chǎn)在原告劉金某手中，還是在被告王某某手中，都是合伙共有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。因此原告主張被告王某某與被告張家興簽訂的買賣合同無效，本院不予支持。原告劉金某關(guān)于合伙車輛的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及被告王某某要求原告歸還營運(yùn)利潤，系合伙糾紛，與本案不是同一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以另行起訴。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉金某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1738元，由原告劉金某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐本民
審判員：楊慧苑
審判員：徐俊月

書記員：于桂紅