原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省承德市寬城滿族自治縣,二原告系夫妻關(guān)系。
二原告的委托訴訟代理人：趙得成，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
委托訴訟代理人：紀(jì)君華，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。

原告劉某、胡某某與被告于某某生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及劉某、胡某某的委托訴訟代理人趙得成，被告于某某及委托訴訟代理人紀(jì)君華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告給付原告死亡賠償金221020.00元、喪葬費(fèi)23120.00元、精神損害撫慰金50000.00元，各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣294140.00元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年8月9日，二原告之子劉洪宇因被告采砂行為而留下的深坑中發(fā)生溺水事故，導(dǎo)致二原告之子劉洪宇死亡。死亡發(fā)生后，被告不予理睬，故起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于某某系寬城滿族自治縣寶泰采砂場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，被告于某某經(jīng)營(yíng)的寬城滿族自治縣寶泰采砂場(chǎng)，河套采砂許可證記載：“許可證編號(hào)HC-2010-03，發(fā)證機(jī)關(guān)寬城滿族自治縣水務(wù)局，發(fā)證日期2009年10月10日，單位名稱寶泰砂場(chǎng)，法定代表人于某某，開采時(shí)間2009年8月16日至2010年6月30日，開采位置上游界北局子承秦出海路大橋以下、下游界化皮鄉(xiāng)三家村南灣子瀑河橋以上，開采范圍距左堤（岸）腳15米、距右堤（岸）腳15米、砂坑上口長(zhǎng)2500米、寬80-100米、深1-2米、開采邊坡1：4，作業(yè)方式機(jī)采、分篩，開采范圍為內(nèi)禁采區(qū)劃定情況距橋梁上下游200米、距其它重要工程100米，棄料處理方式及要求、棄料平鋪河底、隨采隨填，河床平整、恢復(fù)要求、采后河段進(jìn)行平整、不得留有超過50厘米、坑坎、恢復(fù)后河段保持原有河勢(shì)，監(jiān)督管理機(jī)關(guān)寬城滿族自治縣河道管理處，年審有效期至2011年6月30日”。2011年5月20日寬城滿族自治縣河道管理處收取被告于某某采砂管理費(fèi)6000.00元。
原告劉某、胡某某之子劉洪宇出生于2004年10月7日，2015年8月9日溺水死亡，死亡地點(diǎn)為寬城滿族自治縣化皮溜子鄉(xiāng)三家村大崖子河套釬絲大壩上邊水坑內(nèi)，該位置亦在被告經(jīng)營(yíng)的寬城滿族自治縣寶泰采砂場(chǎng)采砂許可證的采砂范圍之內(nèi)。二原告兒子劉洪宇溺水死亡后，寬城滿族自治縣化皮溜子鄉(xiāng)人民政府通過協(xié)調(diào)保險(xiǎn)、社會(huì)救助等方式，累計(jì)為原告劉某家庭救助困難補(bǔ)助金80000.00元，此款原告劉某已領(lǐng)取。
另查明，2013年5月28日寬城滿族自治縣人民政府寬政【2013】87號(hào)關(guān)于印發(fā)河道清障工作實(shí)施方案的通知，寬城滿族自治縣河道清障工作實(shí)施方案內(nèi)容：“一、目標(biāo)任務(wù)，河道清障工作按照“誰設(shè)障，誰清除”的原則，實(shí)行屬地行政首長(zhǎng)責(zé)任制，在主汛期前集中時(shí)間、集中精力、集中行動(dòng)，組織清除轄區(qū)行洪河道內(nèi)的各類違法違章阻水障礙物，進(jìn)一步規(guī)范河道管理秩序，恢復(fù)河道行洪能力，確保河道行洪安全，確保沿河人民群眾安居樂業(yè)，為全縣經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展提供良好的水環(huán)境。二、清障范圍，本次河道清障對(duì)象為瀑河、長(zhǎng)河、青龍河、都陰河等縣內(nèi)較大河流及縣內(nèi)干線公路兩側(cè)河道沿岸，其他季節(jié)性河流由各有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)自行組織整治。三、責(zé)任分工，本次河道清理清障工作要全部清除行洪河道內(nèi)的一切違法違章阻水障礙物，主要河流達(dá)到規(guī)定的行洪寬度（寬水字【1994】第45號(hào)），平整恢復(fù)河道原貌?！?、實(shí)施步驟，……（三）總結(jié)驗(yàn)收階段（6月1日至6月10日），河道清障工作結(jié)束后，領(lǐng)導(dǎo)小組對(duì)河道清障工作進(jìn)行全面檢查，驗(yàn)收，檢查結(jié)果與年終考核掛鉤。對(duì)清理工作不徹底的，領(lǐng)導(dǎo)小組將依法組織清理，清理費(fèi)用由設(shè)障企業(yè)或個(gè)人負(fù)責(zé)，同時(shí)按照有關(guān)規(guī)定對(duì)設(shè)障企業(yè)或個(gè)人予以處罰并在新聞上曝光……”。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為二原告之子劉洪宇死亡地點(diǎn)的水坑是否為被告挖砂行為所致。二原告未能提供證據(jù)證明劉洪宇溺亡的水坑系被告挖砂所遺留，且2013年5月28日寬城滿族自治縣人民政府曾下發(fā)寬城滿族自治縣河道清障工作實(shí)施方案，對(duì)瀑河、長(zhǎng)河、青龍河、都陰河等縣內(nèi)較大河流及縣內(nèi)干線公路兩側(cè)河道沿岸進(jìn)行整治，按照“誰設(shè)障，誰清除”的原則，組織清除轄區(qū)行洪河道內(nèi)的各類違法違章阻水障礙物，平整恢復(fù)河道原貌，進(jìn)一步規(guī)范河道管理秩序，恢復(fù)河道行洪能力，河道清障工作結(jié)束后，相關(guān)部門對(duì)河道清障工作進(jìn)行了全部檢查、驗(yàn)收；二原告之子劉洪宇溺亡的地方亦在河道清障范圍內(nèi)，并于2013年進(jìn)行了清障整治，二原告也未舉證證明此河段未進(jìn)行清障整治，因此二原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)二原告要求被告賠償各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某、胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5712.00元，由原告劉某、胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉志生 代理審判員　　王宇航 人民陪審員　　王麗艷

書記員：張立娜