上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：楊志健，河北太平洋世紀律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張保剛，河北太平洋世紀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：ENVIRONMENTALHOLDINGPTELTD(新加坡環(huán)?？毓捎邢薰?，住所地新加坡武吉巴督23街50號米德維尤大廈#05-29。
法定代表人：李慶忠，董事長。
委托代理人：潘興劍，福建萬得律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人新加坡環(huán)?？毓捎邢薰荆ㄒ韵潞喎Q新加坡環(huán)保公司）居間合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2010）石民五初字第00559號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人楊志健、張保剛，被上訴人新加坡環(huán)保公司的委托代理人潘興劍，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：劉某某在二審中主要提交了以下證據(jù)并發(fā)表意見：
1、無極縣人民政府出具的證明。該證明上蓋有無極縣人民政府的公章，且有無極縣縣長簽字。內(nèi)容為：“從二00九年三月開始，劉某某同志先后多次帶領(lǐng)劉懷林等人來無極考察，其中還帶領(lǐng)新加坡環(huán)保控股有限公司總經(jīng)理李育橋來縣考察，并草簽了雙方合作協(xié)議。之后，在劉某某同志的多次協(xié)調(diào)下，經(jīng)雙方反復(fù)溝通，于二00九年四月十九日，劉某某同志帶領(lǐng)新加坡環(huán)?？毓捎邢薰径麻L李慶忠先生來到無極進一步商議，并于當日簽訂了《無極縣污水處理工程BOT項目特許權(quán)合同》?！背鼍邥r間為2011年5月3日。以上證明劉某某為新加坡環(huán)保公司提供居間服務(wù)的事實和過程是真實存在的。
2、有李慶忠中文簽名的《授權(quán)書》。內(nèi)容為“在此授權(quán)劉懷林先生代表我簽署河北無極縣污水處理項目公司的一切文件?！甭淇顬樾录悠颅h(huán)保公司李慶忠董事長；出具時間為2009年6月8日。證明劉懷林有代表新加坡環(huán)保公司的權(quán)利，是經(jīng)過李慶忠授權(quán)的，并且與李慶忠英文簽名的授權(quán)書相互印證。
3、新加坡環(huán)保公司控股子公司福建欣諾環(huán)保建筑工程公司（以下簡稱“欣諾公司”）向劉懷林發(fā)出的《解除勞動合同的通知》。其中，稱劉懷林曾擔任該公司“河北省石家莊市場開發(fā)經(jīng)理，負責河北境內(nèi)項目的市場開拓”，并通知劉懷林解除與劉懷林簽訂的勞動合同；出具時間為2010年10月18日。證明劉懷林的職務(wù)是原石家莊市場開發(fā)經(jīng)理，負責河北境內(nèi)的市場開拓，勞動合同解除的理由與本案無關(guān)，不是因為越權(quán)和無權(quán)代理簽訂了居間協(xié)議，解除勞動通知在2010年10月18日，劉某某起訴在2010年8月9日，解除勞動合同通知在申請證人出庭作證之后，與劉某某要求劉懷林作證沒有任何關(guān)系，如果有關(guān)系，是新加坡環(huán)保公司故意制造的有關(guān)系的假象。
4、河北威水污水處理有限公司（以下簡稱“污水處理公司”）工商檔案；其中《公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理情況表》和新加坡環(huán)保公司出具的委派書均顯示：李慶忠是新加坡環(huán)保公司委派到污水處理公司的董事長；李育橋（馬來西亞國籍）、劉懷林是新加坡環(huán)保公司委派到污水處理公司的董事；《指定代表或委托代理人的證明》顯示：“茲指定/委托劉懷林辦理本公司設(shè)立登記事宜。指定/委托的有效期限：自2009年6月8日至2009年8月30日。委托人新加坡環(huán)保公司”。該委托書出具時間是2009年4月13日。并且在檔案里顯示，污水處理公司的《外資企業(yè)章程》是劉懷林代李慶忠簽的。以上證明居間合同所約定的項目與該注冊檔案信息中顯示的項目是統(tǒng)一的。劉懷林有代理新加坡環(huán)保公司的權(quán)利，簽訂的居間合同合法有效，劉某某確為新加坡環(huán)保公司提供了居間服務(wù)，促成合同成立，新加坡環(huán)保公司應(yīng)按居間合同約定向劉某某支付居間費用和違約金。
5、劉某某同時申請兩個證人出庭作證。其中劉懷林出庭陳述稱：“我是2004年1月到欣諾公司，我2005年認識的趙保成，2009年3月上旬，我給趙保成打電話要其給我介紹項目，他就將信息回饋給了劉某某，3月十幾號趙保成給我打電話，說無極有項目，1億8千萬，加上原來的2000萬設(shè)備，一共2個億。我馬上給李慶忠打電話，請示是否做這個項目，他回復(fù)做，讓我聯(lián)系。總經(jīng)理李育橋來到中國，李慶忠讓其3月22日簽訂了投資意向書，中間我起草BOT項目的合同，修改了好幾次。4月5日我接到李慶忠的電話，說他在王府井的假日酒店，我去找他匯報了劉某某中介費的問題，中間他問我給多少居間費，我說給100萬吧，他同意了。他當時給我寫了授權(quán)委托書，我就回到了石家莊。我讓劉某某看了授權(quán)委托書，還沒去商務(wù)局辦理手續(xù)，劉某某當時提出他不懂英文，李慶忠是英文簽字，要求中文簽字的。我給李慶忠打電話，李慶忠就通過賓館傳真過來了一份中文簽字的授權(quán)委托書。2009年11月左右，李慶忠到石家莊后，我邀請劉某某去了，當時在國賓酒店，晚上我與趙保成、劉某某、李慶忠在平安大街小肥羊吃飯，期間談到居間費用問題，李慶忠稱現(xiàn)在資金緊張，年底肯定給，當時氣氛很融洽。2010年新加坡公司資金一直不到位，引起了無極縣政府的很多不滿，而且這個項目列入了河北省的重點考核項目，劉某某多次往返無極縣與多位領(lǐng)導(dǎo)做工作，這個項目才延遲下來?！?br/>另一個證人趙保成出庭陳述稱：“我與劉懷林2005年認識的，劉懷林主要做污水處理的。2009年劉懷林說他們董事長要找污水處理項目，我找到劉某某，劉某某說無極有這個項目，然后就到了無極，劉懷林一起去了縣政府洽談這個項目。后來我又開車拉著一個總經(jīng)理跟劉某某、劉懷林一起到了無極談。后來新加坡的董事長過來了，又到了無極?！?br/>新加坡環(huán)保公司認為這四份證據(jù)不屬于新證據(jù)，為了便于法院查明本案的訴爭事實，發(fā)表質(zhì)證意見如下：
對于證據(jù)1無極縣政府的證明，對其真實性沒有異議，但不能作為認定本案訴爭事實的依據(jù)。理由：1、訴爭的BOT合同的當事人雖然是無極縣政府，但是由不同的下級政府部門個人進行的，縣長不是事件親歷的人，不可能明白整個經(jīng)過。2、這個證明不是法院調(diào)取的，而是劉某某單方出具的。
對于證據(jù)2有李慶忠中文簽名的授權(quán)書，包括一審劉某某提供的新加坡環(huán)保公司法定代表人英文簽名的授權(quán)書，新加坡環(huán)保公司對真實性無異議并都承認是其提供給劉懷林的，但是這個授權(quán)書的時間是在BOT項目合同簽訂之后，授權(quán)內(nèi)容僅授權(quán)劉懷林簽署污水處理公司的文件，并不是授予劉懷林簽訂100萬元居間服務(wù)的權(quán)利。
對于證據(jù)3解除勞動合同通知書，真實性認可，確實是新加坡環(huán)保公司子公司欣諾公司發(fā)給劉懷林的。這份證據(jù)證明了劉懷林在本案發(fā)生前已經(jīng)在損害新加坡環(huán)保公司及在中國境內(nèi)子公司的合法權(quán)利，劉懷林將其保管的商業(yè)秘密透漏給第三方，以致被上訴人失去了這個項目。
對于證據(jù)4污水處理有限公司工商檔案，對真實性認可，該公司是新加坡環(huán)保公司為了履行標的項目而在河北成立的公司，這份證據(jù)第6頁，劉某某自己提供了一份法定代表人的授權(quán)委托書，委托劉懷林辦理本公司事宜，期限是2009年6月8日-8月30日。石家莊環(huán)保局關(guān)于無極縣政府污水處理廠變更登記的復(fù)函，時間是2009年6月25日，這時無極三項污水處理項目特許權(quán)才真正確定給新加坡環(huán)保公司。
新加坡環(huán)保公司對兩位證人證言的質(zhì)證意見是：兩位證人的證明不能作為認定本案訴爭事實的證據(jù)，理由如下：1、劉懷林與新加坡環(huán)保公司及其子公司存在著嚴重的利害沖突關(guān)系，所以劉懷林在本案中所做的任何對新加坡環(huán)保公司及其子公司不利的證明均是劉懷林為了推脫其法律責任而作的證明，不客觀、公正、真實，不能作為認定本案訴爭事實的證據(jù)。且證人劉懷林本身就是本案訴爭合同的當事人之一，訴爭合同約定支付100萬元的簽約人，按照法律規(guī)定，這份合同內(nèi)容劉懷林是知情的，在這種情況下，如果他不把責任推到新加坡環(huán)保公司處，他必然要承擔支付100萬元的責任，趨利避害是每個人的天性。2、趙保成與本案當事人劉某某、證人劉懷林是朋友，他們很熟悉，存在著法律上的回避關(guān)系，趙保成證言的不真實性顯而易見，不能作為認定本案訴爭事實的證據(jù)。
根據(jù)上述證據(jù)以及BOT合同可以認定以下事實：劉懷林系新加坡環(huán)保公司子公司欣諾公司員工，擔任河北省石家莊市場開發(fā)經(jīng)理，負責河北省境內(nèi)項目的市場開拓。劉懷林收到欣諾公司落款日期為2010年10月18日的解除勞動合同通知后離職。新加坡環(huán)保公司與無極縣人民政府簽訂BOT合同之前，劉某某先后多次帶領(lǐng)劉懷林等人去無極縣考察，其中還帶領(lǐng)新加坡環(huán)保公司總經(jīng)理李育橋（馬來西亞國籍）到無極縣考察。在劉某某的多次協(xié)調(diào)下，經(jīng)雙方反復(fù)溝通，于2009年4月19日，劉某某帶領(lǐng)新加坡環(huán)保公司董事長李慶忠來到無極進一步商議，并于當日簽訂了BOT合同。根據(jù)BOT合同約定，新加坡環(huán)保公司投資設(shè)立了污水處理公司，李慶忠系該公司董事長兼法定代表人，劉懷林系新加坡環(huán)保公司委派到該公司的董事。污水處理公司的工商檔案中的“指定代表或委托代理人的證明”顯示，新加坡環(huán)保公司指定/委托劉懷林辦理污水處理公司設(shè)立登記事宜。指定/委托的有效期限：自2009年6月8日至2009年8月30日。2009年6月8日，新加坡環(huán)保公司董事長李慶忠給劉懷林出具授權(quán)書，“授權(quán)劉懷林先生代表我簽署河北無極縣污水處理項目公司的一切文件?！?/p>

本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當事人未選擇合同爭議應(yīng)適用的法律的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家或者地區(qū)的法律。人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭議應(yīng)適用的法律時，應(yīng)根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以及某一方當事人履行的義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性等因素，確定與合同有最密切聯(lián)系的國家或者地區(qū)的法律作為合同的準據(jù)法。”其中，第（十七）項規(guī)定：居間合同，適用居間人住所地法?！北景竸⒛衬硰氖侣?lián)系、協(xié)調(diào)、斡旋工作，體現(xiàn)了居間合同的本質(zhì)特性，故本案適用居間人住所地法，居間人劉某某住所地在中國，因此應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》。
新加坡環(huán)保公司對落款日期為2009年6月8日的授權(quán)書真實性無異議。該授權(quán)書顯示，新加坡環(huán)保公司董事長李慶忠授權(quán)劉懷林代表他簽署河北無極縣污水處理項目公司的一切文件，從該授權(quán)書內(nèi)容上看，該授權(quán)書授權(quán)權(quán)限不包括授權(quán)劉懷林與劉某某簽訂落款日期為2009年6月10日的《合作協(xié)議》。因此，劉懷林沒有新加坡環(huán)保公司的特別授權(quán)，即以新加坡環(huán)保公司名義與劉某某簽訂的《合作協(xié)議》，對新加坡環(huán)保公司不具有約束力。劉某某以該《合作協(xié)議》為依據(jù)，要求新加坡環(huán)保公司給付100萬元居間費依據(jù)不足。
河北威水污水處理公司的工商檔案中的“公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理情況表”、“委派書”和“指定代表或委托代理人的證明”顯示：劉懷林系新加坡環(huán)保公司委派到該公司的董事，且新加坡環(huán)保公司指定/委托劉懷林辦理威水污水處理公司設(shè)立登記事宜。指定/委托的有效期限自2009年6月8日至2009年8月30日。另從新加坡環(huán)保公司董事長李慶忠給劉懷林的6月8日的授權(quán)書看，并結(jié)合劉懷林作為欣諾公司石家莊市場經(jīng)理的職責及新加坡環(huán)保公司庭審中對劉懷林職務(wù)的描述，可以證明劉懷林作為欣諾公司的石家莊市場經(jīng)理，負責為新加坡環(huán)保公司尋找投資機會并向新加坡環(huán)保公司匯報，因此其有權(quán)代表新加坡環(huán)保公司與劉某某、無極縣政府聯(lián)系無極縣污水項目；劉懷林出庭陳述證明曾找劉某某幫助聯(lián)系該項目，無極縣政府在二審中也出具證明認可在涉案項目中劉某某在新加坡環(huán)保公司和無極縣政府之間進行了聯(lián)系協(xié)調(diào)等工作。故綜合上述證據(jù)，可以認定劉某某在新加坡環(huán)保公司與無極縣政府簽訂BOT合同過程中確實做過一些聯(lián)系協(xié)調(diào)等居間工作，且該行為并不違反法律的強制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第四百二十六條規(guī)定：“居間人促成合同成立后，委托人應(yīng)當按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定?！眲⒛衬吃谏姘疙椖恐械木娱g行為，對最終促成無極縣政府與新加坡環(huán)保公司BOT合同的簽訂起了一定的作用，但雙方對報酬未約定?？紤]到劉某某所做的聯(lián)系、協(xié)調(diào)等居間勞務(wù)情況，本院酌情確定新加坡環(huán)保公司給付劉某某5萬元的勞務(wù)報酬。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳振杰
審判員 張守軍
代理審判員 崔普

書記員： 李天