原告：劉某武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，裝修工，住湖北省竹溪縣。委托訴訟代理人：王武，系湖北楚秦律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解或和解，提起上訴，代收法律文書(shū)。被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省竹溪縣。被告：賈升高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹溪縣天寶鄉(xiāng)蔡壩村*組**號(hào)。公民身份證號(hào)碼：xxxx。二被告共同委托訴訟代理人：劉耕耘，系湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為一般代理。被告：竹溪縣金竹棒棒幼兒園。住所地：竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)幸福西路*號(hào)。法定代表人：李紅，該園園長(zhǎng)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：52420324MJH5314429。委托訴訟代理人：吳剛，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。系竹溪縣金竹棒棒幼兒園常年法律顧問(wèn)。其代理權(quán)限為一般代理。

原告劉某武向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令三被告共同賠償原告的各項(xiàng)損失共計(jì)1135608.54元，三被告承擔(dān)連帶責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中原告根據(jù)重新鑒定意見(jiàn)將訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)損失變更為1020872.54元。事實(shí)與理由：2016年5月13日，被告賈升高以其妻子張某某個(gè)體經(jīng)營(yíng)的“創(chuàng)美家裝飾”的名義與金竹幼兒園簽訂了一份新設(shè)幼兒園門(mén)頭裝修合同，承包了該門(mén)頭的裝修工程，隨后賈升高雇請(qǐng)?jiān)鎰⒛澄涞热藢?duì)此工程進(jìn)行裝修施工。2016年6月4日上午10時(shí)許，原告劉某武在裝修施工過(guò)程中不慎從鋼腳架上掉落地下，致使其胸椎壓縮性骨折并截癱。受傷后，原告劉某武在十堰市太和醫(yī)院住院治療194天，2016年12月15日出院。2017年1月3日，原告劉某武的傷情經(jīng)十堰市天平司法鑒定中心鑒定：傷殘等級(jí)為壹級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)1.5萬(wàn)元；后期護(hù)理依賴為大部分護(hù)理依賴；誤工時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為自受傷之日起至定殘日前一日；原告劉某武受傷后，賈升高支付了7.7萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，被告金竹幼兒園方支付了4.5萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。其余賠償經(jīng)催要被告置之不理而訴至本院。原告認(rèn)為，原告與被告張某某、賈升高是雇傭關(guān)系，二被告之間系承包關(guān)系，原告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或幾乎不存在過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求由三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某某、賈升高辯稱，二被告之間是建設(shè)工程分包合同，原告摔傷屬于生產(chǎn)安全事故。原告對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%責(zé)任，金竹幼兒園的負(fù)責(zé)人陳靜在現(xiàn)場(chǎng)而未制止原告冒險(xiǎn)作業(yè)，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%責(zé)任，被告賈升高屬于“創(chuàng)美家裝飾”的工作人員，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告的一級(jí)傷殘后果系多因一果，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，屬于醫(yī)療事故，原告的損失不應(yīng)完全由三被告承擔(dān)。原告主張的各項(xiàng)損失過(guò)高，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)：原告的醫(yī)療費(fèi)用中含有二次手術(shù)費(fèi)用，系醫(yī)療行為導(dǎo)致的擴(kuò)大損失，相應(yīng)按一級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金和護(hù)理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；原告主張20年的護(hù)理期限，沒(méi)有相應(yīng)的醫(yī)囑證明和鑒定意見(jiàn)，原告同時(shí)主張住院期間護(hù)理費(fèi)和后期護(hù)理費(fèi)屬于重復(fù)主張，護(hù)理期限包括住院期間的護(hù)理時(shí)間，最長(zhǎng)不應(yīng)超過(guò)20年，本案結(jié)合實(shí)際，原告的護(hù)理期限不應(yīng)超過(guò)5年，并應(yīng)按住院期間的2016年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。答辨人已墊付各項(xiàng)費(fèi)用116331.58元，應(yīng)當(dāng)在依法劃分賠償責(zé)任后扣減。被告金竹幼兒園辯稱，答辨人與原告沒(méi)有直接的雇傭或承攬關(guān)系，與被告賈升高是承攬關(guān)系而不是雇傭關(guān)系，原告有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本起事故不能認(rèn)定為安全生產(chǎn)事故，原告是在為被告賈升高提供勞務(wù)時(shí)受傷，故答辨人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張精神損害扶慰金因不是遭受非法侵害而沒(méi)有法律依據(jù)。原告的一級(jí)傷殘后果因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)新的損害后果應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，質(zhì)證意見(jiàn)已記錄在卷，本院結(jié)合爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合分析認(rèn)證如下：一、原告損害發(fā)生的事實(shí)根據(jù)訴辯意見(jiàn)，結(jié)合被告張某某申請(qǐng)的證人沈某出庭作證證言及事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片，原告劉某武系受被告賈升高的雇請(qǐng)，于2016年6月14日上午在被告賈升高承接的被告金竹幼兒園的門(mén)頭裝修工程勞務(wù)時(shí)，在未系安全帶等采取安全保護(hù)措施的情況下，在工程完工拆除腳手架中，當(dāng)從第四層拆除到離地約3.6米高的第二層時(shí)，因工友將已拆除的腳手架靠在未拆除的腳手架旁，未拆除的腳手架受力發(fā)生傾斜倒地，站在腳手架的劉某武在選擇安全的著地點(diǎn)時(shí)落地受傷。對(duì)原告述稱因拆除腳手架時(shí)無(wú)著力點(diǎn)系安全帶的理由，因其他工友系有安全帶而不予采信。二、關(guān)于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系根據(jù)《中華人民共和國(guó)生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三條第一款第四項(xiàng)：一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬(wàn)元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故（以下不包括本數(shù)）。被告張某某未提供安全生產(chǎn)事故責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)，原告的損傷尚不構(gòu)成安全生產(chǎn)一般事故。原告劉某武及被告張某某、賈升高主張二被告之間系承包關(guān)系，而被告金竹幼兒園辯稱系承攬關(guān)系。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》規(guī)定，建筑活動(dòng)是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定，建設(shè)工程是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程。根據(jù)《金竹廣場(chǎng)棒棒幼稚園門(mén)頭裝修合同》，二被告僅書(shū)面約定了承包方式、工期、工程價(jià)款，而無(wú)驗(yàn)收、監(jiān)理等其他約定，工程的標(biāo)的是金竹幼兒園為租賃場(chǎng)地興辦幼兒園，在出租方不允許影響外墻壁的前提下制作的門(mén)頭招牌，其內(nèi)容不屬于建筑活動(dòng)和建設(shè)工程范圍，二被告之間應(yīng)屬承攬關(guān)系。原告劉某武系受被告賈升高雇請(qǐng)，按被告委派的帶班人的指示從事勞務(wù)，只對(duì)勞務(wù)過(guò)程而不對(duì)勞動(dòng)成果負(fù)責(zé)，與證人證言相印證，原告劉某武與被告張某某、賈升高之間應(yīng)屬雇傭關(guān)系。被告張某某、賈升高辯稱應(yīng)由湖北堂唐裝飾有限公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。三、原告劉某武損失數(shù)額及被告墊付費(fèi)用的認(rèn)定原告劉某武根據(jù)襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見(jiàn)主張各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)1020872.54元。二被告對(duì)醫(yī)療行為和醫(yī)療費(fèi)用提出異議認(rèn)為：該醫(yī)療費(fèi)中有部分是用于第二次手術(shù)即“胸椎骨內(nèi)固定修正術(shù)”的費(fèi)用，不是用于治療外傷而是用于治療其他病癥的，對(duì)因醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故而增加的醫(yī)療費(fèi)用不應(yīng)由二被告方承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告辯稱的醫(yī)療事故與本案提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛系兩個(gè)不同法律關(guān)系，不屬于必須合并審理的情形，當(dāng)事人可另行或另案主張權(quán)利?，F(xiàn)二被告無(wú)證據(jù)證明醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故且增加的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額，故對(duì)其主張不予支持。對(duì)原告主張的自己墊付的醫(yī)療費(fèi)80286.54元、經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議的張某某、賈升高支付的住院費(fèi)77000.00元及2016年6月4日在竹溪縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用3431.58元，被告金竹幼兒園方支付的住院費(fèi)45000.00元，以上四筆共計(jì)205718.12元，本院予以采信。原告劉某武提供竹溪縣中峰鎮(zhèn)小南溝村委會(huì)證明原件一份，擬證明原告有兄弟兩人，哥哥劉某文已分家另住，原告父親劉定典和母親毛建平已年滿60周歲且無(wú)勞動(dòng)能力，沒(méi)有其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)。被告張某某、賈升高質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不符合證據(jù)形式，證明應(yīng)由出具證明單位負(fù)責(zé)人簽字，該證據(jù)不能證明劉定典和毛建平?jīng)]有收入來(lái)源，湖北省居民均已納入城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，原告主張扶養(yǎng)費(fèi)本身也沒(méi)有法律依據(jù)。被告金竹幼兒園質(zhì)證認(rèn)為，該村委會(huì)不是勞動(dòng)能力的鑒定機(jī)構(gòu)，原告的父母是否有勞動(dòng)能力，應(yīng)以勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)確定，該證據(jù)不能證明原告的父母已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力和生活來(lái)源。本院認(rèn)為，該村委會(huì)證明雖未經(jīng)單位負(fù)責(zé)人簽字，但能與原告提供的戶籍信息印證，證明原告的父親劉定典生于1955年11月28日，原告的母親毛建平生于1955年10月2日，原告現(xiàn)構(gòu)成一級(jí)傷殘。國(guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)政策不影響當(dāng)事人依法主張民事權(quán)利，勞動(dòng)能力判斷不同于工傷勞動(dòng)能力鑒定，對(duì)被告的質(zhì)證理由不予采信，原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張應(yīng)予支持。原告劉某武的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2017年度湖北省農(nóng)村人均生活消費(fèi)支出為196884元（10938元*18年*被扶養(yǎng)人2人/扶養(yǎng)人2人*100%）。原告劉某武主張住院期間護(hù)理費(fèi)17368元和后期護(hù)理費(fèi)326770元，被告張某某、賈升高認(rèn)為原告系重復(fù)主張，原告的護(hù)理期限不應(yīng)超過(guò)5年，并應(yīng)按住院期間的2016年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，被告的抗辯理由不違背法律規(guī)定，可予采納，但住院期間護(hù)理費(fèi)和后期護(hù)理費(fèi)應(yīng)按不同比例計(jì)算。原告可從總護(hù)理期間中扣減住院天數(shù)后主張。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)情況、護(hù)理依賴程度，本院酌定本次護(hù)理期限自受傷之日起按5年予以支持，原告的相關(guān)權(quán)利可在其后主張。故原告劉某武的住院期間護(hù)理費(fèi)為17368元（194天*32677元/365天），后期護(hù)理費(fèi)為81692.50元（32677元*5年*50%）。原告劉某武主張精神損害扶慰金50000元，被告金竹幼兒園認(rèn)為，原告不是遭受非法侵害而依法不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為，原告在32歲時(shí)遭受一級(jí)傷殘的嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)其本人和家人精神上造成了較大的損害。原告雖非侵權(quán)受害，但其作為賠償權(quán)利人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，包括因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人，故對(duì)原告的主張應(yīng)予支持。對(duì)賠償數(shù)額包含在總損失中計(jì)算以酌定30000元為宜。被告張某某、賈升高辯稱其墊付的費(fèi)用116331.58元，應(yīng)當(dāng)?shù)指?。原告劉某武除?duì)已付醫(yī)療費(fèi)77000元和3431.58元認(rèn)可外，原告在庭審中還認(rèn)可了重新鑒定時(shí)的交通費(fèi)1800元、診查費(fèi)200元、就餐費(fèi)131元，本院予以認(rèn)定。原告認(rèn)可有人員護(hù)理，但護(hù)理費(fèi)用不清楚。被告張某某、賈升高提供護(hù)理人員熊珍出具的原告自受傷至2016年7月26日的原告生活費(fèi)共計(jì)2500元的收條，與原告的陳述吻合，應(yīng)予認(rèn)定，并從原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中抵扣。被告張某某、賈升高提供護(hù)理人員熊珍按每天130元護(hù)理工資出具的收條護(hù)理費(fèi)18200元，折合140天。因其工資超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)超過(guò)部分本院不予支持。對(duì)被告張某某、賈升高的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按12533.64元（32677元/365天*140天）予以認(rèn)可，并從原告主張的住院期間護(hù)理費(fèi)中按140天扣減。被告張某某、賈升高主張?jiān)媸軅麖闹裣h人民醫(yī)院到十堰市太和醫(yī)院的救護(hù)車交通費(fèi)用2000元雖無(wú)票據(jù)證實(shí)，但與原告受傷搶救的實(shí)際情形相符，本院予以認(rèn)定。原告主張支付重新鑒定費(fèi)4000元，未提供票據(jù)，但在本院調(diào)解時(shí)經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)，該鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)已解散，無(wú)法再開(kāi)出票據(jù)，結(jié)合被告申請(qǐng)重新鑒定事項(xiàng)與原鑒定事項(xiàng)基本相同，本院根據(jù)已經(jīng)作出了鑒定意見(jiàn)可認(rèn)定被告已支付了鑒定費(fèi)用，其數(shù)額參照原告申請(qǐng)鑒定的鑒定費(fèi)3100.00元予以認(rèn)定。被告張某某、賈升高主張已支付的其他費(fèi)用，原告雖在本院調(diào)解時(shí)予以認(rèn)可，但根據(jù)法律規(guī)定，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。故被告張某某、賈升高支付的費(fèi)用應(yīng)按102696.22元予以認(rèn)定，對(duì)其他費(fèi)用主張無(wú)充分證據(jù)支持不予認(rèn)定。結(jié)合在案證據(jù)和質(zhì)證認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：被告張某某與賈升高系夫妻關(guān)系，從事“創(chuàng)美佳裝飾”個(gè)體經(jīng)營(yíng)。2016年6月14日上午，原告劉某武系受被告賈升高的雇請(qǐng)，在被告賈升高承攬的被告金竹幼兒園的門(mén)頭裝修工程勞務(wù)時(shí)受傷。原告受傷后，被告張某某、賈升高將其送往竹溪縣人民醫(yī)院治療，當(dāng)日轉(zhuǎn)入十堰市太和醫(yī)院治療，入院診斷為胸椎壓縮性骨折并截癱。2016年11月1日原告因感背部不適，行胸椎內(nèi)固定平片檢查提示：椎體術(shù)后改變，胸12椎體內(nèi)固定斷裂，腰1椎體壓縮性骨折。于2016年11月9日轉(zhuǎn)入骨科，行“胸椎骨內(nèi)固定修正術(shù)”，后于2016年12月15日出院。共支付住院醫(yī)療費(fèi)205718.12元。其中，原告自付醫(yī)療費(fèi)80286.54元，被告張某某、賈升高支付了80431.58元，被告金竹幼兒園方支付了45000元。被告張某某、賈升高還支付了重新鑒定的交通費(fèi)、診查費(fèi)、鑒定費(fèi)等5231元，轉(zhuǎn)院交通費(fèi)2000元，住院生活費(fèi)2500元，140天的護(hù)理費(fèi)12533.64元，共計(jì)22264.64元。2017年1月3日，原告劉某武的傷情經(jīng)十堰市天平司法鑒定中心鑒定：傷殘等級(jí)為壹級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)15000元；后期護(hù)理依賴為大部分護(hù)理依賴；誤工時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為自受傷之日起至定殘日前一日。訴訟中，被告張某某、賈升高對(duì)該鑒定意見(jiàn)不服申請(qǐng)重新鑒定。本院委托襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告劉某武的傷情重新鑒定為：損傷致殘程度屬一級(jí)。評(píng)定其后續(xù)治療費(fèi)用約需人民幣壹萬(wàn)伍仟元。評(píng)定其營(yíng)養(yǎng)期為210日。評(píng)定其護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。
原告劉某武與被告張某某、賈升高、竹溪縣金竹棒棒幼兒園（以下簡(jiǎn)稱金竹幼兒園）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月14日立案受理。本案在審理過(guò)程中，被告張某某對(duì)原告劉某武訴前單方委托鑒定不服，于2017年4月3日向本院申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托襄陽(yáng)中立司法鑒定所重新鑒定。被告張某某再次申請(qǐng)追加十堰市太和醫(yī)院為第三人，并就原告受傷與一級(jí)傷殘損害參與度進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。本院經(jīng)合議庭評(píng)議后裁定駁回其追加第三人的申請(qǐng)，并作出不準(zhǔn)許補(bǔ)充鑒定的通知，被告張某某在庭前再次提出調(diào)取證據(jù)、申請(qǐng)證人出庭、因果關(guān)系鑒定三個(gè)申請(qǐng)書(shū)，本院認(rèn)為本案審理的系提供勞動(dòng)者受害責(zé)任糾紛一案，其申請(qǐng)內(nèi)容皆系與醫(yī)療行為有關(guān)，與本案系兩個(gè)法律關(guān)系，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。本院依法適用普通程序于2017年9月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某武及其委托訴訟代理人王武，被告張某某及其與被告賈升高的共同委托訴訟代理人劉耕耘，金竹幼兒園的法定代表人李紅及其委托訴訟代理人吳剛到庭參加了訴訟。本案經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成一致協(xié)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉某武受被告張某某、賈升高雇請(qǐng)為其提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)合同法律關(guān)系。提供勞務(wù)者受害責(zé)任是個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)者應(yīng)盡安全注意義務(wù)，本案原告在勞動(dòng)過(guò)程中，在未系安全帶等采取安全保護(hù)措施的情況下在四層高的腳手架上勞動(dòng)，自身存在疏于安全注意義務(wù)，對(duì)造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，酌定以25%為宜。被告張某某、賈升高作為接受勞務(wù)者，對(duì)提供勞務(wù)者的勞務(wù)活動(dòng)有責(zé)任提供必需的安全保障，負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)、監(jiān)督的義務(wù)。被告張某某、賈升高選擇在搭建四層高的腳手架上施工，存在安全危險(xiǎn)，未現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，未認(rèn)真履行職責(zé)存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)損害的主要責(zé)任，酌定以50%為宜。被告張某某、賈升高從事裝飾裝修材料銷售，而承接被告金竹幼兒園將門(mén)頭安裝工作。被告金竹幼兒園對(duì)承攬人選任存在過(guò)失，且對(duì)被告張某某、賈升高為完成工作成果選擇搭建四層高的腳手架施工未予提示或制止，存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某武的損失數(shù)額中，根據(jù)襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告劉某武的傷情重新鑒定意見(jiàn)，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15520元（194天*80元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4200元（210天*20元/天）、后續(xù)治療費(fèi)15000元、殘疾賠償金254500元（12725元/年*20年*100%），本院予以支持。原告劉某武主張按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤費(fèi)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院酌定以服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持，被告張某某、賈升高辯稱應(yīng)以截止第一次鑒定日即2017年1月3日的前一日計(jì)算誤工天數(shù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的誤費(fèi)為18979.51元（212天*32677元/年/365天）。原告主張從十堰太和醫(yī)院出院和鑒定的包車費(fèi)用1500元，符合原告的傷殘程度的實(shí)際，本院予以支持。原告主張購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療輔助器具的費(fèi)用6500元，有醫(yī)囑和購(gòu)置發(fā)票證實(shí)，本院予以支持。原告主張的鑒定費(fèi)3100元，系原告為確定其損失主張權(quán)益的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。被告主張的鑒定費(fèi)和鑒定費(fèi)用，因鑒定意見(jiàn)部分改變了原鑒定意見(jiàn)，是被告為進(jìn)一步確定原告損失的費(fèi)用，可納入原告的損失一并予以支持。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求并結(jié)合本案查明的事實(shí)，參照《2017年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)此次事故給原告劉某武造成的損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)205718.12元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15520元；3.住院期間護(hù)理費(fèi)17368元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4200元；5.誤工費(fèi)18979.51元；6.后續(xù)治療費(fèi)15000元；7.后期護(hù)理費(fèi)按5年計(jì)算81692.50元；8.傷殘賠償金254500元；9.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)196884元；10.購(gòu)買(mǎi)輔助器具費(fèi)6500元；11.交通費(fèi)5300元（原告支付的1500元、被告張某某支付的2000元和1800元）；12.鑒定費(fèi)用6531元（原告鑒定支付鑒定費(fèi)的3100元、被告張某某支付的鑒定費(fèi)按3100元計(jì)和其他費(fèi)用331元）；13.精神損害扶慰金30000元。以上共計(jì)858193.13元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某武因提供勞務(wù)受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)858193.13元。被告張某某、賈升高應(yīng)賠償429096.57元（858193.13元*50%），已支付102696.22元，還應(yīng)賠償326400.35元；被告竹溪縣金竹棒棒幼兒園應(yīng)賠償214548.28元（858193.13元*25%），已支付45000.00元，還應(yīng)賠償169548.28元；原告劉某武應(yīng)自行負(fù)擔(dān)214548.28元（858193.13元*25%）；二、駁回原告劉某武的其他訴訟請(qǐng)求。此款限判決書(shū)生效后90日內(nèi)付清。逾期支付的，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11429.00元（緩交），由被告張某某、賈升高承擔(dān)5714.50元，被告竹溪縣金竹棒棒幼兒園承擔(dān)2857.25元，原告劉某武承擔(dān)2857.25元（限履行判決時(shí)一并交納）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級(jí)人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。