上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司。住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府東路25號。
負(fù)責(zé)人：李榮，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某。
委托代理人：陶桓茂，監(jiān)利縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）：孫某某，司機(jī)。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司（下稱財(cái)保監(jiān)利支公司）因與被上訴人劉某、孫某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01589號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人財(cái)保監(jiān)利支公司的委托代理人覃世方、被上訴人劉某的委托代理人陶桓茂到庭參加訴訟，被上訴人孫某某經(jīng)傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年9月6日晚上，劉某駕駛摩托車載王佳文、朱夢銀沿103省道由西向東行駛，7時(shí)25分左右到紅城鄉(xiāng)劉鋪村路段，遇前方孫某某駕駛鄂D×××××重型倉式貨車同向行駛，因當(dāng)時(shí)道路施工單行線，劉某在超車至鄂D×××××貨車后右輪行駛時(shí)，所駕摩托車側(cè)翻。劉某的左腳背造成足部皮膚軟組織脫套傷。孫某某所駕貨車停了一會，其副駕駛室的溫永華從車窗探頭望了一下，因單行線放行，后面車催促而駛離現(xiàn)場。劉某被同車的王佳文、朱夢銀送到監(jiān)利縣人民醫(yī)院治療，住院45天，做游離植皮術(shù)治療出院。出院醫(yī)囑：1、石膏托外固定6周后，功能鍛煉；2、定期換藥，必要時(shí)行皮瓣轉(zhuǎn)位術(shù)。隨后到其母親潘紅霞在上海打工的地方療養(yǎng)，又繼續(xù)在上海市第六人民醫(yī)院門診治療。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)容城中隊(duì)委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對致傷原因進(jìn)行鑒定，2013年9月22日武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見結(jié)論為：被鑒定人劉某的損傷符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運(yùn)動物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷。其后，監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)容城中隊(duì)委托監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所對劉某的傷殘程度與護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定，該司法鑒定所于2014年8月4日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人劉某的傷殘程度為十級，護(hù)理時(shí)間為3個月。
另認(rèn)定，該交通事故因當(dāng)事人雙方都離開了事故現(xiàn)場，2013年9月25日監(jiān)利縣公安局交警大隊(duì)容城中隊(duì)出具交通事故證明一份。孫某某所駕駛鄂D×××××貨車2013年6月24日在人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和十萬元的不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。在本次交通事故中，孫某某為劉某共墊付了醫(yī)藥費(fèi)38500元。
一審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有二：一是劉某所受的傷是否是孫某某駕駛的鄂D×××××貨車所造成的，且事故責(zé)任比例如何分擔(dān)；二是劉某的損失究竟如何認(rèn)定。針對焦點(diǎn)一：1、從審理查明的事實(shí)可以看出劉某騎摩托車載王佳文、朱夢銀從孫某某駕駛的鄂D×××××貨車右側(cè)超車，摩托車朝右側(cè)翻，此時(shí)劉某的左腳應(yīng)正處貨車車輪一側(cè)，其受傷的腳又的確是其左腳。2、既然摩托車已經(jīng)側(cè)翻，劉某作為駕駛員，摩托車車輪不可能碾壓到其自身的腳。3、交警的筆錄和庭審時(shí)都證明處于副駕駛的溫永華感到發(fā)生了事故，從車窗回頭探望了一下，貨車也稍作停留，由于后面的車催促使其離開現(xiàn)場。4、武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運(yùn)動物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷。綜上，一審認(rèn)為劉某所受的傷是孫某某駕駛的鄂D×××××貨車車輪所造成的。但道路正處于施工時(shí)期，在前方?jīng)]有放行時(shí)，劉某因?qū)O某某的車所載豬氣味難聞，強(qiáng)行反向從右超車，是造成事故的主要原因。孫某某在駕駛過程中未顧及車輛兩側(cè)，處于疏忽狀態(tài)，且明感知可能有事故發(fā)生后，未作即時(shí)處理，亦存在一定的過錯。故事故雙方責(zé)任可按6﹕4進(jìn)行確認(rèn)。針對焦點(diǎn)二：一審認(rèn)為孫某某因過錯侵害劉某致其受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于肇事車輛在財(cái)保監(jiān)利支公司投有保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司有根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠的義務(wù)。劉某所主張的賠償項(xiàng)目，結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論的情況作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)63266元。2、誤工費(fèi)20835元（22906元÷365天×332天）。3、護(hù)理費(fèi)6413元（26008元÷365天／年×90天（鑒定的護(hù)理時(shí)間應(yīng)包含住院時(shí)間，兩人護(hù)理應(yīng)有特別醫(yī)囑）。4、交通費(fèi)1000元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（45天×50元／天）。6、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）。7、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)142576元。另外劉某支付鑒定費(fèi)650元。營養(yǎng)費(fèi)因沒有醫(yī)囑不予支持。因?qū)O某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)為不計(jì)免賠，故財(cái)保監(jiān)利支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償劉某醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金合計(jì)77060元。剩余55516元（142576元－10000元－77060元），由財(cái)保監(jiān)利支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償22206元（55516元×40%），其它部分由劉某自行承擔(dān)。另外為了防止累訴，孫某某墊付的38500元，可由財(cái)保監(jiān)利支公司在賠償劉某的款項(xiàng)中扣減直接給付。故財(cái)保監(jiān)利支公司應(yīng)共賠償劉某70766元（109266元－38500元），代劉某返還孫某某墊付款38500元。綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付劉某理賠款70766元。二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付孫某某的墊付款38500元。三、駁回劉某的其它訴訟請求。本案訴訟費(fèi)1250元，減半收取625元，鑒定費(fèi)650元，由劉某承擔(dān)765元，孫某某承擔(dān)510元。
二審查明的事實(shí)與一審判決書認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：1、原審對劉某損失認(rèn)定是否正確；2、原審責(zé)任劃分是否正確。
原審對劉某的損失認(rèn)定是否正確
因當(dāng)事人對誤工費(fèi)、精神損害撫慰金有異議，對其他無異議的損失按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。對有異議的部分作如下認(rèn)定：關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定：一審中劉某提供了其工作單位監(jiān)利縣新發(fā)裝飾材料有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，劉某到該公司上班時(shí)間、工資收入的證明，工資發(fā)放表，事故發(fā)生后工資停發(fā)的證明。以上證據(jù)證明劉某在城鎮(zhèn)務(wù)工，且劉某的住所地在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)交通路35號，屬于城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！备鶕?jù)劉某從事裝飾設(shè)計(jì)的行業(yè)特征，可以按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)或建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算誤工費(fèi)，一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)22906元計(jì)算劉某的誤工費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于以上兩個行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)。上訴人主張一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)偏高的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！睂O某某駕駛機(jī)動車造成劉某腳部受傷，一審根據(jù)劉某的訴訟請求，結(jié)合劉某的傷情、當(dāng)?shù)氐纳钏降茸们檎J(rèn)定劉某的精神損害撫慰金3000元并無不當(dāng)。上訴人主張精神損害撫慰金不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
原審責(zé)任劃分是否正確
根據(jù)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人劉某的損傷符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運(yùn)動物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷。本案劉某左足部受傷是運(yùn)動物體（如汽車類）擠壓所致。另根據(jù)本案交通事故證明記載“……造成王佳文、朱夢銀摔傷，劉某左腳受傷的交通事故?！笨梢妱⒛匙竽_受傷是在本次交通事故中所致。盡管本次交通事故證明因現(xiàn)場變動，證據(jù)滅失，交通事故成因無法查清，交警部門未劃分事故責(zé)任。一審結(jié)合劉某在孫某某駕駛的鄂D×××××重型倉式貨車右邊超車，違反超車規(guī)定，認(rèn)定劉某承擔(dān)60%的責(zé)任，孫某某在駕駛過程中未顧及車輛兩側(cè)，處于疏忽大意，在同車副駕駛員溫永華告知有一摩托車倒在路邊，并問傷者“有沒有事”，在傷者沒有回答，且后面很多車在催促的情況下，將車開走。孫某某在明知可能有事故發(fā)生后，未作即時(shí)處理，認(rèn)定孫某某承擔(dān)40%的責(zé)任并無不當(dāng)。故上訴人主張被保險(xiǎn)車輛未與劉某發(fā)生接觸，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，損失認(rèn)定恰當(dāng)，責(zé)任劃分正確。上訴人財(cái)保監(jiān)利支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1215元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛