劉某滿
楊杰代理權(quán)限為特別授權(quán)
何某某
張從堂（湖北孝法律師事務(wù)所）
何忠清
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
李玉龍（湖北山川律師事務(wù)所）

原告劉某滿，武漢樂達裝飾工程有限公司員工。
委托代理人楊杰。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，撤回上訴，代收法律文書等。
被告何某某，司機。
委托代理人張從堂，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為應(yīng)訴，承認、反駁變更訴訟請求，進行和解，提起上訴或反訴，代收法律文書等。
被告何忠清，從事建筑，系鄂K43838號車車主。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地:孝感市乾坤大道八號西塔樓10樓。
負責人余國夫，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認、反駁訴訟請求，進行調(diào)解或和解，提起上訴或反訴，代收法律文書等。
原告劉某滿訴被告何某某、被告何忠清、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平洋財保孝感支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法組成由審判員潘亞明擔任審判長，代理審判員陸玉鵬、人民陪審員柯四慶參加的合議庭，于2014年7月23日公開開庭進行了審理。原告劉某滿及其委托代理人楊杰，被告何某某及其委托代理人張從堂，被告太平洋財保孝感支公司委托代理人李玉龍到庭參加了訴訟。被告何忠清經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告何某某承擔此次事故的全部責任、原告劉某滿無責任的程序合法，本院依法予以采信。被告何某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對原告劉某滿因此次事故造成的損失承擔賠償責任。被告何忠清系鄂K×××××號轎車所有人，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明何忠清在本次事故中存在過錯，故其不應(yīng)承擔責任。鄂K×××××號轎車在被告太平洋財保孝感支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，原告劉某滿的相關(guān)損失依法應(yīng)先由被告太平洋財保孝感支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由其在第三者責任保險限額范圍依保險合同約定以賠償。被告太平洋孝感支公司辨稱不承擔本案的訴訟費及鑒定費的意見符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告劉某滿請求賠償項目的計算。1、其請求的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收費憑證核定，原告主張的醫(yī)療費中掛號費13元，屬于重復(fù)計算，應(yīng)只計算一份掛號費6.50元；被告太平洋財保孝感支公司辯稱原告2014年6月5日掛號費6.50元及檢查費135.70元系原告劉某滿鑒定后發(fā)生，應(yīng)列入后期治療費中，原告的傷殘鑒定時間為2014年6月5日，其當天進行的檢查費用不屬于鑒定確定后的后續(xù)治療費，對被告太平洋財保孝感支公司的辯稱意見本院不予支持，原告的醫(yī)療費應(yīng)確定為63044.21元（5525.30元＋57518.91元）。2、后期治療費12000元系法醫(yī)鑒定所確定，本院予以認定。3、住院伙食補助費依據(jù)其住院23天應(yīng)計算為1150元（23天×50元／天），原告訴請1200元不當。4、營養(yǎng)費因缺乏法醫(yī)鑒定的意見，本院不予支持。5、誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告劉某滿未提交固定的收入證明，對其誤工損失參照其從事的建筑行業(yè)人均年平均工資收入標準38766元計算，其誤工時間自受傷之日計算至定殘前一日共計97天，誤工費應(yīng)計算為10302.20元（38766元／年÷365天×97天），原告訴請88000元不當。6、護理費依據(jù)法醫(yī)鑒定確定的護理天數(shù)120天應(yīng)計算為8551元（26008元／年÷365天×120天），原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。7、殘疾賠償金原告依其鑒定的傷殘程度，按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為45812元（22906元／年×20年×10%），被告太平洋財保孝感支公司提出異議，認為應(yīng)按照原告戶籍性質(zhì)以農(nóng)村居民人均純收入標準計算，原告自2011年起便在武漢市東西湖區(qū)吳家山生活工作，其收入主要來源于城鎮(zhèn)，生活消費在城鎮(zhèn)，故對其殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，原告請求殘疾賠償金45812元，本院予以支持。8、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)根據(jù)所扶養(yǎng)的年限及人數(shù)確定，本案原告提交的證據(jù)證明其扶養(yǎng)的人有其父親劉應(yīng)錦、母親陳穩(wěn)何、長子劉瑞欽、次子劉鵬程，至原告受傷時應(yīng)扶養(yǎng)的年限分別應(yīng)為5年、9年、3年、13年。被告太平洋財保孝感支公司對原告劉某滿父母生育的子女人數(shù)提出異議，認為不只原告劉某滿一人，因其未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故本院認定原告父母生育子女僅為原告一人，上述被扶養(yǎng)人均隨原告居住生活在武漢市東西湖區(qū)吳家山，其生活費應(yīng)按照上年度城鎮(zhèn)居民消費性支出標準年15750元計算，原告對其父母生活費以農(nóng)村居民人均生活消費支出標準年6280元計算，本院予以支持。被扶養(yǎng)人劉應(yīng)錦生活費為3140元（6280元／年×5年×10%），被扶養(yǎng)人陳穩(wěn)生活費為5652元（6280元／年×9年×10%），被扶養(yǎng)人劉瑞欽生活費為2362.50元（15750元／年×3年×10%÷2人），被扶養(yǎng)人劉鵬程生活費為10237.50元（15750元／年×13年×10%÷2人），上述被扶養(yǎng)人生活共計為21392元。9、殘疾器具費原告主張580元，其提交了購置器具的發(fā)票，因其所購置的殘疾器具均為殘疾輔助器具范疇，且費用合理，本院對此予以支持。10、交通費根據(jù)原告轉(zhuǎn)至武漢治療的實際情況，被告太平洋財保孝感支公司認可1000元，本院予以支持。11、住宿費85元不符合法律規(guī)定，本院不予支持。12、精神撫慰金依據(jù)原告的傷殘程度確定為5000元，其主張精神撫慰金5000元，本院予以支持。13、鑒定費依據(jù)原告提交的票據(jù)確定為1000元。
綜上，原告劉某滿在交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)的損失為:醫(yī)療費63044.21元、后期治療費12000元、住院伙食補助費1150元，合計76194.21元；在交強險死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)的損失為:誤工費10302.20元、護理費8551元、殘疾賠償金45812元、被扶養(yǎng)人生活費21392元、殘疾器具費580元、交通費1000元、精神撫慰金5000元，合計92637.20元。被告太平洋財保孝感支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠付10000元；在交強險死亡傷殘賠償進限額范圍內(nèi)賠付92637.20元。超出交強險賠付部分的損失為66194.21元（76194.21元-10000元），由被告太平洋財保孝感支公司根據(jù)保險合同約定在第三者責任保險限額內(nèi)均予以賠償。被告太平洋財保孝感支公司辯稱被告何某某墊付的醫(yī)療費不應(yīng)在本案中一并處理，原告對被告何某某墊付的費用一并主張進行了計算，且原告的醫(yī)療費用系其治療過程中實際所發(fā)生的費用，均屬于保險理賠的范疇，故對被告太平洋財保孝感支公司該辯稱理由，本院不予采納。鑒定費1000元，由被告何某某承擔，被告何某某已墊付的40525.30元，待被告太平洋財保孝感支公司賠付后由其與原告劉某滿進行結(jié)算，多余部分由原告劉某滿予以返還。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某滿各項損失102637.20元（10000元＋92637.20元）。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某滿超出交強險賠付部分損失66194.21元。
三、被告何某某賠償原告劉某滿鑒定費1000元。
四、駁回原告劉某滿的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4390元，由被告何某某負擔2880元，原告劉某滿自行負擔1510元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當事人上訴時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費，當事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告何某某承擔此次事故的全部責任、原告劉某滿無責任的程序合法，本院依法予以采信。被告何某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對原告劉某滿因此次事故造成的損失承擔賠償責任。被告何忠清系鄂K×××××號轎車所有人，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明何忠清在本次事故中存在過錯，故其不應(yīng)承擔責任。鄂K×××××號轎車在被告太平洋財保孝感支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，原告劉某滿的相關(guān)損失依法應(yīng)先由被告太平洋財保孝感支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由其在第三者責任保險限額范圍依保險合同約定以賠償。被告太平洋孝感支公司辨稱不承擔本案的訴訟費及鑒定費的意見符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告劉某滿請求賠償項目的計算。1、其請求的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收費憑證核定，原告主張的醫(yī)療費中掛號費13元，屬于重復(fù)計算，應(yīng)只計算一份掛號費6.50元；被告太平洋財保孝感支公司辯稱原告2014年6月5日掛號費6.50元及檢查費135.70元系原告劉某滿鑒定后發(fā)生，應(yīng)列入后期治療費中，原告的傷殘鑒定時間為2014年6月5日，其當天進行的檢查費用不屬于鑒定確定后的后續(xù)治療費，對被告太平洋財保孝感支公司的辯稱意見本院不予支持，原告的醫(yī)療費應(yīng)確定為63044.21元（5525.30元＋57518.91元）。2、后期治療費12000元系法醫(yī)鑒定所確定，本院予以認定。3、住院伙食補助費依據(jù)其住院23天應(yīng)計算為1150元（23天×50元／天），原告訴請1200元不當。4、營養(yǎng)費因缺乏法醫(yī)鑒定的意見，本院不予支持。5、誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告劉某滿未提交固定的收入證明，對其誤工損失參照其從事的建筑行業(yè)人均年平均工資收入標準38766元計算，其誤工時間自受傷之日計算至定殘前一日共計97天，誤工費應(yīng)計算為10302.20元（38766元／年÷365天×97天），原告訴請88000元不當。6、護理費依據(jù)法醫(yī)鑒定確定的護理天數(shù)120天應(yīng)計算為8551元（26008元／年÷365天×120天），原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。7、殘疾賠償金原告依其鑒定的傷殘程度，按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為45812元（22906元／年×20年×10%），被告太平洋財保孝感支公司提出異議，認為應(yīng)按照原告戶籍性質(zhì)以農(nóng)村居民人均純收入標準計算，原告自2011年起便在武漢市東西湖區(qū)吳家山生活工作，其收入主要來源于城鎮(zhèn)，生活消費在城鎮(zhèn)，故對其殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，原告請求殘疾賠償金45812元，本院予以支持。8、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)根據(jù)所扶養(yǎng)的年限及人數(shù)確定，本案原告提交的證據(jù)證明其扶養(yǎng)的人有其父親劉應(yīng)錦、母親陳穩(wěn)何、長子劉瑞欽、次子劉鵬程，至原告受傷時應(yīng)扶養(yǎng)的年限分別應(yīng)為5年、9年、3年、13年。被告太平洋財保孝感支公司對原告劉某滿父母生育的子女人數(shù)提出異議，認為不只原告劉某滿一人，因其未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故本院認定原告父母生育子女僅為原告一人，上述被扶養(yǎng)人均隨原告居住生活在武漢市東西湖區(qū)吳家山，其生活費應(yīng)按照上年度城鎮(zhèn)居民消費性支出標準年15750元計算，原告對其父母生活費以農(nóng)村居民人均生活消費支出標準年6280元計算，本院予以支持。被扶養(yǎng)人劉應(yīng)錦生活費為3140元（6280元／年×5年×10%），被扶養(yǎng)人陳穩(wěn)生活費為5652元（6280元／年×9年×10%），被扶養(yǎng)人劉瑞欽生活費為2362.50元（15750元／年×3年×10%÷2人），被扶養(yǎng)人劉鵬程生活費為10237.50元（15750元／年×13年×10%÷2人），上述被扶養(yǎng)人生活共計為21392元。9、殘疾器具費原告主張580元，其提交了購置器具的發(fā)票，因其所購置的殘疾器具均為殘疾輔助器具范疇，且費用合理，本院對此予以支持。10、交通費根據(jù)原告轉(zhuǎn)至武漢治療的實際情況，被告太平洋財保孝感支公司認可1000元，本院予以支持。11、住宿費85元不符合法律規(guī)定，本院不予支持。12、精神撫慰金依據(jù)原告的傷殘程度確定為5000元，其主張精神撫慰金5000元，本院予以支持。13、鑒定費依據(jù)原告提交的票據(jù)確定為1000元。
綜上，原告劉某滿在交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)的損失為:醫(yī)療費63044.21元、后期治療費12000元、住院伙食補助費1150元，合計76194.21元；在交強險死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)的損失為:誤工費10302.20元、護理費8551元、殘疾賠償金45812元、被扶養(yǎng)人生活費21392元、殘疾器具費580元、交通費1000元、精神撫慰金5000元，合計92637.20元。被告太平洋財保孝感支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠付10000元；在交強險死亡傷殘賠償進限額范圍內(nèi)賠付92637.20元。超出交強險賠付部分的損失為66194.21元（76194.21元-10000元），由被告太平洋財保孝感支公司根據(jù)保險合同約定在第三者責任保險限額內(nèi)均予以賠償。被告太平洋財保孝感支公司辯稱被告何某某墊付的醫(yī)療費不應(yīng)在本案中一并處理，原告對被告何某某墊付的費用一并主張進行了計算，且原告的醫(yī)療費用系其治療過程中實際所發(fā)生的費用，均屬于保險理賠的范疇，故對被告太平洋財保孝感支公司該辯稱理由，本院不予采納。鑒定費1000元，由被告何某某承擔，被告何某某已墊付的40525.30元，待被告太平洋財保孝感支公司賠付后由其與原告劉某滿進行結(jié)算，多余部分由原告劉某滿予以返還。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某滿各項損失102637.20元（10000元＋92637.20元）。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某滿超出交強險賠付部分損失66194.21元。
三、被告何某某賠償原告劉某滿鑒定費1000元。
四、駁回原告劉某滿的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4390元，由被告何某某負擔2880元，原告劉某滿自行負擔1510元，均限本判決生效之日交納。

審判長：潘亞明
審判員：陸玉鵬
審判員：柯四慶

書記員：李琴