余保學(xué)
劉某某
鄒波（湖北玄岳律師事務(wù)所）
余遠(yuǎn)東
余秀珍
余遠(yuǎn)珍
廖英俊

上訴人（原審被告）余保學(xué)。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人鄒波，湖北玄岳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原審被告余遠(yuǎn)東（系余保學(xué)父親）。
原審被告余秀珍（系余保學(xué)小姑）。
原審被告余遠(yuǎn)珍（系余保學(xué)三姑）。
原審被告廖英?。ㄏ涤啾W(xué)表弟）。
上訴人余保學(xué)為與被上訴人劉某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01831號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年4月21日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員張洪、劉占省參加的合議庭，并于2014年5月21日公開開庭審理了本案。
上訴人余保學(xué)和被上訴人劉某某及其委托代理人鄒波到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某在一審法院請(qǐng)求判令:確認(rèn)其與余保學(xué)所簽訂的《協(xié)議書》無效，并判令余保學(xué)退還10萬元手續(xù)費(fèi)和2萬元的履約保證金，并賠償其損失27000元。
一審法院認(rèn)定:2008年10月，丹趙路辦事處余家營(yíng)村4組村民余遠(yuǎn)東、余秀珍、余遠(yuǎn)珍、廖英俊向有關(guān)部門申請(qǐng)建設(shè)面積為350平方米的3層住宅房，經(jīng)相關(guān)部門審批同意后，于2009年8月10日在建設(shè)主管部門辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，該《規(guī)劃許可證》載明的用地單位（人）為余遠(yuǎn)東（系被告余保學(xué)的父親），用地項(xiàng)目名稱為商住樓，用地位置位于丹趙路，用地性質(zhì)為居住用地，用地面積為400平方米，建設(shè)規(guī)模為1200平方米（3層），并注明了該項(xiàng)目由余秀珍、余遠(yuǎn)珍、余俊杰（后將“余俊杰”變更為“廖英俊”）4戶合建。
2011年10月26日，劉某某經(jīng)與余保學(xué)協(xié)商，雙方簽訂了一份《協(xié)議書》，協(xié)議約定:經(jīng)協(xié)商甲方代表余保學(xué)等4戶菜地愿意交給乙方（劉某某）開發(fā)建房，甲方以現(xiàn)有土地和現(xiàn)已辦理手續(xù)交給乙方自主設(shè)計(jì)，乙方負(fù)責(zé)組織施工前后的各項(xiàng)工作，甲方概不參與；乙方所建房屋為3.5個(gè)單元7層，其中用半個(gè)單元作乙方返還甲方，共計(jì)房屋面積760平方米，樓層自1樓往7樓順序返還，工期為有效工作日480個(gè)；簽訂協(xié)議時(shí)，乙方必須交甲方10萬元的手續(xù)費(fèi)用，甲方把手續(xù)交給乙方，乙方交甲方合同履行金30000元，待房屋按期完工合格后，退還乙方，不能按期完工甲方將不退還合同履行金；若乙方不能確保工程資金質(zhì)量及上級(jí)部門的手續(xù)問題，導(dǎo)致停工1個(gè)月以上，責(zé)任由乙方自己承擔(dān)等。
上述協(xié)議分別由劉某某、余保學(xué)簽字捺印，劉某某簽的是其曾用名“劉冬”。
協(xié)議簽訂后，劉某某交給余保學(xué)10萬元手續(xù)費(fèi)以及合同履行金2萬元（協(xié)議約定為3萬元），共計(jì)12萬元；余保學(xué)給劉某某出具了收條，并將原已辦理的《聯(lián)合建房申請(qǐng)》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的復(fù)印件交給了劉某某。
后因《規(guī)劃許可證》載明的建設(shè)規(guī)模為三層，而雙方所簽協(xié)議約定建3.5個(gè)單元7層商住樓，對(duì)所增加的樓層及建房面積未能辦理到相關(guān)的審批手續(xù)，因而該工程項(xiàng)目亦未能取得相應(yīng)的《建設(shè)工程施工許可證》而未能動(dòng)工建設(shè)。
劉某某曾多次找余保學(xué)協(xié)商，要求解除雙方所簽訂的《協(xié)議書》并退還所收款項(xiàng)，雙方經(jīng)多次協(xié)商未果。
引起訴訟。
一審法院另查明:劉某某無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，其與余保學(xué)所簽協(xié)議擬開發(fā)建房的土地原系余遠(yuǎn)東、余秀珍、余遠(yuǎn)珍、廖英俊等人的菜地，屬丹趙路辦事處余家營(yíng)村所有的集體土地。
本案在一審審理過程中，因余遠(yuǎn)珍、廖英俊外出打工下落不明，起訴狀副本及開庭傳票無法送達(dá)，劉某某在本案開庭前于2013年12月5日以余遠(yuǎn)東、余秀珍、余元珍、廖英俊與本案協(xié)議沒有直接關(guān)系為由，申請(qǐng)撤回對(duì)余遠(yuǎn)東、余秀珍、余遠(yuǎn)珍、廖英俊的起訴，一審法院裁定予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為:劉某某與余保學(xué)雙方所簽訂的《協(xié)議書》為聯(lián)合開發(fā)建房協(xié)議，劉某某為自然人，并無開發(fā)建設(shè)房屋的相應(yīng)資質(zhì)；余保學(xué)對(duì)欲交給劉某某開發(fā)建房的土地亦不享有使用權(quán)，該土地是余遠(yuǎn)東、余秀珍、余遠(yuǎn)珍、廖英俊等人申請(qǐng)聯(lián)合建房的用地，屬于余家營(yíng)村所有的集體土地，亦未辦理相應(yīng)的土地出讓手續(xù)，該協(xié)議違背了相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議。
雙方對(duì)此均有過錯(cuò)。
劉某某要求確認(rèn)其與余保學(xué)雙方所簽訂的《協(xié)議書》為無效協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:合同無效或者被撤銷后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)上述規(guī)定，余保學(xué)應(yīng)當(dāng)將其收取的劉某某所交的10萬元手續(xù)費(fèi)和20000元履約保證金返還給劉某某，劉某某要求余保學(xué)返還10萬元手續(xù)費(fèi)和20000元履約保證金，符合法律規(guī)定，予以支持；劉某某要求被告余保學(xué)賠償其損失27000元，因其提交的證據(jù)并不能證實(shí)其所受到的損失情況，加之其本人在本案中亦存在過錯(cuò)，故劉某某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
余保學(xué)提出“其與劉某某所簽訂的《協(xié)議書》有效，因劉某某的過錯(cuò)導(dǎo)致雙方簽訂的《協(xié)議書》不能履行，其只是作為余遠(yuǎn)東、余秀珍、余遠(yuǎn)珍、廖英俊的代理人與劉某某簽訂《協(xié)議書》，本人在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由與事實(shí)不符，亦與法律規(guī)定相悖，不予采納；其提出的其他抗辯理由有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，予以采納。
本案審理過程中，劉某某自愿申請(qǐng)撤回對(duì)余遠(yuǎn)東、余秀珍、余遠(yuǎn)珍、廖英俊的起訴，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，符合法律的規(guī)定，予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、余保學(xué)于判決生效之日起十日內(nèi)返還劉某某原支付10萬元手續(xù)費(fèi)和20000元合同履行金，共計(jì)12萬元。
二、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3240元，由劉某某負(fù)擔(dān)600元，余保學(xué)負(fù)擔(dān)2640元。
余保學(xué)不服一審法院作出的上述判決，向本院提起上訴稱:2011年，劉某某為了在余遠(yuǎn)東、余秀珍、余遠(yuǎn)珍、廖英俊四人審批的建房宅基地上開發(fā)房屋，隱瞞其不具備開發(fā)資質(zhì)的真相，騙取四人的信任簽訂合同。
我是余遠(yuǎn)東的兒子，余秀珍、余遠(yuǎn)珍、廖英俊是我的親戚，四人只是委托我辦理相關(guān)手續(xù)，我作為四人的代理人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
由于劉某某不具備房地產(chǎn)開發(fā)和建筑相關(guān)資質(zhì)，簽訂合同后拖延兩年遲遲未能進(jìn)行施工建設(shè)。
現(xiàn)在再建設(shè)，和當(dāng)初相比建設(shè)成本大量增加，給我們?cè)斐傻膿p失我們也打算起訴。
一審判決合同無效，雙方均有過錯(cuò)沒有事實(shí)依據(jù)，判決我返回120000元更違背了合同約定及相關(guān)法律規(guī)定。
此外，一審法院隨意更改判決書內(nèi)容違反了法定程序。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回劉某某的一審訴訟請(qǐng)求或裁定發(fā)回重審。
余保學(xué)為支持其上訴主張，在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)向本院提交了丹江口市人民政府丹政辦發(fā)（2013）64號(hào)文件1份，擬證明劉某某無權(quán)開發(fā)本案所涉房屋。
劉某某答辯稱:我與余保學(xué)簽訂的協(xié)議書違反了法律的禁止性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》規(guī)定，農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)建設(shè)。
余保學(xué)對(duì)交給我的土地不享有使用權(quán)，該土地是其他4人申請(qǐng)聯(lián)合建房的用地，屬于余家營(yíng)村的集體土地，并且未辦理土地出讓手續(xù)，余保學(xué)處分土地的行為屬無效行為。
我沒有建設(shè)房屋的資質(zhì)，也沒有隱瞞自己不具備開發(fā)資質(zhì)的事實(shí)，因?yàn)楹炗唴f(xié)議時(shí)我簽的是自己的姓名，沒有加蓋任何具備資質(zhì)公司的印章。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，因合同無效取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。
余保學(xué)稱自己只是代理人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。
因簽訂協(xié)議時(shí)余保學(xué)用的是自己的名義，并且收款人也是余保學(xué)。
一審判決由余保學(xué)返還收取的手續(xù)費(fèi)和合同保證金是正確的。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。
請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
劉某某在二審規(guī)定舉證期限內(nèi)未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，劉某某認(rèn)為余保學(xué)提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，且該文件不是確認(rèn)合同是否有效的證據(jù)，請(qǐng)求二審法院不予采信。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，該證據(jù)不是確認(rèn)合同是否有效的證據(jù)，且與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到余保學(xué)的證明目的，本院依法不予采信。
關(guān)于一審判決所列各方當(dāng)事人提交的證據(jù)已裝訂卷宗，移送本院審理。
本院認(rèn)為:上訴人余保學(xué)與被上訴人劉某某簽訂的《協(xié)議書》，從內(nèi)容上看，實(shí)際為聯(lián)合開發(fā)建房協(xié)議。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條 ?的規(guī)定:從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)等單位，按照其擁有的注冊(cè)資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績(jī)等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級(jí)，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。
《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十一條 ?第二款 ?、第十二條 ?規(guī)定:農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)建設(shè)的，由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)。
依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。
本案劉某某系自然人，并無開發(fā)建設(shè)房屋的相應(yīng)資質(zhì)；余保學(xué)對(duì)交由劉某某開發(fā)建房的土地亦不享有使用權(quán)，該土地是余遠(yuǎn)東、余秀珍、余遠(yuǎn)珍、廖英俊等人申請(qǐng)聯(lián)合建房的用地，屬于余家營(yíng)村所有的集體土地，亦未辦理相應(yīng)的土地變更登記手續(xù)，該協(xié)議違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案劉某某明知自己不具備建筑施工資質(zhì)條件，卻與他人簽訂建房協(xié)議，存在一定的過錯(cuò)。
余保學(xué)明知該土地自己不享有使用權(quán)，也未辦理相應(yīng)的土地變更登記手續(xù)，而與劉某某簽訂聯(lián)合建房協(xié)議，亦存在一定過錯(cuò)。
雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)于余保學(xué)上訴提出劉某某隱瞞不具備開發(fā)房屋資質(zhì)的真相，采用欺騙方式簽訂合同，其只是余遠(yuǎn)東、余秀珍、余遠(yuǎn)珍、廖英俊的代理人，一審判決認(rèn)定合同無效并由其承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)的主張，因劉某某系自然人，本身就不具有開發(fā)建設(shè)房屋的資質(zhì)，并不存在隱瞞的問題。
劉某某是與余保學(xué)本人簽訂的協(xié)議，且事后劉某某按協(xié)議履行的費(fèi)用也是由余保學(xué)本人收取，余保學(xué)實(shí)際是合同一方當(dāng)事人，并非其所稱的代理人。
因雙方簽訂的協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，一審判決合同無效并由余保學(xué)返還劉某某100000元手續(xù)費(fèi)和20000元合同履約金并無不當(dāng)。
該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于余保學(xué)上訴提出一審判決程序違法的問題，雖然一審法院更正判決書錯(cuò)誤的做法存在一定的瑕疵，但不屬《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，也未影響到案件的正確判決。
該上訴理由本院亦不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。
余保學(xué)上訴主張的事實(shí)和理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2640元，由上訴人余保學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人余保學(xué)與被上訴人劉某某簽訂的《協(xié)議書》，從內(nèi)容上看，實(shí)際為聯(lián)合開發(fā)建房協(xié)議。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條 ?的規(guī)定:從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)等單位，按照其擁有的注冊(cè)資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績(jī)等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級(jí)，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。
《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十一條 ?第二款 ?、第十二條 ?規(guī)定:農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)建設(shè)的，由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)。
依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。
本案劉某某系自然人，并無開發(fā)建設(shè)房屋的相應(yīng)資質(zhì)；余保學(xué)對(duì)交由劉某某開發(fā)建房的土地亦不享有使用權(quán)，該土地是余遠(yuǎn)東、余秀珍、余遠(yuǎn)珍、廖英俊等人申請(qǐng)聯(lián)合建房的用地，屬于余家營(yíng)村所有的集體土地，亦未辦理相應(yīng)的土地變更登記手續(xù)，該協(xié)議違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案劉某某明知自己不具備建筑施工資質(zhì)條件，卻與他人簽訂建房協(xié)議，存在一定的過錯(cuò)。
余保學(xué)明知該土地自己不享有使用權(quán)，也未辦理相應(yīng)的土地變更登記手續(xù)，而與劉某某簽訂聯(lián)合建房協(xié)議，亦存在一定過錯(cuò)。
雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)于余保學(xué)上訴提出劉某某隱瞞不具備開發(fā)房屋資質(zhì)的真相，采用欺騙方式簽訂合同，其只是余遠(yuǎn)東、余秀珍、余遠(yuǎn)珍、廖英俊的代理人，一審判決認(rèn)定合同無效并由其承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)的主張，因劉某某系自然人，本身就不具有開發(fā)建設(shè)房屋的資質(zhì)，并不存在隱瞞的問題。
劉某某是與余保學(xué)本人簽訂的協(xié)議，且事后劉某某按協(xié)議履行的費(fèi)用也是由余保學(xué)本人收取，余保學(xué)實(shí)際是合同一方當(dāng)事人，并非其所稱的代理人。
因雙方簽訂的協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，一審判決合同無效并由余保學(xué)返還劉某某100000元手續(xù)費(fèi)和20000元合同履約金并無不當(dāng)。
該上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于余保學(xué)上訴提出一審判決程序違法的問題，雖然一審法院更正判決書錯(cuò)誤的做法存在一定的瑕疵，但不屬《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，也未影響到案件的正確判決。
該上訴理由本院亦不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。
余保學(xué)上訴主張的事實(shí)和理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2640元，由上訴人余保學(xué)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張妍

書記員：劉攀