劉道明
李立峰（湖北楚天律師事務(wù)所）
湖北金某建設(shè)有限責(zé)任公司
李國(guó)飛（湖北博智律師事務(wù)所）
湯運(yùn)芝（湖北博智律師事務(wù)所）

原告劉道明，男，生于1955年1月16日。
委托代理人李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告湖北金某建設(shè)有限責(zé)任公司。
法定代表人:李德良，該公司總經(jīng)理。
委托委托代理人李國(guó)飛、湯運(yùn)芝，湖北博智律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告劉道明訴被告湖北金某建設(shè)有限責(zé)任公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理審判員張亞萍適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中被告湖北金某建設(shè)有限責(zé)任公司向本院申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2015年7月8日作出鑒定結(jié)論。2015年5月5日本院再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉道明及其委托代理人李立峰、被告湖北金某建設(shè)有限責(zé)任公司的委托代理人李國(guó)飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告湖北金某建設(shè)有限責(zé)任公司作為用人單位雇傭原告為其承接的工程施工，原告在從事雇傭活動(dòng)中遭受到人身?yè)p害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，在施工過(guò)程中，應(yīng)具備日常工作安全常識(shí)，謹(jǐn)慎注意自身的安全，但其在施工中未戴安全帶，故其對(duì)事故的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告金某建設(shè)有限責(zé)任公司的責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)，本院確定各方的責(zé)任比例為:原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告承擔(dān)70%的責(zé)任，即原告承擔(dān)自身?yè)p失62452.38元（208174.6元30%），被告賠償原告損失145722.22元（208174.6元70%），對(duì)于原告主張的查詢費(fèi)，因該費(fèi)用不是此次事故造成的必要經(jīng)濟(jì)損失，本院依法不予支持。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的相關(guān)意見，本院依法不予支持。原告的部分訴訟請(qǐng)求過(guò)高，對(duì)其超出本院認(rèn)定的損失部分，本院依法不予支持。對(duì)被告關(guān)于只在承諾限額內(nèi)支付賠償費(fèi)用的抗辯，本院認(rèn)為雙方承諾書中明確約定待傷殘鑒定后，雙方協(xié)商其他費(fèi)用，原告并未放棄要求被告賠償其他費(fèi)用的權(quán)利，故對(duì)被告的抗辯，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北金某建設(shè)有限責(zé)任公司賠償原告劉道明經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)人民幣145722.22元，扣除被告湖北金某建設(shè)有限責(zé)任公司已墊付的人民幣65314元，還應(yīng)賠償原告劉道明人民幣80408.22元；
二、駁回原告劉道明的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1800元，減半收取人民幣900元，鑒定費(fèi)人民幣4000元，合計(jì)人民幣4900元，由原告劉道明負(fù)擔(dān)人民幣1500元，被告湖北金某建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣3400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，被告湖北金某建設(shè)有限責(zé)任公司作為用人單位雇傭原告為其承接的工程施工，原告在從事雇傭活動(dòng)中遭受到人身?yè)p害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，在施工過(guò)程中，應(yīng)具備日常工作安全常識(shí)，謹(jǐn)慎注意自身的安全，但其在施工中未戴安全帶，故其對(duì)事故的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告金某建設(shè)有限責(zé)任公司的責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)，本院確定各方的責(zé)任比例為:原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告承擔(dān)70%的責(zé)任，即原告承擔(dān)自身?yè)p失62452.38元（208174.6元30%），被告賠償原告損失145722.22元（208174.6元70%），對(duì)于原告主張的查詢費(fèi)，因該費(fèi)用不是此次事故造成的必要經(jīng)濟(jì)損失，本院依法不予支持。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的相關(guān)意見，本院依法不予支持。原告的部分訴訟請(qǐng)求過(guò)高，對(duì)其超出本院認(rèn)定的損失部分，本院依法不予支持。對(duì)被告關(guān)于只在承諾限額內(nèi)支付賠償費(fèi)用的抗辯，本院認(rèn)為雙方承諾書中明確約定待傷殘鑒定后，雙方協(xié)商其他費(fèi)用，原告并未放棄要求被告賠償其他費(fèi)用的權(quán)利，故對(duì)被告的抗辯，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北金某建設(shè)有限責(zé)任公司賠償原告劉道明經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)人民幣145722.22元，扣除被告湖北金某建設(shè)有限責(zé)任公司已墊付的人民幣65314元，還應(yīng)賠償原告劉道明人民幣80408.22元；
二、駁回原告劉道明的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1800元，減半收取人民幣900元，鑒定費(fèi)人民幣4000元，合計(jì)人民幣4900元，由原告劉道明負(fù)擔(dān)人民幣1500元，被告湖北金某建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣3400元。

審判長(zhǎng)：劉祖巨

書記員：張亞萍