原告：劉某某，男，生于1981年2月28日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托訴訟代理人：張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：駱憶情，男，生于1992年6月28日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托訴訟代理人：陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：許某，男，生于1987年5月9日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托訴訟代理人：胡陽，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：張運國，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告劉某某與被告駱憶情、許某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法由審判員胡勝適用簡易程序，于2018年7月12日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人張華榮，被告駱憶情及其委托訴訟代理人陳林，被告許某及其委托訴訟代理人胡陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失146342元；2、由被告承擔本案訴訟費。賠償明細：一、醫(yī)療費用限額部分：1、醫(yī)療費33601.37元；2、住院伙食補助費34天×50元天=1700元；3、營養(yǎng)費90天×20元天=1800元。合計37101.37元。二、傷殘賠償限額部分：1、殘疾賠償金31889元年×20年×10%=63778元；2、誤工費150天×35708元年÷365天=14674元；3、護理費60天×35214元年÷365天=5789元；4、被扶養(yǎng)人生活費：劉明生（原告父親）11633元年×15年×10%=17449.50元；吳忠英（原告母親）11633元年×17年×10%=19776元；劉志巍21276元年×5年×10%÷2=5319元；5、交通費800元；6、精神撫慰金3000元。合計130585.50元。三、鑒定費2000元。以上合計169686.87元，其中交強險賠償120000元，超出部分賠償50%即26342元，合計賠償146342元。事實和理由：2017年9月21日，原告駕駛鄂Ｅ×××××號兩輪摩托車由鑫圣陶瓷廠左轉(zhuǎn)彎進入清江大道時，遇被告駱憶情駕駛赤兔馬牌摩托車后載被告許某、胡孟宇由陸城方向往枝城方向行駛，原告所駕車輛的左前部與被告車輛的右側(cè)相撞，致兩車人倒地，造成雙方不同程度的受傷。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，原告與被告駱憶情負事故的同等責任，被告許某無責任。原告受傷后在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，出院后經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘。事故發(fā)生后被告未對原告損失進行賠償，故原告訴至法院。
原告劉某某為支持其訴訟請求，向本院提交了宜都市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》，宜都市第一人民醫(yī)院的住院病歷、出院證、出院診斷證明、住院醫(yī)療費發(fā)票、門診醫(yī)療費發(fā)票，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，宜都市姚家店竹園飯店、宜都市普惠家常菜館出具的關(guān)于劉某某工作收入的證明以及宜都市陸城街道龍窩村村民委員會出具的劉某某全家5口人均屬失地農(nóng)民的證明等證據(jù)，證明原告劉某某與被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過，劉某某與被告駱憶情負本次交通事故同等責任，被告許某無責任，劉某某因此受傷住院治療，并經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘，造成其經(jīng)濟損失應(yīng)由二被告連帶賠償146342元的事實。
被告駱憶情辯稱，交通事故發(fā)生經(jīng)過無異議，由于本案肇事車輛未依法購買交強險，造成主要損失無法由保險公司賠償，但購買交強險是車輛所有人的法定義務(wù)，因此保險公司不予賠償?shù)膿p失部分，應(yīng)當由車主被告許某承擔賠償責任。對賠償明細意見：醫(yī)藥費金額無異議，營養(yǎng)費無異議，住院伙食補助費應(yīng)當是31天，金額為1550元；殘疾賠償金無異議，誤工費時間應(yīng)當計算至定殘前一日為141天，金額為13794元；護理費認可5789元，被扶養(yǎng)人生活費無異議；鑒定費無異議，交通費認可300元；精神損害賠償金過高，原告負事故同等責任，認可2000元。
被告駱憶情為支持其抗辯主張，向本院提交了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件一張以及宜都市枝城樓子河村民委員會出具的證明一份，證明被告駱憶情駕駛的肇事摩托車車主為被告許某，事故發(fā)生時許某沒有購買交強險的事實。
被告許某辯稱，交通事故發(fā)生的經(jīng)過無異議，許某作為車輛所有權(quán)人僅在交強險限額范圍內(nèi)承擔連帶責任，而不是按份責任。被告駱憶情是本案實際的侵權(quán)責任人，其明知被告許某所購摩托車沒有購買交強險仍執(zhí)意要求駕駛車輛，應(yīng)承擔本次事故的主要責任。對原告賠償明細意見：醫(yī)藥費金額無異議，但只在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)賠償；被扶養(yǎng)人生活費原告應(yīng)提供其系劉明生夫婦獨生子女的證明，沒有其他撫養(yǎng)人；其他項目的賠償意見同被告駱憶情的意見。
被告許某對其抗辯主張，未向本院提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告劉某某和被告駱憶情提交的證據(jù)，本院認證如下：均具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠反映案件相關(guān)事實，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月21日21時30分許，原告劉某某駕駛鄂Ｅ×××××號豪爵牌HJ125R型普通二輪摩托車由宜都市鑫圣陶瓷廠左轉(zhuǎn)彎進入宜都市陸城街辦清江大道時，遇被告駱憶情駕駛赤兔馬牌CTM125T-10D型二輪摩托車后載被告許某及胡孟宇沿清江大道由陸城方向往枝城鎮(zhèn)方向行至該路口，劉某某所駕車輛的左前部與駱憶情所駕車輛的右側(cè)相撞，致兩車人車倒地，造成原、被告、胡孟宇不同程度受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故。2017年11月1日，宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定原告劉某某駕駛未按規(guī)定期限進行安全技術(shù)檢驗的機動車行徑路口左轉(zhuǎn)彎時未按規(guī)定讓直行機動車先行，且駕駛二輪摩托車未佩戴安全頭盔，是造成此事故的原因之一；被告駱憶情駕駛擅自改變結(jié)構(gòu)和特性及未經(jīng)注冊登記的機動車在道路上超過限速標明最高時速行駛，載人超過核定人數(shù)，且駕駛二輪摩托車未佩戴安全頭盔，是造成此事故的又一原因；被告許某和當事人胡孟宇乘坐二輪摩托車未按規(guī)定佩戴安全頭盔，其違法行為與本事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系；劉某某與駱憶情的交通違法行為在本次事故中所起的作用基本相當，劉某某與駱憶情負本次事故的同等責任，被告許某及當事人胡孟宇無責任。事故發(fā)生后，原告劉某某在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療兩次，第一次住院從2017年9月21日至2017年9月22日，住院2天，第二次從2017年9月26日至2017年10月24日，住院28天，共計住院30天，支出住院和門診醫(yī)療費23601.37元；出院診斷左橈遠端骨折，左側(cè)正中神經(jīng)損傷。出院醫(yī)囑：1、全休3月，注意加強營養(yǎng)；2、左手腕禁承重，每月復(fù)查拍片；3、左腕、手功能鍛煉；4、營養(yǎng)神經(jīng)治療；5、術(shù)后1年根據(jù)復(fù)查情況取出內(nèi)固定；6、如有不適，隨時復(fù)診。2018年2月9日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，原告左橈骨遠端粉碎性骨折臨床治愈后遺左腕關(guān)節(jié)活動功能喪失31%，評定傷殘等級為十級，護理時間為60天，營養(yǎng)時限為90天，后期取出左橈骨內(nèi)固定物醫(yī)療費約10000元。原告支出鑒定費2000元。被告駱憶情駕駛的赤兔馬牌二輪摩托車在事故發(fā)生時未投保機動車交通事故責任強制保險，該肇事車輛為被告許某所有。
同時查明，原告劉某某系獨生子女，其父親劉明生生于1952年3月15日，母親吳忠英生于1954年6月15日，兒子劉志巍生于2003年12月31日，從2008年起因宜都市東陽光項目征用其陸城街道龍窩村土地，原告全家5口人均屬失地農(nóng)民。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護。原告劉某某因與被告駱憶情、許某發(fā)生交通事故而身體受傷，依法應(yīng)該得到賠償。宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定原告劉某某與被告駱憶情承擔此次事故的同等責任，乘車人被告許某無責任，本院對該責任認定予以采信。原告劉某某損失的具體數(shù)額認定如下：一醫(yī)療費賠償項目：1、住院和門診醫(yī)療費23601.37元，后期醫(yī)療費10000元，合計33601.37元，二被告無異議，本院予以認定；2、營養(yǎng)費1800元（90天×20元天），有醫(yī)療機構(gòu)出具的加強營養(yǎng)意見，二被告無異議，本院予以認定；3、住院伙食補助費，原告主張住院時間34天，二被告有異議，根據(jù)原告提供的住院治療證據(jù)，其實際住院兩次，住院時間為30天（2天+28天），故住院伙食補助費本院按照1500元（30天×50元天）予以支持；以上合計36901.37元。（二）傷殘賠償項目：1、殘疾賠償金63778元（31889元年×20年×10%）；2、護理費5789元（60天×35214元年÷365天）；3、誤工費，原告按照法醫(yī)鑒定意見主張誤工時間150天，二被告抗辯應(yīng)計算至定殘前一日為141天，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，故本院對誤工費認定為13794元（141天×35708元年÷365天）；4、被扶養(yǎng)人生活費，原告父親劉明生17449.50元（15年×11633元年×10%），原告母親吳忠英19776元（17年×11633元年×10%），原告兒子劉志巍5319元（5年×21276元年×10%÷2人）；5、交通費原告主張800元，但未提供支出的票據(jù)，本院酌情認定300元；6、精神損害賠償金，原告構(gòu)成十級傷殘，給其精神造成較大損害，本院酌情支持2000元；以上合計128205.50元。（三）其他：鑒定費2000元。以上（一）至（三）項合計167106.87元。
被告駱憶情駕駛的未注冊登記的赤兔馬牌二輪摩托車在發(fā)生交通事故時未投保機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”，該肇事車輛屬被告許某所有，作為投保義務(wù)人其未購買交強險，故對于原告要求侵權(quán)人駱憶情和機動車所有人許某在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任的主張，本院予以支持，故二被告應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內(nèi)連帶賠償原告10000元，在傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)連帶賠償原告110000元，合計120000元。對于超出交強險賠償限額部分損失，醫(yī)療費賠償項下還有26901.37元（36901.37元-10000元），傷殘賠償項下還有18205.50元（128205.50元-110000元），鑒定費2000元，合計47106.87元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故對于原告超出交強險賠償限額部分的損失47106.87元，應(yīng)當由侵權(quán)責任人被告駱憶情按照其負本次交通事故同等責任賠償50%，為23553.43元；原告劉某某對本次交通事故也存在過錯，負事故的同等責任，故由其自行承擔余下的50%損失；被告許某在本次交通事故中無過錯，故對超出交強險賠償限額的損失不承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十三條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告駱憶情、許某連帶賠償原告劉某某損失120000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
二、被告駱憶情于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某損失23553.43元；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費，因適用簡易程序減半收取516元，由被告駱憶情、許某共同負擔466元，原告劉某某負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 胡勝

書記員： 謝雨蒙